Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 июня 2012 г. N Ф03-2064/12 по делу N А59-4093/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 декабря 2012 г. N Ф03-5357/12

г. Хабаровск

26 июня 2012 г.

А59-4093/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, Е.В. Зимина

при участии

от ООО "Вира-96": Камин Владимир Григорьевич - директор; Куликов Павел Анатольевич, представитель по доверенности от 08.06.2012 N б/н

от ООО "Т.Анкер": Алексеев Сергей Владимирович - директор; Аракелян Рустам Варданович - юрист

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРА-96"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012

по делу N А59-4093/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи С.Б. Култышев, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вира-96"

к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер"

об обязании передать по акту приема-передачи квартиру N 32, расположенную по адресу: ул. Пограничная, 55 а, г. Южно-Сахалинск

Общество с ограниченной ответственностью "Вира-96" (ОГРН 1026500531947, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, 43-306) (далее ООО "Вира-96", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т.Анкер" (далее ООО "Т.Анкер", ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору на долевое участие в строительстве жилья от 21.04.2008 N 33-П о передаче по акту приема-передачи квартиры N 32, расположенной по адресу: ул. Пограничная, д. 55 А, г. Южно-Сахалинск.

Решением от 14.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Вира-96" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель настаивает, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объёме. Не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о применении статьи 392 ГК РФ, полагая, что в данном случае суд вышел за пределы исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств карточки счёта бухгалтерского учёта, подтверждающие проведение операций ответчика, в том числе гашение задолженности по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Т.Анкер" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Вира-96" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Т.Анкер", возражая относительно доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность постановления от 28.02.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить его в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.12.2005 между ООО "Вира-96" (дольщик) и ООО "Т.Анкер" (застройщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья N 33-П, предметом которого является долевое участие в строительстве одной трёхкомнатной квартиры (строительный N 32) проектной площадью 87, 7 кв. м., находящейся на 8-ом этаже жилого дома, расположенного в г. Южно-Сахалинске, юго-восточнее пересечения улиц Пограничная и Амурская.

Стоимость долевого взноса определена в сумме 3 244 900 руб. из расчёта 37 000 руб. за 1 кв. м.

Пунктом 2.2. договора установлено, что расчёт производится путём перечисления денежных средств застройщику на указанный им расчётный счёт (или по согласованию с застройщиком внесением наличными в кассу), путём проведения взаиморасчёта, перевода долга или уступки прав требования, а также иным способом по соглашению сторон.

Дополнительным соглашением от 18.09.2007 к договору N 33-П стороны согласовали сроки сдачи дома в эксплуатацию: на 5-й месяц после оплаты.

В последующем между этими же сторонами в отношении строительства указанной квартиры заключен договор на долевое участие в строительстве жилья от 21.04.2008 N 33-П, который зарегистрирован в УФРС по Сахалинской области.

ООО "Вира-96", ссылаясь на то, что оплата стоимости квартиры произведена в полном объёме, однако застройщиком квартира в установленном порядке не передана, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами правомерно квалифицированы отношения сторон как регулируемые ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями договора от 21.04.2008 N33-П.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, и обязывая ООО "Т.Анкер" передать истцу квартиру по передаточному акту, исходил из доказанности оплаты её стоимости.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в иске, не приняла в качестве надлежащих доказательств оплаты стоимости квартиры договоры о переводе долга от 01.04.2005 N С/95-4, от 28.04.2005 N С/99-04, от 27.12.2005 N С/719-05, от 31.05.2006 N С/05-06, от 20.09.2007 N Т/А-2007 на общую сумму 3 245 000 руб.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

В качестве доказательств оплаты стоимости квартиры в сумме 3 244 900 руб. (37000 руб. * 87,7 кв. м.) истцом представлены; письмо от 14.05.2008 N 35/08 о зачёте взаимных требований, а также 5 договоров о переводе долга, в частности:

- договор от 01.04.2005 N С/95-04, заключенный между ООО "Т.Анкер" и ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания", согласно которому ООО "Т.Анкер" приняло на себя обязательство ООО "Сахалинская строительно-инвестиционная компания" по гашению задолженности за предоставленные услуги согласно акту сверки на 01.04.2005, оформленному между последней и ООО "Вира-96" на сумму 604 394, 36 руб.;

- договор от 28.04.2005 N С99-04, заключенный между ООО "Т.Анкер" и ООО "Адмирал", согласно которому ООО "Т.Анкер" прияло на себя обязательство ООО "Адмирал" по гашению задолженности за предоставленные услуги согласно акту сверки на 28.04.2005, оформленному между ООО "Адмирал" и ООО "Вира-96" на сумму 405545,60 руб.:

- договор от 31.05.2006 N С/50-06, заключенный между ООО "Стройцентр" и ООО "Т.Анкер", согласно которому ООО "Т.Анкер" приняло на себя обязательства ООО "Стройцентр" перед ООО "Вира-96" по гашению задолженности согласно акту сверки взаиморасчетов на 31.05.2006 в сумме 228510,04 руб.;

- договор от 27.12.2005 N С/719-05, заключенный между ООО "Стройцентр" (новый должник) и ООО "Т.Анкер" (кредитор), согласно которому новый должник - ООО "Стройцентр" принял на себя обязательства должника ООО "Вира-96" перед кредитором - ООО "Т.Анкер" по погашению текущей задолженности по договору на долевое участие строительства от 24.12.2005 N 33-П в сумме 1 392 550 руб.;

- договор от 20.09.2007 N Т/А-2007, согласно которому из указанных договоров следует, что последние приняты к исполнению и у сторон возникли вытекающие из указанных договоров обязательства, в частности по договорам от 01.04.2005 N С/95-04, от 28.04.2005 N С/99-04, от 31.05.2006 N С/50-06, от 20.09.2007 N Т/А-2007 обязательства нового должника - ООО "Т.Анкер" перед кредитором - ООО "Вира-96" в сумме 1 852 450 руб.; по договору от 27.12.2005 N С/719-05 обязательства нового должника - ООО "Стройцентр" перед кредитором - ООО "Т.Анкер" по обязательствам ООО "Вира - 96" в рамках договора долевого участия в строительстве от 24.12.2005 N 33-П в сумме 1 392 550 руб.

По договорам N С/95-04, С/99-04, С/50-06, Т/А-2007 ООО "Т.Анкер" выступило в качестве нового должника. Эти договоры согласованы с кредитором - ООО "Вира-96". По договору N С/719-05 ООО "Вира-96" выступило в качестве должника; договор согласован с кредитором - ООО "Т. Анкер".

Суд первой инстанции, оценивая указанные договоры, письмо, а также приняв во внимание документы, полученные по запросу суда от 10.11.2011 N А59-4093/2011 из УМВД России по Сахалинской области Оперативно-розыскная часть экономической безопасности и противодействия коррупции, а именно заверенные копии карточки счёта бухгалтерского учёта ООО "Т.Анкер", признал их в качестве доказательств, подтверждающих оплату истца путём зачёта денежных средств, отражённых в договорах о переводах долга, и принятия их ответчиком.

Апелляционная инстанция с учётом правил статьи 392 ГК РФ, установив, что истцом не представлены доказательства фактического существования обязательств между кредитором и первоначальным должником по договорам от 01.04.2005 N С/95-04, от 28.04.2005 N С/99-04, от 31.05.2006 N С/50-06, от 20.09.2007 N Т/А-2007 указала на неисследованность данного вопроса судом первой инстанции.

В связи с чем, оценивая указанные договоры и установив в них отсутствие таких сведений, не приняла договоры в качестве доказательств, подтверждающих оплату на соответствующую сумму.

Между тем данные выводы не соответствуют следующему.

Как указано выше, договоры за N N С/95-04, С99-04, С/50-06, Т/А-2007 подписаны между первоначальными должниками и новым должником (ООО "Т.Анкер"), согласованы с кредитором (ООО "Вира-96").

В соответствии со статьей 392 ГК РФ новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Доказательств того, что после подписания названных договоров и, соответственно, принятия их к исполнению у нового должника - ООО "Т.Анкер" как стороны договоров возникли возражения относительно сумм, обязательств между кредитором и должником, в материалах дела не имеется.

Ответчик, принимая письмо истца от 14.05.2008 N 35/08 о зачёте взаимных требований, каких - либо замечаний по названным договорам не выразил.

Апелляционная инстанция, указывая на неоднократное обращение ответчика на необходимость уточнения характера правоотношений между истцом и первоначальными должниками, вместе с тем не привела данных таких обращений, не обосновала их возможного принятия в качестве соответствующих доказательств.

Более того, апелляционная инстанция, располагая теми же доказательствами, что и суд первой инстанции, не указала мотивы, по которым она не согласилась с выводами суда первой инстанции, в частности в отношении карточек счета бухгалтерского учёта, полученных из материалов дела по проверке КУСП 922 УВД по Сахалинской области.

В этой связи выводы апелляционной инстанции по указанным договорам являются преждевременными.

В отношении договора перевода долга от 27.12.2005 N С/719-05 суд апелляционной инстанции отметил, что по данному договору был осуществлён не перевод долга перед истцом к ответчику, а напротив истца перед ответчиком; указал на отсутствие долга, на отсутствие доказательств исполнения новым кредитором - ООО "Стройцентр" обязательств перед ООО "Т.Анкер" по гашению задолженности в сумме 1 392 550 руб.

Данный вывод с учётом вышеприведенных обстоятельств (наличие карточек счёта бухгалтерского учёта, в которых отражена и спорная сумма), того, что в преамбуле договора как его сторона отражено ООО "Т.Анкер", также требует дополнительной проверки судом апелляционной инстанции.

В этой связи постановление подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, по результатам которого необходимо устранить отмеченное, выяснить значимые для данного дела обстоятельства и с учётом их оценки разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А59-4093/2011 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

С.Н. Новикова Е.В. Зимин