Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июля 2012 г. N Ф03-2085/12 по делу N А51-19948/2011

г. Хабаровск

02 июля 2012 г.

А51-19948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

от ЗАО "Центр-Внедрение": Струков А.Ю., представитель по доверенности б/н от 30.08.2011

от УМС г. Владивостока: Салыкова Л.В., главный специалист I разряда по доверенности от 22.12.2011 N 28/1-7253

от МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": Пильгун М.В., главный специалист по доверенности б/н от 27.02.2012; Салыкова Л.В., представитель по доверенности б/н от 19.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Центр-Внедрение"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012

по делу N А51-19948/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Е.В.Кобко, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску закрытого акционерного общества "Центр-Внедрение"

к управлению муниципальной собственности г.Владивостока

третье лицо: муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости"

об урегулировании разногласий

Закрытое акционерное общество "Центр Внедрение" (далее - ЗАО "Центр Внедрение", ОГРН 1022501288963, адрес (место нахождения): 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 85) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г.Владивостока, ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости N 52-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), путем изложения пункта 3.3 проекта договора в следующей редакции: "Рыночная стоимость объекта составляет 10 284 068 (десять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 00 коп. без НДС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН", ОГРН 1022501294551, адрес (место нахождения): 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, 3).

Решением суда от 06.02.2012 иск удовлетворен; пункт 3.3 проекта договора изложен в редакции истца.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 решение суда от 06.02.2012 изменено. Апелляционный суд урегулировал разногласия, возникшие между истцом и ответчиком при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости N 52-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), изложив пункт 3.3 проекта договора в следующей редакции: "Рыночная стоимость объекта составляет 12 135 200 (двенадцать миллионов сто тридцать пять тысяч двести) руб. 00 коп. без учета НДС".

В кассационной жалобе ЗАО "Центр Внедрение" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также о нарушении судом норм процессуального права (статьи 16, 69 АПК РФ). Настаивает, что в отчете от 10.03.2010 N 171-03/10 по определению наиболее вероятной рыночной стоимости объектов недвижимой муниципальной собственности стоимость спорного имущества (12 135 200 руб.) отражена с учетом НДС, который с 01.04.2011 не должен исчисляться и перечисляться в бюджет по смыслу пп.12 п.2 статьи 146 Налогового кодекса РФ. Полагает, что незаконное включение в рыночную стоимость имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), налога на добавленную стоимость необоснованно возлагает на истца обязанность по выплате продавцу дополнительной суммы (в виде размера НДС) и завышает рыночную стоимость этого имущества. Считает ссылку апелляционного суда на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17.03.2011 N 13661/10 по делу N А12-1349/2010, ошибочной, поскольку обстоятельства названного дела и рассматриваемого не аналогичны.

В отзывах на кассационную жалобу УМС г.Владивостока, МКУ "АПМЗН" выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить постановление апелляционного суда в силе как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца, ответчика и третьего лица доводы кассационной жалобы и отзывов на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Судами установлено, что 03.04.2009 ЗАО "Центр Внедрение" обратилось в УМИГА г.Владивостока с заявлением N 27/4 о предоставлении преимущественного права выкупа нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 85, общей площадью 551,6 кв.м.

05.09.2011 МКУ "АПМЗН" направило в адрес истца для подписания договор купли-продажи объектов недвижимости N 52-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), согласно которому УМС г.Владивостока (Продавец) обязуется передать в собственность ЗАО "Центр Внедрение" (Покупатель) недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 551,60 кв.м, в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-4, 7-17, 19-23, 25-27, 29-54, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 85.

Согласно пункту 3.3 договора рыночная стоимость объекта составляет 12 135 200 рублей.

Истец подписал указанный договор с протоколом разногласий от 27.09.2011, в котором изложил пункт 3.3 договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.09.2011 N 52-КП в следующей редакции: "Рыночная стоимость объекта составляет 10 284 068 рублей без НДС".

Письмом от 24.10.2011 N 1-11/4133 МКУ "АПМЗН" отклонило протокол разногласий ЗАО "Центр Внедрение".

Настаивая, что пункт 3.3 договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.09.2011 N 52-КП, в редакции ответчика, определяющий рыночную стоимость спорного объекта недвижимости (12 135 200 руб.), противоречит нормам действующего законодательства, поскольку в данную цену включен налог на добавленную стоимость, в то время как с 01.04.2011 на основании подпункта 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ операции по реализации (передаче) имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, не признаются объектом налогообложения НДС, ЗАО "Центр Внедрение" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым преддоговорным спором.

В силу положений статьи 445 ГК РФ при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2010 по делу N А51-11209/2010, исходил из того, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости установлена отчетом N 171-03/10 в сумме 12 135 200 руб. и признается достоверной и рекомендуемой для целей приобретения заявителем спорного нежилого помещения в порядке реализации преимущественного права выкупа.

Руководствуясь подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ, в измененной Федеральным законом от 28.12.2010 N 395-ФЗ редакции, суд отметил, что с 01.04.2011 операции по реализации (передаче) недвижимого имущества, выкупаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в порядке, установленном Федеральным законом N 159-ФЗ, не признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, а потому с этой даты покупатели такого имущества, являющиеся налоговыми агентами (в данном случае ЗАО "Центр Внедрение"), не должны удерживать из выплачиваемых доходов, исчислять и перечислять в бюджет НДС при приобретении такого имущества.

С учетом установленного судебная инстанция сочла правомерным уменьшение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, определенной в отчете N 171-03/10 (12 135 200 руб.), на размер НДС, определенный истцом расчетным способом, и удовлетворила требование ЗАО "Центр Внедрение", изложив пункт 3.3 проекта договора купли-продажи в предложенной истцом редакции: "Рыночная стоимость объекта составляет 10 284 068 (десять миллионов двести восемьдесят четыре тысячи шестьдесят восемь) руб. 00 коп. без НДС".

Повторно разрешая спор, апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В силу положений статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие требованиям, названным в этой законодательной норме, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

На основании статьи 8 Федерального закона N 135-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленный в материалы дела отчет от 10.03.2010 N 171-03/10 по определению наиболее вероятной рыночной стоимости (оценке) объектов недвижимой муниципальной собственности г.Владивостока в целях приватизации по объекту: нежилое помещение общей площадью 551,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Светланская, 85 (подвал), составленный независимым специалистом-оценщиком А.А.Дувановой, апелляционный суд признал, что итоговая величина рыночной стоимости встроенных нежилых помещений (12 135 200 руб.) определена в этом отчете без учета НДС.

Наряду с этим апелляционный суд мотивированно опроверг признанную судом первой инстанции значимость для настоящего спора вступившего в законную силу решения по ранее рассмотренному делу N А51-11209/2010, поскольку в рамках названного дела вопрос о включении в рыночную стоимость объекта налога на добавленную стоимость не исследовался.

Кроме того, апелляционный суд учел, что на основании статьи 6 Федерального закона N 135-ФЗ результаты проведения оценки объекта оценки могли быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, однако ЗАО "Центр Внедрение" этого не сделало.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

При этом апелляционный суд обоснованно отметил, что, поскольку содержание договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в порядке, предусмотренном статьями 3, 9 Федерального закона N 159-ФЗ, регулируется нормами гражданского законодательства, к условиям такого договора в силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ, пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пункта 3 статьи 2 ГК РФ не применяется налоговое законодательство и рекомендации федеральных органов исполнительной власти по применению норм налогового законодательства.

Таким образом, гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась и которая, кроме всего прочего, в установленном законом порядке не обжаловалась.

Установив изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для изложения пункта 3.3 договора купли-продажи в предложенной ЗАО "Центр Внедрение" редакции, и урегулировал возникшие между сторонами разногласия при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости N 52-КП (с субъектами малого и среднего предпринимательства), изложив пункт 3.3 данного договора в следующей редакции: "Рыночная стоимость объекта составляет 12 135 200 (двенадцать миллионов сто тридцать пять тысяч двести) руб. 00 коп. без учета НДС", что согласуется с примененными выше нормами права и требованиями статьи 446 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводом апелляционного суда о невключении размера НДС в рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, определенную в отчете N 171-03/10, подлежат отклонению окружным арбитражным судом, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом на основе должной правовой оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу главы 35 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции.

Его же довод о неправомерной ссылке апелляционного суда на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.03.2011 N 13661/10, признается судом кассационной инстанции несостоятельным, учитывая установленные апелляционным судом обстоятельства относительно определения независимым оценщиком рыночной стоимости спорного объекта недвижимости без учета НДС.

Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену оспариваемого судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено, постановление апелляционного суда от 10.04.2012 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу N А51-19948/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская