Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2012 г. N Ф03-2648/12 по делу N А51-19417/2011

г. Хабаровск

04 июля 2012 г.

А51-19417/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Мацокина О.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 3;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Владивостокской таможни

на решение от 16.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012

по делу N А51-19417/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И.,

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, А.В. Пятова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панченко П.В."

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения от 06.09.2011 N 27-26/22932 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N10702030/070908/0047546 и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 173 033 руб. 82 коп.

общество с ограниченной ответственностью "Панченко П.В." (далее - общество, ООО "Панченко П.В.") (ОГРН 1072540007550, Приморский край, г. Владивосток, ул. Нижнепортовая, 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1052504398484, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, д. 21а) от 06.09.2011 N 27-26/22932 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10702030/070908/0047546 (далее - ГТД N 47546) об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 173 033 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012, признано незаконным решение таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в связи с его несоответствием Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон о таможенном регулировании), Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе). Суд обязал таможенный орган возвратить обществу из бюджета излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 173 033 руб. 82 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе таможни, в которой таможенный орган просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами не доказано нарушение прав декларанта, не учтено, что таможенный орган не отказывал обществу в возврате таможенных платежей, а оставил заявление без рассмотрения, предоставив ему возможность повторного обращения с аналогичным заявлением. Полагает, что суды необоснованно установили факт излишней уплаты таможенных платежей с момента признания ненормативного правового акта недействительным, а не со дня принятия арбитражным судом решения.

ООО "Панченко П.В." извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.08.2007 между обществом и компанией "СHUBU CO., LTD" заключен контракт N SL-374-2, во исполнение которого на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар, задекларированный по ГТД N 47546. Таможенная стоимость товара определена заявителем самостоятельно с использованием резервного метода на базе цены сделки с однородными товарами.

Таможенный орган с результатами избранного декларантом метода определения таможенной стоимости согласился, указав на невозможность применения первого метода таможенной оценки и иных методов, поскольку таможенная стоимость не подтверждена документально и отсутствует информация, предусмотренная статьями 22-23 Закона о таможенном тарифе. 07.09.2008 таможенный орган принял таможенную стоимость, о чем проставлена соответствующая отметка по форме ДТС-2.

Таможенные платежи учтены таможней из уплаченных обществом авансовых платежей по платежным поручениям от 28.08.2008 N 220.

Ссылаясь на неправильное определение таможенной стоимости, что привело к излишней уплате таможенных платежей в сумме 173 033 руб. 82 коп., и на несоответствие действий таможни по её принятию таможенному законодательству, общество обратилось в таможню с заявлением от 07.09.2011 о возврате денежных средств.

Письмом от 06.09.2011 N 27-26/22932 таможенный орган возвратил заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможенного органа как отказ в возврате таможенных платежей, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в момент подачи спорной ГТД), статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе", статьи 147 Закона о таможенном регулировании, Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих декларанту применить первый метод определения таможенной стоимости, а таможенному органу проверить обоснованность примененного заявителем метода.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости применяются последовательно, основанием для принятия резервного метода как самим декларантом, так и таможенным органом является только невозможность определения таможенной стоимости с использованием предыдущих методов таможенной оценки.

Судами обеих инстанций установлено, что обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся документы, подтверждающие возможность определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в частности контракт от 20.08.2007 N SL-374-2 с дополнением от 20.08.2007 N 1 и дополнительным соглашением от 20.08.2007 N 1, паспорт сделки от 18.08.2008 N 07080071/3001/0000/2/0, инвойс и спецификация от 07.08.2008 N SLP-750-01, коносаменты NN 3U, 11U, 15U, 17U, 21U, 24U, 27U, 31U, 32U, 47U, 48U, 50U.

Следовательно, у таможенного органа имелись документы, содержащие достоверные сведения и позволяющие применить первый метод таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", однако, в нарушение установленного порядка определения таможенной стоимости, принимая таможенную стоимость товара, определенную резервным методом на базе цены сделки с однородными товарами, таможня не обосновала правильность своих действий.

Факт самостоятельного применения декларантом резервного метода не может свидетельствовать о правомерности решения таможни о принятии таможенной стоимости, не проверившей наличие условий для применения предыдущих методов.

В этой связи суды пришли к правильным выводам о том, что произведенный обществом спорный платеж в размере 173 033 руб. 82 коп. за счет начисленных таможенных платежей по резервному методу на базе третьего по ГТД N 47546 является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьёй 147 Закона о таможенном регулировании.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, то арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 173 033 руб. 82 коп., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказала в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 06.09.2011 N 27-26/22932, правомерно расценено обществом и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А51-19417/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова