Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2012 г. N Ф03-2384/12 по делу N А51-18557/2010

г. Хабаровск

04 июля 2012 г.

А51-18557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Новиковой С.Н.

Судей: Зимина Е.В., Шариповой Л.Б.

при участии

от ЗАО "Находкинский международный терминал": Жуков М.В. - адвокат, доверенность от 21.11.2011 N 81

от ОАО "Находкинский морской рыбный порт": Костяная И.П. - представитель по доверенности от 28.04.2012 N 47; Антушевич Е.Т. - представитель по доверенности от 24.06.2012 N 55

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт"

на решение от 30.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012

по делу N А51-18557/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Лошакова, в апелляционном суде судьи С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, С.М.Синицына

по иску закрытого акционерного общества "Находкинский международный терминал"

к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт"

третье лицо: Хан Максим Владимирович

о признании договора недействительным

Закрытое акционерное общество "Находкинский Международный терминал" (ОГРН 1092508002817, место нахождения: 692917, г.Находка, Находкинский пр-т, 69) (далее ЗАО "Находкинский Международный терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ОГРН 1022500696965, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 69) (далее ОАО "Находкинский морской рыбный порт", ответчик) о признании заключенного сторонами договора аренды гидротехнических сооружений (причалов) от 27.04.2010 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хан Максим Владимирович.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2011, от 14.06.2011 назначалось проведение судебно-технических почерковедческих экспертиз, производство по делу приостанавливалось до получения судом результатов экспертиз.

Решением от 30.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03 2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, дополнении, пояснении к ней открытое акционерное общество "Находкинский морской рыбный порт" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель не согласен с выводом судов о ничтожности договора. Полагает, что Хан М.В. является финансовым директором закрытого акционерного общества "Находкинский Международный терминал", поэтому в силу своих полномочий имел право на подписание договора. Ссылается на исполнение договора, на то, что оспоренная доверенность от 29.03.2010 отозвана истцом, факт подделки подписи генерального директора ЗАО "НМТ" Чонг Чжин Ёнг не подтвержден. Полагает, что заключение договора обусловлено деятельностью ЗАО "НМТ" на земельных участках, которые принадлежат заявителю на праве собственности. Оспаривает выводы по экспертным заключениям, проведенным в ходе судебного разбирательства. Считает, что экспертное заключение в области почерковедения в силу пункта 3 статьи 64 АПК РФ является недопустимым доказательством. Ссылается на неразрешение судом ходатайств: о вызове экспертов, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, о проведении дополнительных экспертиз.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "НМТ" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "НМРП" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения. Представитель ЗАО "НМТ", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 27.04.2010 между ОАО "НМРП" (арендодатель) и ЗАО "НМТ" (арендатор) заключен договор аренды гидротехнических сооружений (причалов), согласно которому арендатор принял в пользование объекты недвижимости - гидротехнические сооружения: причалы N 1, N 2, N 3, расположенные в г. Находка, ул. Портовая, 214 Б, для использования в целях швартовки судов и выполнения погрузочно-разгрузочных работ. Вместе с причалами в аренду передан земельный участок площадью 13 736 кв.м. Срок действия договора определен с 27.04.2010 по 25.03.2011.

Разделом 5 договора установлены размер арендной платы в сумме 2 000 000 руб. в месяц и порядок расчетов. Со стороны арендатора договор подписан финансовым директором общества Ханом М.В.

ЗАО "НМТ", ссылаясь на то, что договор со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, и, полагая сделку ничтожной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества.

Уставом ЗАО "НМТ" определено, что органами управления общества являются: общее собрание акционеров, совет директоров, генеральный директор (п. 9.1); руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором, к компетенции которого отнесено, в том числе и совершение сделок (раздел 19).

Согласно данным протокола общего собрания учредителей ЗАО "НМТ" от 27.08.2009, выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором общества является Чонг Чжин Ёнг.

Таким образом, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ЗАО "НМТ", является его генеральный директор Чонг Чжин Ёнг.

Спорный договор от имени общества подписан его финансовым директором Ханом М.В., который не наделен правом действовать от имени общества без доверенности. Договор данных о наличии доверенности, выданной уполномоченным лицом на совершение сделки, не имеет.

Судами не принята в качестве надлежащего доказательства доверенность от 29.03.2010, согласно которой Хан М.В. вправе подписывать от имени ЗАО "НМТ" все виды договоров. Установлено, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу определениями от 09.03.2011, от 14.06.2011 назначались судебные экспертизы, в том числе в отношении указанной доверенности. По результатам экспертизы представлены: заключение технической экспертизы от 17.05.2011 N N 194/04-3, 195/05-3, выполненное ГУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы"; заключение эксперта (почерковедческой) от 10.08.2011 и заключение эксперта в области судебно-технического исследования давности документов и технико-криминалистического исследования документов от 18.10.2011, выполненные АНО "Центр судебных экспертиз".

С учетом экспертных заключений установлено, что доверенность от 29.03.2010 подписана не генеральным директором Чонг Чжин Ёнг, а другим лицом (заключение от 10.08.2011), буквенно-цифровая запись доверенности - 29.03.2010 не соответствует дате, указанной в документе (запись выполнена в период с августа 2010 года по январь 2011 года, заключение от 18.10.2011).

Кроме того, установлено, что в журнале учета доверенностей общества отсутствуют данные о ее выдаче.

Суд, исследуя данные документы, оценив их согласно ст. 71 АПК РФ, исключил доверенность из числа доказательств по делу с согласия ЗАО "НМТ" (ходатайство от 15.11.2011). Такое исключение сделано на основе конкретно установленных обстоятельств относительно доверенности от 29.03.2010, которым судами дана соответствующая оценка, и не противоречит статье 68 АПК РФ.

В этой связи в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов, приведенных в экспертных заключениях. Как ненащедший своего подтверждения подлежит отклонению довод о том, что экспертные заключения сделаны на основании копии доверенности от 29.03.2010. Напротив, о том, что в адрес экспертных организаций направлялась подлинная доверенность от 29.03.2010, следует из писем арбитражного суда от 21.03.2011, от 22.06.2011. Соответствующие заключения выводов о неподлинности исследуемой доверенности не содержат.

Ошибочной является его же ссылка на то, что исключение документов из числа доказательств может быть проведено только в рамках статьи 161 АПК РФ путем проверки соответствующего письменного заявления о недостоверности доказательства, а поскольку такое заявление отсутствует, следовательно, суд не вправе был назначать судебно-техническую, почерковедческую экспертизы доверенности от 29.03.2010.

При установленном вывод судебных инстанций о том, что договор со стороны ЗАО "НМТ" подписан лицом в отсутствии соответствующих полномочий действовать от общества, обоснован.

Суд первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9, признал договор ничтожным. При этом суд указал на отсутствие достоверных доказательств по одобрению сделки генеральным директором общества.

Апелляционная инстанция также с учетом названных положений квалифицировала оспариваемую сделку как ничтожную согласно статье 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В обоснование того, что спорный договор в последующем одобрен генеральным директором ЗАО "НМТ" ответчик сослался на данные о ремонтных работах причалов, полагая, что оплата последних осуществлялась за счёт денежных средств истца, на наличие акта-сверки. Эти же мотивы приведены и в кассационной жалобе.

Установлено, что акт сверки подписан главным бухгалтером ЗАО "НМТ"; ремонтные работы велись в рамках обязательственных отношений, в которых ЗАО "НМТ" не являлось стороной, оплата производилась за счет заемных денежных средств. Суд первой инстанции, исследовав данные документы, не принял их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих одобрение спорной сделки руководителем общества.

Апелляционная инстанция, указывая на то, что оценка доказательств о последующем одобрении сделки не имеет правового значения, вместе с тем отклонила доводы о подрядных обязательствах ответчика за счёт средств истца.

Таким образом, доводы ответчика об одобрении сделки исследовались судами и признаны несостоятельными по причине отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих эти обстоятельства. Такие доказательства не приведены и в кассационной жалобе. Данное согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку суды исходили из того, что договор аренды гидротехнических сооружений от 27.04.2010 подписан от имени общества неуполномоченным лицом, вывод о недействительности сделки соответствует вышеприведенным нормам права и является правильным. При этом судами принято во внимание, что указанный договор не был впоследствии одобрен уполномоченным органом общества.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, а именно неразрешении судом ходатайств о вызове экспертов, об отложении судебного разбирательства, об истребовании доказательств, о проведении дополнительных экспертиз подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку протокол судебного разбирательства от 16.11.2011 содержит выводы по данным ходатайствам.

При изложенном основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А51-18557/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н.Новикова

Судьи

Е.В.Зимин Л.Б.Шарипова