Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2012 г. N Ф03-2721/12 по делу N А51-7926/2011

г. Хабаровск

04 июля 2012 г.

А51-7926/2011

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от ЗАО "Распределенная энергетика" - Шведов А.Н., представитель по доверенности от 20.01.2012 N 01/2012

от Дальневосточного таможенного управления - Землянников Д.Ф., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 1; Шерстюк В.Б., представитель по доверенности от 26.12.2011 N 133

от Владивостокской таможни: представитель не явился

от ООО "Мэйджор Карго Сервис" - Плотникова Н.С., представитель по доверенности от 01.02.2012 N МКС/2012

рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис"

на решение от 15.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011

по делу N А51-7926/2011

Арбитражного суда Приморского края

По заявлению закрытого акционерного общества "Распределенная энергетика"

к Дальневосточному таможенному управлению

третье лицо: Владивостокская таможня

о признании незаконным в части решения таможенного органа о классификации товаров от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11

Закрытое акционерное общество "Распределенная энергетика" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 17.03.2011 N 10700000-40-10/11 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД в части классификации товара по коду 8403 10 900 0.

Определением суда от 27.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Владивостокская таможня.

Решением арбитражного суда от 15.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.11, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

На данные судебные акты подана кассационная жалоба обществом с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" (далее - ООО "Мэйджор Карго Сервис", общество), которое считает, что является третьим лицом по настоящему делу, однако к участию в деле не привлекалось, о времени и месте проведения судебного разбирательства не извещалось. Полагает, что принятые судебные акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, влекут за собой возложение обязанности (в солидарном порядке) по уплате задолженности по таможенным платежам и начисленных пени в сумме 8 903 133,39 руб. Следовательно, по мнению заявителя жалобы, решение суда и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обществом и его представителем в судебном заседании доводы жалобы поддержаны.

ДВТУ в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании возражали против доводов ООО "Мэйджор Карго Сервис", просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции процессуальных норм права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для прекращения производства по жалобе ввиду следующего.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных этим же Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

При этом указанные лица представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно статье 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Как видно из материалов дела, ООО "Мэйджор Карго Сервис" ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица по правилам статей 50, 51 АПК РФ не заявляло.

Обжалуемые решение и постановление не содержат каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей общества.

Доводы жалобы сводятся к тому, что арбитражному суду следовало по своей инициативе привлечь ООО "Мэйджор Карго Сервис" к участию в деле в качестве третьего лица.

Между тем, ООО "Мэйджор Карго Сервис" в соей жалобе и его представитель в судебном заседании не пояснили суду кассационной инстанции, в качестве какого участника материально-правового отношения данное юридическое лицо предполагало вступить в дело.

Исходя из анализа вышеприведенных норм арбитражного процессуального законодательства, на арбитражный суд законом не возложена обязанность по привлечению к участию в деле лиц, предполагаемых в качестве третьих лиц.

Поэтому арбитражным судом не допущено нарушений процессуальных норм права, являющихся основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах ООО "Мэйджор Карго Сервис" не имеет права на обжалование вышеуказанных судебных актов в кассационном порядке, поэтому его кассационная жалоба считается ошибочно поданной.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по кассационной жалобе ООО "Мэйджор Карго Сервис" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 284, 281, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Карго Сервис" на решение от 15.08.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2011 по делу N А51-7926/2011 Арбитражного суда Приморского края прекратить и выдать справку на возврат госпошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 22.05.2012 N6411.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова