Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-2427/12 по делу N А73-8376/2011

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А73-8376/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" - Щербатюк А.В., директор; Минибаева Е.А., представитель по доверенности N б/н от 12.12.2011;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска - Казачек Н.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 02/02;

от управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Горбулина И.С., представитель по доверенности от 18.03.2011 N 05-37/30;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска

на решение от 12.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012

по делу N А73-8376/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Губина-Гребенникова Е.П., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройстандарт"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска, управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным решений от 12.05.2011 N 16-27 и от 21.07.2011 N 13-10/200/15560

Общество с ограниченной ответственностью "Стройстандарт" (ОГРН 1052700263340, 680030 г.Хабаровск, ул.Павловича, 13; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска (ОГРН 1042700230011, 680003 г.Хабаровск, ул.Союзная, 23Д; далее - инспекция; налоговый орган) от 12.05.2011 N 16-27 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - управление) от 21.07.2011 N 13-10/200/15560.

Решением суда от 12.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что налоговые органы допустили нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и не установили действительный объем налоговых обязательств общества в проверяемом периоде.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем и представителем управления в суде кассационной инстанции, по делу неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значения для рассмотрения данного дела, судебные акты не содержат мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные инспекцией. Налоговый орган полагает, что суды неправильно применили нормы материального права, в частности статьи 31, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не учли наличие у заявителя в силу положений статей 23, 171, 172, 252 НК РФ обязанности документально подтвердить произведенные расходы и заявленные налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), а также обеспечивать сохранность указанных документов и представлять их по требованию налоговых органов.

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции против отмены судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными, ссылаются на восстановление части документов и поданные уточненные налоговые декларации по НДС за проверяемый период, в которых заявлены налоговые вычеты по этому налогу с представлением документов, предусмотренных статьями 169,172 НК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции для дополнительного изучения материалов дела ввиду большого объема (49 томов) объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 04.07.2012.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Стройстандарт", по результатам которой составлен акт от 31.03.2011 N 22ДСП и, с учетом рассмотрения письменных возражений налогоплательщика, принято решение от 12.05.2011 N 16-27 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб., доначислении налогов в общей сумме 76 174 914 руб., в том числе: налога на прибыль организаций в сумме 234 633 руб. и НДС в сумме 75 940 281 руб., а также пеней в сумме 18 805 109 руб., из них за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций - 19 945 руб. и НДС - 18 785 164 руб.

Решением управления от 21.07.2011 N 13-10/200/15560 по жалобе налогоплательщика названное выше решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 000 руб. отменено, в остальном - оставлено без изменения.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль и НДС в указанных выше суммах, как видно из материалов дела, явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за период 2007 - 2009 годы и занижении сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

При проведении мероприятий налогового контроля по требованию инспекции обществом не были представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов, на которые были уменьшены суммы дохода при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в проверяемом периоде.

Непредставление документов налогоплательщик объяснил их утратой и отсутствием возможности восстановить указанные документы в период проверки. Данные обстоятельства явились основанием для определения инспекцией в соответствии с подпунктом 7 пунктом 1 статьи 31 НК РФ расчетным путем суммы налога на прибыль организаций и отказа в применении заявленных обществом налоговых вычетов по НДС, что повлекло увеличение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

Суды, проверяя по заявлению общества решение инспекции, в редакции решения управления, пришли к выводу о том, что налоговый орган не реализовал в полной мере полномочия, предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам выездной налоговой проверки, в нарушение пункта 6 статьи 89 НК РФ не воспользовался полномочиями на продление срока проверки, для определения законного объема налоговых обязательств и подтверждения обоснованности произведенных доначислений, не доказал злонамеренный умысел заявителя в непредставлении, сокрытии первичных документов необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Признавая недействительным оспариваемое в части решение инспекции, суды исходили и из того, что налоговый орган, не учел документы, представленные с возражениями на акт проверки заявителем, который в подтверждение произведенных им в 2007 - 2009 годах затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС, представил также частично восстановленные документы дополнительно в ходе судебного разбирательства.

Между тем, как следует из содержания принятых по делу судебных актов, на что ссылается и заявитель кассационной жалобы, приобщая к материалам дела документы, представленные обществом в подтверждение произведенных им затрат и заявленных налоговых вычетов по НДС, суды в нарушение положений статей 65, 71, части 4 статьи 200 АПК РФ указанные документы не исследовали, не оценивали с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ их относимость и допустимость.

Кроме того, суды не привели мотивы, по которым отклонили доводы налоговых органов об отсутствии у налогоплательщика в числе представленных с возражениями на акт проверки копий части документов, документов, свидетельствующих о принятии товаров (работ, услуг) к учету, что в силу положений статьи 172 НК РФ является основанием для налогового вычета по НДС в соответствующие налоговые периоды.

Суды не учли также то, что в соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Поскольку такая обязанность заявителем не была исполнена, налоговый орган, как следует из оспариваемого решения, объем налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций определил на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, используя данные аналогичных налогоплательщиков, к числу которых отнес ОАО "Строительное управление N 277", ООО "Дальремстройсервис", ООО "Пятый Авангард", ООО "Пастройпром", ФГП "Строительное управление N 753", ООО "Энергожилстрой", чему суды также не дали правовой оценки.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Как указывает заявитель жалобы и следует из оспариваемого решения инспекции, названные выше положения статьи 31 НК РФ для определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, не применялись, основанием явилось отсутствие документов, предусмотренных статьями 169, 172 НК РФ для подтверждения налоговых вычетов заявленных самостоятельно налогоплательщиком, на которые им был уменьшен НДС, исчисленный к уплате в бюджет по соответствующим налоговым периодам.

Суды не учли то, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике, в связи с чем возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода исключается.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173 НК РФ, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм в их взаимосвязи следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды, кроме того, не учли правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном постановлении, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей названного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Между тем, суды, делая вывод о несоблюдении инспекцией положений статей 89, 93, 101 НК РФ и признавая принятое по результатам выездной налоговой проверки решение недействительным в полном объеме, по существу не проверили доводы инспекции и налогоплательщика, а также не исследовали и не оценивали представленные последними в обоснование своих требований и возражений доказательства, что могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное выше, суд кассационной инстанции находит выводы судов о несоответствии оспариваемого решения инспекции, в редакции решения управления, Налоговому кодексу Российской Федерации, преждевременными, не основанными на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, установить все юридически значимые обстоятельства с соблюдением положений статей 71, 200 АПК РФ и, с учетом установленного разрешить возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А73-8376/2011 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.