Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 июля 2012 г. N Ф03-2679/12 по делу N А80-269/2011

г. Хабаровск

11 июля 2012 г.

А80-269/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии

от индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича - Фокин В.М., представитель по доверенности б/н от 16.03.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу - Калачев И.Н., представитель по доверенности от 28.07.2011 N 02-36/245;

от Управления Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу - Шептухина О.Г., представитель по доверенности от 05.12.2011 N 04-09/08576;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012

по делу N А80-269/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинникова М.Ю., в суде апелляционной инстанции судьи: Харьковская Е.Г., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Калюжного Олега Владимировича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения от 23.08.2010 N 16 в части

Индивидуальный предприниматель Калюжный Олег Владимирович (ОГРН 304870936600025, 689000, Чукотский АО, г.Анадырь; далее - предприниматель; заявитель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1048700606811, 689000, Чукотский АО, г.Анадырь, ул.Энергетиков 14; далее - инспекция; налоговый орган) от 23.08.2010 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ и пункту 2 статьи 119 НК РФ в общей сумме 261 990 руб., начисления пеней в общей сумме 305 482,46 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2006 - 2008 годы в общей сумме 1 254 391 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - управление).

Решением суда от 14.12.2011 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 68 510 руб., за 2007 год в сумме 81 612 руб., за 2008 год в сумме 88 682 руб. и приходящихся на эти суммы налога пеней за его несвоевременную уплату, как несоответствующее положениям главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В остальном заявителю отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда отменено, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией в нарушение положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ неверно определен объем налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемый период.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит отменить данный судебный акт, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, выводы апелляционного суда не соответствуют доказательствам в деле, постановление не содержит мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные инспекцией в подтверждение произведенного ею расчета сумм доначисленных налогов, принятые судом первой инстанции. Инспекция указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности статей 23, 31 НК РФ.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены постановления апелляционного суда возражают, считая его законным и обоснованным.

Судебное заседание проводилось в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Чукотского автономного округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании решения от 23.12.2009 N 62 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Калюжного О.В. за период 2006 - 2008 годы, по результатам которой составлен акт от 03.06.2010 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, мероприятий дополнительного налогового контроля, принято решение от 23.08.2010 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122, пункту 2 статьи 119, пункту 1 статьи 126 НК РФ в общей сумме 3 760 334 руб. Указанным решением начислены налоги: НДФЛ и ЕСН в общей сумме 1 255 841 руб., а также пени на сумму 305 860 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения и начисления дополнительных сумм названных выше налогов явились выводы инспекции о неправомерном применении налогоплательщиком системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в соответствии с положениями главы 26.2 НК РФ при осуществлении деятельности по реализации товаров оптом обществу с ограниченной ответственностью "ОфисПрофи".

На указанное решение предпринимателем, несогласным с начисленным размером налоговых санкций, была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 05.10.2010 изменил решение инспекции, уменьшив размер штрафов до 1 709 198 руб. в соответствии с положениями статей 112, 114 НК РФ.

Из материалов дела также следует, что предприниматель ранее оспаривал указанное выше решение N 16 в Арбитражный суд Чукотского автономного округа, которым было принято решение от 18.03.2011 по делу N А80-347/2010, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 06.09.2011, о признании недействительным решения инспекции в части излишне наложенного за совершение налоговых правонарушений штрафа в общем размере 1 139 560 руб., исходя из установленных судом смягчающих ответственность обстоятельств. Требования заявителя о признании недействительным этого же решения налогового органа в части доначисления налогов в общей сумме 1 255 841 руб. и пеней в сумме 305 860 руб. по данному делу оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Налогоплательщик подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган повторно. Решением от 11.04.2011 N 08-69/02596 управление отказало предпринимателю в удовлетворении жалобы, после чего он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как видно из материалов дела, инспекция при проведении мероприятий налогового контроля установила, что постановлением Совета Депутатов муниципального образования город Анадырь от 14.10.2005 N 136 "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности в муниципальном образовании город Анадырь" в соответствии со статьей 346.26 НК РФ с 01.01.2006 на территории указанного муниципального образования введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, который предприниматель уплачивал, осуществляя деятельность по розничной продаже товаров (писчебумажные и канцелярские товары, оргтехника) через объект стационарной торговой сети, имеющий торговые залы, магазин "Лотос", расположенный по адресу: г.Анадырь, ул.Отке, 26, а также при реализации этого же товара оптом ООО "ОфисПрофи". При этом раздельный учет по указанным видам деятельности предприниматель не вел и за период с 2006-2008 не уплатил НДФЛ, ЕСН и НДС по общей системе налогообложения, что последним не оспаривается.

Проверяя указанное решение инспекции в оспариваемой части, суд первой инстанции, оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности осуществления заявителем оптовой торговли товарами и о наличии у предпринимателя обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, в частности НДФЛ и ЕСН в проверяемом периоде, в чем согласился суд апелляционной инстанции.

При этом суды, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, исходили из того, что предприниматель реализовал приобретаемые им товары на сумму 19 768 900 руб. с целью последующей перепродажи ООО "ОфисПрофи". Последнее, что установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный товар реализовало юридическим лицам, с оформлением счетов, счетов-фактур, товарных накладных, оплата производилась путем безналичных расчетов. Указанные обстоятельства предприниматель не опровергает.

Суд первой инстанции, проверяя расчет доначисленных налоговым органом сумм, пришел к выводу о неправильном определении инспекцией налоговой базы по НДФЛ за 2006 - 2008 годы, поскольку последняя не учла положения статьи 221 НК РФ, касающиеся отнесения к расходам налогоплательщика сумм налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленных либо уплаченных им за налоговый период, в данном случае дополнительно начисленный ЕСН.

На этом основании суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части доначисления НДФЛ за 2006 год в сумме 68 510 руб., за 2007 год в сумме 81 612 руб., за 2008 год в сумме 88 682 руб. и приходящихся на эти суммы налога пеней за его несвоевременную уплату, с чем согласился налоговый орган.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что налогоплательщик в нарушение положений пункта 7 статьи 346.26 НК РФ не вел раздельный учет по осуществляемым им видам деятельности, при которых применяются разные налоговые режимы, и не представил по требованиям инспекции в полном объеме документы, подтверждающие расходы для целей налогообложения по виду деятельности оптовая торговля. В связи с чем инспекция, определяя объем налоговых обязательств заявителя, что следует из акта проверки, оспариваемого решения инспекции, решения управления по апелляционной жалобе и представленных в материалы дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, руководствовалась положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, исходила из имеющейся у нее информации о налогоплательщике, полученной по документам, представленным непосредственно предпринимателем, в результате выемки документов, документов, полученных у контрагентов заявителя, в том числе ООО "ОфисПрофи" и других, сведения о которых содержат оспариваемое решение и приложения к нему.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем, инспекцией приняты расходы предпринимателя на приобретение товара, реализованного ООО "ОфисПрофи", которые определены прямым методом на основании платежных документов, исходя из ассортимента, номенклатуры и количества данного товара в соответствии с положениями статьи 320 и подпункта 3 пункта 1 статьи 268 НК РФ; транспортные расходы на приобретение товара, коммунальные услуги, связь и иные аналогичные расходы в доле, приходящейся на товар, реализованный оптом. Доходы налогоплательщика, учтенные инспекцией в соответствии с положениями главы 23 и главы 24 НК РФ, для целей налогообложения НДФЛ и ЕСН, также проверены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела. Предприниматель контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни в суды не представил. Кроме того, как видно из материалов дела, налоговым органом приняты предусмотренные статьей 31 НК РФ меры для выявления аналогичных налогоплательщиков, чему судом первой инстанции также дана правовая оценка.

Таким образом, апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к ошибочному выводу о том, что налоговым органом не реализованы полномочия по определению реального объема налоговых обязательств заявителя, не привел мотивы, по которым не принял имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные в соответствии с положениями статьи 71 и части 4 статьи 200 АПК РФ судом первой инстанции.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенной на них обязанности по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе данный метод исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Поскольку предприниматель не вел раздельный учет доходов и расходов в соответствии с требованиями налогового законодательства и не опроверг правильности расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, оснований считать необоснованным размер его налоговой обязанности, определенный инспекцией в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Таким образом, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, что не учтено апелляционным судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции оставлено без внимания наличие вступивших в законную силу судебных актов по другому делу N А80-347/2010 Арбитражного суда Чукотского автономного округа, которыми проверялась законность названного выше решения инспекции в части привлечения к налоговой ответственности за совершение заявителем налоговых правонарушений, выявленных по результатам выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя Калюжного О.В. за эти же налоговые периоды.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, а именно статей 23, 31, положений главы 23 и главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, о несоответствии его выводов о необоснованном начислении инспекцией сумм НДФЛ, ЕСН, приходящихся на эти суммы пеней и штрафа имеющимся в деле доказательствам и установленным судом первой инстанции обстоятельствам и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и признания недействительным в полном объеме решения от 23.08.2010 N 16.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 по делу N А80-269/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 14.12.2011 по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.