Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-2815/12 по делу N А24-1218/2011

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А24-1218/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Брагиной Т.Г., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "Норис": Сабиров В.Ф., представитель по доверенности от 13.04.2010 б/н

от СВ ТУ Росрыболовства: Литвиненко В.Е., представитель по доверенности от 16.12.2011 N 05-07/6266

от ОАО "Колхоз Октябрь": Феоктистов В.А., представитель по доверенности от 17.03.2011 N 2/1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012

по делу N А24-1218/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю., в апелляционном суде судьи Грачёв Г.М., Шевченко А.С., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норис"

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Колхоз Октябрь", индивидуальный предприниматель Аскеров Халыг Таги оглы

о признании незаконным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе

Общество с ограниченной ответственностью "Норис" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконными решения комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление Росрыболовства), оформленного протоколом рассмотрения заявок от 28.03.2011, об отказе в допуске к участию в конкурсе по лоту N 1 Соболевского муниципального района на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Пенжинского, Соболевского, Елизовского, Усть-Камчатского и Олюторского муниципальных районов Камчатского края и о допуске к участию в этом конкурсе открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь".

К участию в деле привлечены заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Колхоз Октябрь" и индивидуальный предприниматель Аскеров Халыг Таги оглы.

Решением от 21.06.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву непредставления ООО "Норис" необходимых документов, подтверждающих соответствие здания рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2011 названные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 18.01.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд счел, что оспариваемое решение конкурсной комиссии Управления Росрыболовства не соответствует закону.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение от 18.01.2012 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Норис" отказано полностью по мотиву несоответствия представленных данным претендентом документов требованиям, установленным конкурсной документацией и подпунктом "г" пункта 28 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264 (далее - Правила N 264).

ООО "Норис" в кассационной жалобе, не соглашаясь с постановлением апелляционного суда от 02.04.2012, просит его отменить и оставить в силе решение суда от 18.01.2012.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверном толковании апелляционным судом статей 40, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". ООО "Норис" также не согласно с оценкой апелляционного суда представленных в материалы дела документов, прилагавшихся к заявке на участие в конкурсе. Считает, что эти документы в совокупности характеризуют рыбоперерабатывающее предприятие заявителя как имеющее все необходимые условия для выработки и выпуска безопасной, качественной продукции. В таком случае у конкурсной комиссии не имелось предусмотренных законом оснований для отказа ООО "Норис" в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка. Кроме того, полагает неправомерным указание апелляционным судом на имеющиеся технические ошибки (опечатки) в представленных документах.

Управление Росрыболовства и ОАО "Колхоз Октябрь" в представленных отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемое постановление апелляционного суда как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Норис" наставал на удовлетворении жалобы и обратил внимание суда на то, что при проведении иных аукционов у организатора торгов достоверность представленных ООО "Норис" аналогичных документов не вызывала сомнений.

Представители Управления Росрыболовства и ОАО "Колхоз Октябрь" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на нее.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, предприниматель Аскеров Халыг Таги оглы в судебном заседании участия не принимал, явку своего представителя не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 02.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, приказом Управления Росрыболовства от 24.01.2011 N 20 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Пенжинского, Соболевского, Елизовского, Усть-Камчатского и Олюторского муниципальных районов Камчатского края.

ООО "Норис" подана заявка на участие в конкурсе в качестве претендента на выставленный лот N 1 Соболевского муниципального района Камчатского края.

Решением конкурсной комиссии от 28.03.2011, оформленным протоколом рассмотрения заявок, ООО "Норис" отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 конкурсной документации (отсутствуют документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в здании, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям).

Считая решение об отказе в допуске к участию в конкурсе незаконным, ООО "Норис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпунктом "г" пункта 28 Правил N 264, подпунктом "г" пункта 4 конкурсной документации определено, что к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Норис", подавая заявку на участие в конкурсе, предоставило санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 31.01.2005; акт санитарно-эпидемиологического обследования от 24.06.2010; акт ветеринарно-санитарного обследования от 09.08.2010; санитарно-эпидемиологические заключения от 08.08.2007; сертификаты соответствия N 0073572, N 0073573, ветеринарное удостоверение 241 N 0001743 от 11.08.2010.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ООО "Норис" исполнены требования подпункта "г" пункта 28 Правил N 264 и подпункта "г" пункта 4 конкурсной документации, в связи чем у конкурсной комиссии Управления Росрыболовства не имелось оснований для отказа в допуске к участию в торгах данного претендента.

Повторно рассматривая спор по правилам статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, не согласился с указанным выводом суда первой инстанции и признал, что представленные ООО "Норис" документы не подтверждают соответствие здания его рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям.

Так апелляционным судом обоснованно указано, что срок действия санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю от 31.01.2005 на момент проведения конкурса истек, а иные документы (акты, заключения сертификаты, ветеринарное удостоверение) касаются лишь качества рыбопродукции.

Кроме того, апелляционным судом отмечено, что акт от 24.06.2010 санитарно-эпидемиологического обследования рыбоперерабатывающего предприятия, расположенного на территории промышленной площадки населённого пункта Соболево по ул. Энергетиков, 11Б, как отдельно стоящего одноэтажного здания, в свою очередь имеет расхождения в части описания объекта обследования и так же не содержит выводов о том, что данное здание соответствует санитарно-гигиеническим требованиям.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что конкурсная комиссия Управления Росрыболовства в данном случае обоснованно не допустила ООО "Норис" к участию в конкурсе и оспариваемый отказ положениям пунктов 15, 27, 28 Правил N 264 не противоречит.

Кассационная инстанция считает указанные выводы апелляционного суда, основанные на оценке всех имеющихся в деле доказательств, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ссылки апелляционного суда на разъяснения руководителя Роспотребнадзора России, изложенные в письме от 13.09.2011 N 01/11701-124, касательно формы и вида документов, подтверждающих соответствие здания строений, сооружений государственным санитарно-эпидемиологическим требованиям не повлияли на итог по делу.

При этом нормы статей 40, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вопреки мнению ООО "Норис", апелляционным судом не нарушены.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой апелляционного суда представленных в составе заявки на участие в конкурсе документов, переоценка которых в силу норм главы 35 АПК РФ к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Ссылки ООО "Норис" на наличие в представленных документах технических ошибок (описок), не влияющих на их содержание, и на подтверждающие данные обстоятельства письмо от 17.05.2011 N 437, рассматривались апелляционным судом и обоснованно им отклонены, поскольку имеющиеся противоречия в описании здания рыбоперерабатывающего завода на момент рассмотрения заявки конкурсной комиссией претендентом не были устранены, названное письмо организатору конкурса не предоставлялось.

Возражения ООО "Норис" в части допуска к участию в конкурсе другого претендента - ОАО "Колхоз Октябрь" правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, притом, что оспаривание результатов торгов, победителем которых признано указанное лицо, не относится к предмету рассматриваемого спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 02.04.2012 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А24-1218/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Т.Г. Брагина О.Г. Красковская