Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-2728/12 по делу N А51-11014/2011

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А51-11014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: В.М. Голикова, И.С. Панченко

при участии

от индивидуального предпринимателя Белова А.С. - представитель не явился;

от МИФНС N 10 по Приморскому краю - Михеева Е.А., представитель по доверенности от 13.04.2012 N3; Петрова А.А., представитель по доверенности от 02.08.2011 N21;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

на решение от 26.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012

по делу N А51-11014/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Шевченко А.С., Грачев Г.М.

По заявлению индивидуального предпринимателя Белова Андрея Сергеевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю

о признании незаконными действий

Индивидуальный предприниматель Белов Андрей Сергеевич (ОГРНИП 304250218700037; далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (место нахождения: 692750, Приморский край, г.Артем, ул.Партизанская, 8; далее - инспекция, налоговой орган) по принудительному взысканию налогов, пеней, штрафов в общей сумме 10 788 864,29 руб.

Решением суда от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Оба судебных акта мотивированы тем, что налоговым органом изменен статус налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, поэтому подлежит применению подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в соответствии с которым при изменении статуса и характера деятельности налогоплательщика взыскание налога производится только в судебном порядке, следовательно, вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах предпринимателя и выставление на его расчетный счет инкассовых поручений является неправомерным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной его представителем в суде кассационной инстанции, в которой он указывает на допущенные судом нарушения норм материального права. По мнению заявителя жалобы, в ходе выездной проверки установлено осуществление предпринимателем деятельности, подпадающей как под уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), так и под общую систему налогообложения. Налоги (пени, штрафы) доначислены от той выручки, которая получена от деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения, в связи с чем не менялись ни статус налогоплательщика, ни характер его деятельности, следовательно, у налогового органа имелись основания для внесудебного взыскания налогов, пеней, штрафов.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклоняет доводы инспекции, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебном разбирательстве по делу участия не принимал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.07.2012.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции установлено нижеследующее.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, в ходе которой установлено, что в проверяемый период он осуществлял деятельность как подпадающую под уплату ЕНВД, так и по общему режиму налогообложения. В связи с вышеизложенным, индивидуальному предпринимателю решением от 29.12.2010 N 98 инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единый социальный налог (далее - ЕСН), соответствующие пени и применены налоговые санкции. Указанное решение обжаловано в вышестоящий налоговый орган, который изменил частично решение инспекции в сторону уменьшения доначисленных налогов, пени, штрафа.

В судебном порядке указанные выше решения налоговых органов не оспорены, вступили в законную силу.

Инспекция, с учетом решения вышестоящего налогового органа, направила в адрес индивидуального предпринимателя требование N 611 по состоянию на 21.03.2011 об уплате налога, штрафов, пени в общей сумме 10 788 864, 29 руб. в срок до 08.04.2011.

Так как в установленный срок требование налогового органа не исполнено, последним вынесено решение от 18.04.2011 N 2623 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и в этот же день направлено на расчетный счет индивидуального предпринимателя инкассовые поручения NN 1583-1598 о взыскании задолженности в общей сумме 10 788 864, 29 руб.

Индивидуальный предприниматель, считая указанные выше действия незаконными, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о том, что доначисление налогов по общей системе налогообложения изменяет статус налогоплательщика, что влечет за собой только судебный порядок взыскания налогов, пени, штрафов.

Данный вывод является ошибочным и противоречит сложившейся арбитражной практике.

Согласно части 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога с организаций или индивидуальных предпринимателей производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронном виде в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Судебный порядок взыскания налога предусмотрен пунктом 2 статьи 45 НК РФ, в том числе с организаций, индивидуальных предпринимателей, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Из материалов дела судами установлено, что индивидуальный предприниматель находился на системе налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности и осуществлял деятельность по осуществлению ремонтно-отделочных работ, сдаче в аренду помещений.

При этом указанные виды деятельности осуществлялись по договорам как с физическими, так и юридическими лицами.

Деятельность по осуществлению ремонтно-отделочных работ по договорам с физическими лицами правомерно облагалась ЕНВД, вместе с тем, доходы от деятельности по осуществлению указанных работ по договорам, заключенным с юридическими лицами, подлежали обложению налогами по общей системе налогообложения.

Следовательно, инспекция, доначислив предпринимателю, применявшему ЕНВД, налог по общему режиму налогообложения, не переквалифицировала характер деятельности и статус налогоплательщика. Выявленное несоответствие избранного предпринимателем режима налогообложения к таковым не относится.

При изложенных выше обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, так как статус налогоплательщика и характер деятельности этого предпринимателя налоговым органом не изменялись, следовательно, у налогового органа имелось право на бесспорное взыскание доначисленных налогов, пени, штрафов.

Так как все обстоятельства дела установлены судом, но неверно применены нормы материального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с применением своего решения по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу N А51-11014/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Белову Андрею Сергеевичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

В.М. Голиков И.С. Панченко