Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-2741/12 по делу N А51-22619/2011

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А51-22619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому - Петрова А.А., представитель по доверенности от 02.08.2011 N 21;

от общества с ограниченной ответственностью "МаджерикМедФарм-Артем" - представитель не явился;

от Борискина Максима Владимировича - представитель не явился;

от Савина Владимира Викторовича - представитель не явился;

от Ячменевой Татьяны Владимировны - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Приморскому краю

на решение от 07.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012

по делу N А51-22619/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко;

в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.В. Алфёрова, О.Ю. Еремеева

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому

к обществу с ограниченной ответственностью "МаджерикМедФарм-Артем", Борискину Максиму Владимировичу, Савину Владимиру Викторовичу, Ячменевой Татьяне Владимировне

о ликвидации юридического лица и возложении обязанностей по его ликвидации

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - истец, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 10 по Приморскому краю) (ОГРН 1042500907283, Приморский край, г. Артем, ул. Партизанская, 8) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МаджерикМедФарм-Артем" (далее - общество, ООО "МаджерикМедФарм-Артем") (ОГРН 1072502002451, Приморский край, г. Артем, ул. Тимирязева, 4), обществу с ограниченной ответственностью ООО "МаджерикМедФарм", Борискину Максиму Владимировичу, Савину Владимиру Викторовичу и Ячменевой Татьяне Владимировне о ликвидации ООО "МаджерикМедФарм-Артем" и возложении обязанности по ликвидации общества на учредителей общества.

Заявленные требования обоснованны пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированны осуществлением обществом деятельности с неоднократным грубым нарушением закона, которое выразилось в неприятии обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соотношения стоимости чистых активов и размера уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по жалобе инспекции, которая просила решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, общество подлежит ликвидации в судебном порядке, поскольку отрицательное значение чистых активов на протяжении 2008, 2009, 2010 годов отображает его фактическую финансовую несостоятельность, а неисполнение направленных в адрес общества требований и информационных писем о необходимости приведения в соответствие уставного капитала либо ликвидации общества свидетельствует о грубом нарушении со стороны общества действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Межрайонной ИФНС России N 10 по Приморскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объёме.

ООО "МаджерикМедФарм-Артем", ООО "МаджерикМедФарм" Борискин М.В., Савину В.В., Ячменева Т.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащем порядке, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителя инспекции, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.07.2007 ООО "МаджерикМедФарм-Артем" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1072502002451.

Согласно сведениями содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц учредителями (участниками) юридического лица являются ООО "МаджерикМедФарм", Борискин М.В., Савин В.В., Ячменева Т.В., одновременно являющаяся генеральным директором общества. Уставной капитал общества определен в размере 10 000 руб.

Из представленных инспекцией в материалы дела расчетов, проведенных на основании данных бухгалтерской отчетности, следует, что стоимость чистых активов ООО "МаджерикМедФарм-Артем" за 2008 год

составила - минус 243 000 руб., за 2009 год - минус 449 000 руб., за 2010 года - минус 560 000 руб.

Требованиями от 19.05.2009 N 14-26/12960, от 15.09.2009 N 14-26/23261, от 18.03.2010 N 14-26/06602, а также информационным письмом от 02.08.2011, направленными в адрес ООО "МаджерикМедФарм-Артем", истец указал на наличие правовых оснований для ликвидации общества.

Полагая, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку стоимость чистых активов меньше размера уставного капитала, ссылаясь на непринятие обществом мер для улучшения своего финансового положения, инспекция обратилась в суд с иском о его ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт превышения размера уставного капитала над величиной чистых активов, а также отрицательное значение чистых активов общества на протяжении определенного периода времени не является достаточным основанием для ликвидации юридического лица. Судом указано, что принудительная ликвидация юридического лица является мерой ответственности и не допускает формального подхода при рассмотрении споров о ликвидации юридических лиц. И поскольку общество является действующим, вмененное инспекцией нарушение судом признано несущественными.

Выводы суда первой инстанции подержаны апелляционной инстанцией. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по

решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды правомерно пришли к выводу б отсутствии достаточных правовых оснований для ликвидации общества. ООО "МаджерикМедФарм-Артем" является действующим юридическим лицом, представляет в инспекцию бухгалтерскую и налоговую отчетность, находится по юридическому адресу, получает корреспонденцию. Согласно представленной истцом справке по состоянию расчетов по налогам, сборам, взносам на 06.12.2011 N 612326 за обществом числится переплата по обязательным платежам, задолженность перед бюджетом составляет 0,04 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что допущенные нарушения носят неустранимый характер и предлагаемая мера ответственности в виде прекращения деятельности юридического лица необходима для защиты прав и законных интересов других лиц, отсутствуют.

С учетом изложенного, выводы, основанные на положениях пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в судебных актах, о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а следует рассматривать как признак его ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер, являются правильными.

Кассационная жалоба инспекции содержит доводы, на которых были основаны исковые требования, по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств и направлены на переоценку

принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А51-22619/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова