Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июля 2012 г. N Ф03-2767/12 по делу N А51-13758/2011

г. Хабаровск

06 июля 2012 г.

А51-13758/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии:

от истца: Кошлаков В.М., адвокат по ордеру без номера от 26.06.2012;

от ответчиков: от ЗАО ПК "Фаркон": Ищенко В.В., представитель по доверенности без номера от 10.02.2012; Гордеев В.В., представитель по доверенности без номера от 01.05.2012;

от Федерального государственного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры": представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Иванова Александра Борисовича

на решение от 22.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012

по делу N А51-13758/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В.Ширяев, в апелляционном суде судьи Н.В.Алферова, О.Ю.Еремеева, А.В.Гончарова

по иску Иванова Александра Борисовича, Первухина Ильи Петровича

к закрытому акционерному обществу Производственная компания "Фаркон", Федеральному государственному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС" о признании недействительным соглашения

Иванов Александр Борисович, Первухин Илья Петрович обратились в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу Производственная компания "Фаркон" (ОГРН 1022501297444, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 68 В, далее - общество) о признании недействительным соглашения от 25.04.2011 N 08-1/08-04-3 о расторжении договора аренды от 07.02.2008 N 08-1/08-04, заключенного между обществом и Федеральным государственным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".

Иск обоснован тем, что спорное соглашение является для общества крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка, установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", поэтому должно быть признано недействительным на основании приведенной нормы права и статьи 168 ГК РФ.

К участию в деле привлечены: в качестве ответчика - Федеральное государственное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ОГРН 1027739550156, 101000, г. Москва, пер. Архангельский, 12/8, стр.1, далее - учреждение), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "ФЕНИКС".

Решением суда от 22.12.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что соглашение от 25.04.2011 не является для общества крупной сделкой, получило одобрение совета директоров общества; последнее имеет иное имущество, необходимое для осуществления хозяйственной деятельности, спорной сделкой права и законные интересы истцов и общества не нарушены. Следовательно, предусмотренные статьями 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" основания для признания данной сделки недействительной отсутствуют.

В кассационной жалобе Иванов А.Б. просит решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судами статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах". Опровергает вывод судов о том, что спорная сделка не является для общества крупной. Полагает, что соглашение от 25.04.2011 прекращает пользование арендованным имуществом, необходимым обществу для осуществления хозяйственной деятельности, при этом вывод судов о наличии у общества иного имущества бездоказателен.

Общество и учреждение в отзывах на кассационную жалобу выражают несогласие с изложенными в ней доводами, считают судебные акты принятыми с правильным применением норм права и предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда 26.06.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 02.07.2012.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 07.02.2008 между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 08-1/08-04, по которому в аренду обществу переданы: тоннельное хранилище "Пороховой погреб П4 крепости Владивостока" (Лит. Б) общей площадью 447,30 кв.м и казематированное хранилище (стр.1) "Пороховой погреб П4 крепости Владивосток" (Лит. А) общей площадью 170 кв.м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 68.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1 до 05.02.2011.

Дополнительным соглашением от 04.02.2011 N 08-1/08-04-2 к указанному договору срок действия последнего продлен до 01.07.2015.

Дополнительным соглашением от 25.04.2011 N 08-01/08/04-3 договор аренды от 07.02.2008 расторгнут по взаимному согласию его сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 79 названного Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с условиями, определенными настоящей статьей.

Пунктом 6 данной нормы права предусмотрено, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, либо если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Законом.

Дав оценку соглашению от 25.04.2011, суды обоснованно указали на отсутствие оснований для признания его недействительным как крупной сделки.

Так, исследовав и оценив названное соглашение, суды установили, что 16.12.2011 совет директоров общества одобрил данную сделку, что само по себе служит достаточным основанием для отклонения исковых требований в силу прямого указания пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Помимо этого, суды установили, что при совершении данной сделки убытки истцам либо обществу не причинены, иные негативные последствия не наступили. Доказательства обратного в деле отсутствуют. Напротив, применительно к этому факту суды отметили, что на момент расторжения договора от 07.02.2008 общество имело задолженность по арендным платежам, то есть эта сделка влекла для общества затруднительные к несению обременения.

Суды установили также, что обществу принадлежит иное имущество (помещения по ул.Верхнепортовая, 68-в в г.Владивостоке), возможное к использованию в хозяйственной деятельности, поэтому обоснованно отвергли доводы истцов о том, что арендованный объект является единственным активом общества, необходимым для деятельности последнего.

Более того, кассационная инстанция учитывает, что по смыслу положений пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" для квалификации сделки как крупной имеет значение факт отчуждения (возможность отчуждения) имущества, относящегося к балансовым активам должника. Однако доказательства того, что арендуемые объекты как актив учтены в бухгалтерской отчетности общества и относятся к таковым с позиции пункта 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", в деле не представлены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания соглашения от 25.04.2011 недействительным как крупной сделки является верным.

Довод жалобы о том, что оспариваемое соглашение направлено на отказ общества от необходимых для его деятельности объектов, отклоняется, так как данное обстоятельство не является достаточным для признания сделки недействительной с учетом совокупности установленных судами препятствий к этому и с позиции норм пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах".

Доводы жалобы о недоказанности факта владения обществом иными объектами, с использованием которых возможна деятельность общества, отклоняется, так как право общества на получение данных объектов (помещений по ул.Верхнепортовая, 68-в в г.Владивостоке) и, как следствие, на их дальнейшее использование подтверждено вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 27.04.2010. Передача данного имущества обществу подтверждена актом от 30.03.2011.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А51-13758/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина