Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-2803/12 по делу N А51-15709/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 марта 2013 г. N Ф03-972/13

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А51-15709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: О.В. Цирулик, О.Г. Красковской

при участии

от истца: ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" - А.Е. Соколов, представитель по доверенности б/н от 10.01.2012

от ответчиков: Владивостокской таможни - Е.С. Вялкова, представитель по доверенности от 30.01.2012 N 29, Федеральной таможенной службы - В.Б. Шерстюк, представитель по доверенности от 19.12.2011 N 25 АА 0441989

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС"

на решение от 06.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012

по делу N А51-15709/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Карандашова, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС"

к Владивостокской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании 145 593 руб. 12 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (ОГРН 1102540000089, адрес (место нахождения): 690065, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 5; далее - ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", общество) на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 365, 455 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21, а), Федеральной таможенной службе (ОГРН 1047730023703, адрес (место нахождения): 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5; далее - ФТС России) о взыскании убытков в размере 145 593 руб. 12 коп.

Решением суда от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, подало в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность вывода судов о недоказанности факта хранения контейнера N TCKU 2455397 и его стоимости. Истец отмечает, что данный контейнер в заявленный в иске период находился на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "Владивостокский контейнерный терминал" (далее - ООО "ВКТ"), которым выставлен счет за услуги хранения, оплаченный закрытым акционерным обществом Морская агентская компания "Трансфес" (далее - ЗАО МАК "Трансфес"). При этом между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭС-ДВ" (контрагентом истца по договору транспортной экспедиции от 28.01.2010 N 5-А; далее - ООО "ТЭС-ДВ") и обществом с ограниченной ответственностью "Феско Лайнз Владивосток" (далее - ООО "Феско Лайнз Владивосток"), в свою очередь, также заключен договор транспортной экспедиции от 01.11.2009 N 1136-14/09, в котором агентом ООО "Феско Лайнз Владивосток" указано ЗАО МАК "Трансфес", имеющее в силу данного обстоятельства право оплачивать выставляемые принципалу счета.

Заявитель считает необоснованной ссылку судов на договор хранения от 01.07.2009 N 220, заключенный между Владивостокской таможней и ООО "ВКТ", содержащий условие о безвозмездном хранении товаров, являющихся предметом административного правонарушения, поскольку данный факт не исключает возможность выставления хранителем счета первоначальному поклажедателю (или лицу, обратившемуся за выдачей товара) в рамках заключенного между ними гражданско-правового контракта. Общество обращает внимание, что при отнесении данных расходов к издержкам по делу об административном правонарушении, они могут быть взысканы в арбитражном процессе по правилам о возмещении вреда.

Кроме того, ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" полагает, что суд первой инстанции неправомерно счел указание истцом в качестве ответчика ФТС России основанием для отказа в иске, так как замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика по смыслу статьи 47 АПК РФ и может быть осуществлена судом по собственной инициативе.

ФТС России в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, представители участвующих в деле лиц поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее, дав суду соответствующие пояснения.

Проверив законность решения от 06.02.2012, постановления от 05.04.2012 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного считает, что они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 20.01.2010 N 1, заключенного между ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" и фирмой "EVER OCEAN INTERNATIONAL (HONKONG) LIMITED", в адрес истца по коносаменту N FVLAD1003022 в порт Владивосток в контейнере N TCKU 2455397 прибыли товары для производства печатей и штампов, в целях таможенного оформления которых обществом на таможенный пост "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни 19.05.2010 подана ГТД N 10702030/190510/0016089.

21.05.2010 в 17.05 факсом во Владивостокскую таможню истец направил заявление (с учетом его уточнения 24.05.2010) с просьбой отозвать ГТД N 10702030/190510/0016089 на основании статьи 134 ТК РФ, уведомив таможенный орган о своем намерении заявить другой таможенный режим - обратный вывоз.

Письмом от 26.05.2010 N 04-3-2-36/16004 исполняющий обязанности начальника таможенного поста "Морской порт Владивосток" Владивостокской таможни отказал обществу в отзыве ГТД и сообщил, что положительное решение будет принято после проведения досмотра всей партии товара.

Общество обжаловало указанное решение в порядке ведомственной подчиненности. Решением от 02.07.2010 Владивостокская таможня удовлетворила жалобу общества и обязала таможенный пост рассмотреть заявление об отзыве ГТД от 21.05.2010 и дополнения к нему от 24.05.2010.

Решением Владивостокской таможни, выраженным в письме от 09.07.2010 N 04-2-36/21002/1, обществу отказано в отзыве ГТД N 10702030/190510/0016089.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2010 по делу N А51-11679/2010 названное решение об отказе в отзыве ГТД признано незаконным как не соответствующее ТК РФ. Суд обязал Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения путем принятия положительного решения об отзыве ГТД.

Вместе с тем по результатам проведённого таможенного осмотра (акты досмотра от 21.05.2010 N 10702030/210510/004182, от 04.06.2010 N 10702030/040610/004347) и товароведческой экспертизы (заключение эксперта от 11.08.2010 N 3659/2010) сотрудниками Владивостокской таможни обнаружено, что задекларированные ГТД N 10716052/140510/0000872 товары полностью не соответствуют товарам, имеющимся в контейнере, в связи с чем Владивостокской таможней 23.05.2010 в отношении ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" возбуждено дело об административном правонарушении N 10702000-509/2010.

Товар, являющийся предметом административного правонарушения, арестован на основании протокола от 15.06.2010 и передан на ответственное хранение ООО "ВКТ" (акт приема-передачи материальных ценностей от 15.06.2010).

По окончании административного расследования 11.08.2010 Владивостокской таможней в отношении ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" составлен протокол об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 23.08.2010 таможенным органом вынесено постановление N 10702000-509/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2010 по делу N А51-14287/2010 постановление Владивостокской таможни от 23.08.2010 по делу об административном правонарушении N 10702000-509/2010 признано незаконным и отменено.

ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", указывая, что вследствие незаконных действий Владивостокской таможни по задержке выпуска товара оно за период с 27.05.2010 по 09.09.2010 понесло расходы в сумме 145 593 руб. 12 коп. в связи с хранением товара в зоне таможенного контроля и использованием контейнера, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 365 ТК РФ, действовавшего в спорный период, убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, исходил из недоказанности истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания с ответчиков спорной суммы убытков по правилам статей 16, 1069 ГК РФ, в частности, факта хранения товара у экспедитора и стоимости такого хранения.

Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2010 между ООО "ТЭС-ДВ" (экспедитор) и ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 5-А, по условиям которого экспедитор обязался от своего имени и за счет клиента выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов от грузоотправителей до грузополучателей, указанных клиентом (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 данного договора стоимость оказываемых экспедитором услуг определяется по каждому конкретному поручению клиента, оформленному в строгом соответствии с приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23, и выставляется экспедитором в счете, который является неотъемлемой частью договора.

Для организации перевозки груза ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", находящегося в контейнере N TCKU 2455397, им подана заявка ООО "ТЭС-ДВ", которая была исследована судом и признана ненадлежащим доказательством как не соответствующая по форме поручению, утвержденному приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23.

Вместе с тем судом не принято во внимание, что стоимость оказываемых услуг в соответствии с условием пункта 1.2 договора выставляется экспедитором в счете.

Во исполнение договора от 28.01.2010 N 5-А между ООО "ТЭС-ДВ" и ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС" подписан акт от 27.10.2010 N 3098, в котором перечислены оказанные услуги хранения, и экспедитором выставлен счет от 27.10.2010 N 3402 с указанием стоимости услуг, оплаченный клиентом платежным поручением от 28.10.2010 N 881.

Судом, кроме того, не учтено, что 01.11.2009 между ООО "ТЭС-ДВ" (клиент) и ООО "Феско Лайнз Владивосток" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 1136-14/09, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение по поручению и за счет клиента выполнять и/или организовывать выполнение комплекса услуг по перевозке грузов клиента в контейнерах, а клиент - оплатить услуги экспедитора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.6 договора от 01.11.2009 N 1136-14/09 агентом исполнителя в порту Владивосток является ЗАО МАК "Трансфер".

В свою очередь, между ЗАО МАК "Трансфер" (клиент) и ООО "ВКТ" также заключен договор от 01.01.2010 N Э.И.-42/10, регулирующий взаимоотношения и порядок расчета сторон по организации погрузочно-разгрузочных работ, краткосрочного хранения экспортных и импортных грузов клиента, поступающих и/или отправляемых через причалы ООО "ВКТ" на объявленных судоходных линиях, а также порядок их перевалки на/с смежного вида транспорта (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора от 01.01.2010 N Э.И.-42/10 ООО "ВКТ" осуществляет прием, концентрацию в предварительно согласованных объемах внешнеторговых грузов клиента, поступающих на склад ООО "ВКТ" по железной дороге, морским и иным транспортом.

При этом согласно представленному в материалах дела письму ООО "ВКТ" от 09.11.2011 N 771 контейнер TCKU 2455397 в спорный период (с 27.05.2010 по 09.09.2010) находился у него на хранение на основании договора от 01.01.2010 N Э.И.-42/10, заключенного с ЗАО МАК "Трансфес", в связи с чем выставлен счет-фактура от 14.10.2010 N 24319, оплаченный клиентом 30.09.2010.

В материалах дела также представлены акт от 14.10.2010 N ЖД 00024319, подписанный между ООО "ВКТ" и ЗАО МАК "Трансфес", в котором отражены услуги по хранению контейнера N TCKU 2455397 и их стоимость.

Однако в нарушение положений статей 71, 170 АПК РФ из принятых по делу судебных не следует, что данные доказательства являлись предметом исследования и оценки судов первой или апелляционной инстанций в их совокупности и взаимной связи, как следствие этому, судами неполно выяснен вопрос о том, какой организацией фактически осуществлялось хранение, характер правоотношений истца и данного лица, стоимость услуг.

Кроме того, суды, ссылаясь на договор хранения от 01.07.2009 N 220, заключенный между Владивостокской таможней (поклажедатель) и ООО "ВКТ" (хранитель), в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого хранение товаров, являющихся предметом административного правонарушения, осуществляется на безвозмездной основе, не приняли во внимание тот факт, что ни ООО "ИСТ КАРГО СЕРВИС", ни ЗАО МАК "Трансфес" стороной данного договора не являются, следовательно, его условия не могут быть распространены на правоотношения, возникающие между ООО "ВКТ" и названными лицами.

Как указано выше, хранителем выставлены счета в заявленной истцом сумме, оплаченные последним за свой счет через экспедиторов и агента. Доказательства безвозмездного хранения арестованного товара в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при котором суду следует на основании полной и всесторонней в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценки доказательств в их совокупности и взаимосвязи установить фактические обстоятельства дела и с их учетом, применив нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон, разрешить спор.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду надлежит принять во внимание положения пункта 3 статьи 125 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в целях разрешения вопроса о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика в соответствии с положениями статьи 47 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А51-15709/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

О.В. Цирулик О.Г. Красковская