Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-2703/12 по делу N А59-4236/2011

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А59-4236/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие-1" - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Сахалинавтотрнас" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области

на решение от 01.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012

по делу N А59-4236/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н. Ширейкина;

в суде апелляционной инстанции судьи: Н.В. Алфёрова, О.Ю. Еремеева, А.В. Гончарова

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие-1"

о ликвидации юридического лица

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Сахалинской области (далее - истец, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области) (ОГРН 1046505403103, Сахалинская обл., г. Поронайск, ул. Театральная, 50) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственность "Поронайское пассажирское автотранспортное предприятие-1" (далее - ответчик, общество, ООО "Поронайское АТП-1") (ОГРН 1026500915760, Сахалинская обл., Поронайский район, ул. 40 лет ВЛКСМ, 15) о ликвидации общества.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 29.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Поронайское автотранспортное пассажирское предприятие" (далее - ООО "Поронайское АТП"), открытое акционерное общество "Сахалинавтотранс" (далее - ОАО "Сахалинавтотранс").

Заявленные требования обоснованны пунктом 2 статьи 61, пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 статьи 20, пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) и мотивированны осуществлением обществом деятельности с неоднократным грубым нарушением закона, которое выразилось в неприятии обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соотношения стоимости чистых активов и размера уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по жалобе инспекции, которая просила решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, общество подлежит ликвидации в судебном порядке, поскольку отрицательное значение чистых активов на протяжении 2008, 2009, 2010 годов и анализ налоговых обязательств общества отображают его фактическую финансовую несостоятельность.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Сахалинской области, ООО "Поронайское АТП-1", ООО "Поронайское АТП", ОАО "Сахалинавтотранс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащем порядке, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 09.12.2002 Межрайонной ИФНС России N 3 по Сахалинской области зарегистрировано в качестве юридического лица ООО "Поронайское АТП-1". Учредителем общества является ОАО "Сахалинавтотранс", уставный капитал определен в размере 10 000 руб.

Из представленных инспекцией в материалы дела расчетов, проведенных на основании данных бухгалтерской отчетности, следует, что стоимость чистых активов ООО "Поронайское АТП-1" за 2008 год составила - минус 1 933 руб., за 2009 год - минус 2 093 руб., за 2010 года - минус 2 093 руб.

Полагая, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку стоимость чистых активов меньше размера уставного капитала, инспекция обратилась в суд с иском о его ликвидации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что уменьшение чистых активов общества является формальным основанием для ликвидации юридического лица, в рассматриваемом случае носит малозначительный характер и не имеет вредных последствий.

Выводы суда первой инстанции подержаны апелляционной инстанцией. При этом суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований данного Федерального закона и устава общества, а также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по окончании второго или каждого последующего финансового года стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью окажется меньше уставного капитала, общество обязано объявить об уменьшении своего уставного капитала и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке. Если стоимость указанных активов общества становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала, общество подлежит ликвидации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П, отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, статья 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суды правомерно пришли к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела документов не следует то, что общество является недействующим юридическим лицом, не осуществляет хозяйственную деятельность, не исполняет налоговые и иные обязательства. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предлагаемая мера ответственности в виде прекращения деятельности юридического лица необходима для защиты прав и законных интересов других лиц.

С учетом изложенного, выводы, основанные на положениях пункта 4 статьи 90 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащиеся в судебных актах, о том, что уменьшение чистых активов общества само по себе не влечет его незамедлительную ликвидацию, а следует рассматривать как признак его ухудшающегося финансового состояния, требующего принятия соответствующих мер, являются, с учётом обстоятельств данного дела, правильными.

Кассационная жалоба инспекции содержит доводы, на которых были основаны исковые требования, по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А59-4236/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова