Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2012 г. N Ф03-2468/12 по делу N А51-18121/2011

г. Хабаровск

10 июля 2012 г.

А51-18121/2011

Резолютивная часть постановления от 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Тарасова И.А.

Судей: Новиковой С.Н., Шариповой Л.Б.

при участии

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвострой"

на решение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012

по делу N А51-18121/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи И.С.Чижиков, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

по иску закрытого акционерного общества "Энергострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой"

третье лицо: открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

о взыскании 1 949 386 руб. 12 коп.

Закрытое акционерное общество "Энергострой" (ОГРН 1022500705589, место нахождения: 692900, г.Находка, ул.Первая Промышленная, 11) (ЗАО "Энергострой") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальвострой" (ОГРН 1062540003789, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23) (ООО "Дальвострой") о взыскании 1 949 386 рублей 12 копеек задолженности по договору субподряда от 22.01.2010 N 3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ОАО "Примавтодор").

Решением от 23.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Дальвострой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана оценка тому факту, что акты формы КС-2, ведомости объемов работ ответчиком не подписывались, выполненные по ним работы не принимались. Кроме того, полагает, что ведомости объемов работ не являются относимыми доказательствами по делу, подтверждающими выполнение работ по договору субподряда, поскольку по условиям договора документом, подтверждающим выполнение работ, является исполнительная документация. Указывает, что ответчиком не представлены надлежащим образом изготовленная исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ и др. Считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку документом, подтверждающим выполнение работ и влекущим возникновение денежного обязательства согласно действующему законодательству, является акт формы КС-2. Также указывает на участие в судебных заседаниях суда первой инстанции неуполномоченных представителей истца, на подписание искового заявления неуполномоченным лицом.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, при этом о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 29.09.2009 ОАО "Примавтодор" на основании государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции N 100-400/09, заключенного с Федеральным государственным учреждением "Дирекция по строительству объектов дорожного хозяйства г. Владивостока как центра международного сотрудничества в Азиатско-Тихоокеанском регионе Федерального дорожного агентства", приняло подряд на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги аэропорт "Кневичи" - станция Санаторная на участке автомобильной дороги М-60 "Уссури" Хабаровск - Владивосток на участке км 733.5 - км 750".

В соответствии с пунктом 2.3 указанного контракта, допускающего привлечение субподрядчиков, ОАО "Примавтодор", выступая в качестве генподрядчика, на основании договора субподряда от 07.12.2009 N 597/11, заключенного с ООО "Дальвострой" (субподрядчик), поручило последнему выполнение работ по переустройству электрических линий напряжением 0.4 кВ, 6 кВ, 35 кВ, 110 кВ, 220 кВ на вышеуказанном участке.

В свою очередь, ООО "Дальвострой" по договору субподряда от 22.01.2010 N 3 передал подряд на переустройство электрических линий напряжением 35 кВ стоимостью 34 415 720 рублей субподрядчику - ЗАО "Энергострой".

Согласно пункту 4.1 договора основанием для оплаты выполненных работ являются акты формы КС-2.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил предусмотренные договором работы стоимостью 23 582 840 рублей 35 копеек, которые ответчик оплатил на сумму 21 633 454 рубля 23 копейки.

Акты выполненных работ от 25.06.2011 N N 11, 12, направленные ответчику письмом от 04.07.2011 N 92, последним не подписаны; оплата по ним не произведена.

В письме от 16.09.2011 N 184-11 ответчик указал, что данные акты не могут быть подписаны до предоставления истцом исполнительной документации и до промежуточной приемки выполненных работ представителем ответчика.

ЗАО "Энергострой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 22.01.2010 N 3, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора судами правомерно квалифицированы сложившиеся правоотношения сторон как регулируемые нормами гл. 37 ГК РФ, условиями договора субподряда от 22.01.2010 N 3.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ, а условия и порядок такой оплаты установлены статьями 711,746 ГК РФ.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Установлено, что в подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 949 386 рублей 12 копеек истцом представлены акты выполненных работ от 25.06.2011 N N 11, 12, от подписания которых ответчик отказался.

В обоснование отказа от подписания актов выполненных работ ответчик указал на неисполнение истцом условий пункта 9.1 договора субподряда от 22.01.2010 N 3, предусматривающего участие представителя ответчика в промежуточной приемке данных работ и необходимость оформления сдачи и приемки в соответствии с действующими нормативно-техническими актами и с составлением документов установленной формы - актов освидетельствования скрытых работ, строительных конструкций, освидетельствования участков сетей и т.д.

Указанные мотивы отказа от подписания актов обоснованно не приняты судами исходя из следующего.

Как правильно установлено судами, факт выполнения истцом поименованных в актах работ подтверждается ведомостями объемов работ, подписанными ответчиком. Кроме того, из представленной ОАО "Примавтодор" в материалы дела документации об исполнении договора субподряда от 07.12.2009 N 597/11 между ответчиком и ОАО "Примавтодор" (акты КС-2, КС-3,) следует, что ОАО "Примавтодор" приняло и в полном объеме оплатило работы по переустройству ВЛ 35кВ от ПС "Спутник" - ПС "Сахарный ключ" стоимостью 2 746 927 рублей 90 копеек, выполнение которых является предметом договора субподряда от 22.01.2010 N 3 между сторонами настоящего спора.

Судами обеих инстанций правомерно приняты в качестве допустимых доказательств по делу акты осмотра электроустановки, разрешение на допуск электроустановки в эксплуатацию, акты освидетельствования скрытых работ, ведомости объемов работ, которые подтверждают факт надлежащего выполнения истцом вышеуказанных работ.

Таким образом, вывод судов о том, что объем, стоимость и качество выполненных истцом подтверждается представленной в материалы дела исполнительной и другой технической документацией, в том числе подписанной с участием ответчика, соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в деле доказательства (акты формы КС-2, ведомости), установив факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 22.01.2010 N 3, их принятие ответчиком, отсутствие возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, приняв во внимание доказательства их оплаты в полном объеме ОАО "Примавтодор" по договору N 597/11, с учетом норм вышеприведенного законодательства сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 949 386 рублей 12 копеек.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доводы заявителя кассационной жалобы о том, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а также о том, что в судебных заседаниях суда первой инстанции участвовали неуполномоченные представители истца. Как правильно указано апелляционным судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011 ЗАО "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, Москаленко П.Ю. назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего. Вместе с тем исковое заявление подано в арбитражный суд - 31.10.2011. Согласно представленным в деле протоколам судебных заседаний Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2011, от 20.12.2011 от истца в заседаниях участвовали представители Литвинова Ж.С. (доверенность от 01.11.2011), Галкина О.В. (доверенность от 01.11.2011), Дзема С.С. (доверенность от 11.01.2011), полномочия которых проверены судом в порядке ст.ст. 63,153 АПК РФ.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции согласно ст. 286 АПК РФ не имеется.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А51-18121/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова