Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 июля 2012 г. N Ф03-2786/12 по делу N А59-4073/2010

г. Хабаровск

16 июля 2012 г.

А59-4073/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова

при участии:

представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 07.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012

по делу N А59-4073/2010

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С.Учанин, в апелляционном суде судьи Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.М.Синицына

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сэйф" несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.12.2010 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Хабарова Е.А.

Определением от 22.07.2011 производство по делу прекращено.

27.12.2011 Хабарова Е.А. обратилась с заявлением о взыскании с ФНС России на основании статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебных расходов в сумме 235 610 руб. 02 коп., из которых: 231 290 руб. 31 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего за период процедуры наблюдения, 4 319 руб. 71 коп. - стоимость публикации о введении наблюдения.

Определением от 07.02.2012 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается факт несения Хабаровой Е.А. судебных расходов в сумме 231 290 руб. 31 коп., поэтому заявление подлежит удовлетворению на основании статьи 59 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами судов о возложении на уполномоченный орган обязанности по возмещению расходов за процедуру наблюдения. Полагает, что временный управляющий Хабарова Е.А. ненадлежаще исполняла обязанности временного управляющего: не предприняла меры по получению документов, касающихся деятельности должника, не провела анализ сделок на предмет фиктивности и не предприняла меры к их дальнейшему оспариванию, не представлено заключение о наличии (отсутствии) у должника признаков преднамеренного банкротства. Это привело к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и прекращению производства по делу и должно учитываться судом при решении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. ФНС России заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Суды установили, что у должника отсутствовало имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, поэтому вознаграждение арбитражному управляющему Хабаровой Е.А. не выплачивалось и иные расходы не погашались. С учетом этого суды сделали правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве данные выплаты относятся на ФНС России как заявителя по делу о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды признали обоснованными и подлежащими возмещению 231 290 руб. 31 коп. - вознаграждения арбитражного управляющего за период наблюдения, 4 319 руб. 71 коп. - стоимость публикации о введении данной процедуры.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ФНС России указанных сумм сделан с правильным применением статей 20.6, 59 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о том, что за время процедуры наблюдения имело место ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанностей, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку уполномоченный орган не представил доказательства отстранения Хабаровой Е.А. от исполнения данных обязанностей или о признании действий по их исполнению ненадлежащими в судебном порядке. Наличие таких нарушений не влечет отказ в погашении реально понесенных расходов на публикацию, а также в выплате вознаграждения, право на получение которого утрачивается лишь с момента освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права арбитражными судами не допущено, в связи с чем определение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А59-4073/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская С.И.Гребенщиков