Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2463/12 по делу N А51-15118/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А51-15118/2011

Резолютивная часть постановления от 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012

по делу N А51-15118/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицына

По иску общества с ограниченной ответственностью "ФИДЭКСПЕРТ"

к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства"

о взыскании 689 584 руб. 56 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИДЭКСПЕРТ" (далее - ООО "ФИДЭКСПЕРТ", общество; ОГРН 1082353001059, место нахождения: 352700, Краснодарский край, Тимашевский район, г. Тимашевск, ул. Промышленная, 3) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" (далее - ОАО "НБАМР"; ОГРН 1022500703851, место нахождения: 692911, Приморский край, г. Находка, ул. Макарова, 5) о взыскании 689 584 руб. 56 коп., составляющих: 557 600 руб. - стоимость некачественной продукции, 131 984 руб. 56 коп. - убытки, в том числе 61 472 руб. - стоимость доставки товара железнодорожным транспортом, 10 880 руб. - стоимость грузовых работ, 12 240 руб. - стоимость агентских услуг, 12 750 руб. - стоимость переработки рыбной муки, 15 520 руб. - стоимость хранения некачественной рыбной муки, 3 340 руб. - стоимость анализа рыбной муки, 4 300 руб. - стоимость экспертизы; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 422 руб. 56 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 в удовлетворении исковых требовании отказано полностью.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 решение арбитражного суда от 15.12.2011 изменено, с ОАО "НБАМР" в пользу общества взыскано 590 562 руб. 56 коп., в том числе: 557 600 руб. - стоимость некачественной продукции, 14 442 руб. 56 коп. - проценты, 18 520 - убытки, а также судебные издержки в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО "НБАМР", оспаривая постановление апелляционного суда от 16.03.2012, просит оставить в силе решение арбитражного суда от 15.12.2011.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам. Со ссылкой на условия договора от 01.07.2009 N 8/187 и спецификацию к нему оспаривает вывод апелляционного суда о том, что получателем товара не пропущен двадцатидневный срок на приемку товара, поступившего от иногороднего поставщика. Ссылается на неправильное толкование положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ, которые, по мнению заявителя, применяются к товарам, на которые продавцом применяется гарантия качества, тогда как гарантия качества на муку не предоставляется. Оспаривает вывод апелляционного суда о том, что акт экспертизы от 23.06.2011 N 138-02-00-012 не может быть признан надлежащим доказательством. Ссылаясь на нарушение статей 66 (ч. 1), 260 (ч. 3), 268 АПК РФ, указывает на то, что ответчику не были представлены истцом дополнительные доказательства, принятые апелляционным судом. Считает недоказанными взысканные в пользу истца убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ФИДЭКСПЕРТ" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судом в соответствии с материалами дела, между ОАО "НБАМР" (поставщик) и ООО "ФИДЭКСПЕРТ" (покупатель) заключен договор поставки рыбопродукции от 01.07.2009 N 8/187, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а получатель оплатить рыбопродукцию в порядке и на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора объемы поставляемых партий товара, сроки оплаты и отгрузки, качество и цены на товар в этих партиях устанавливаются сторонами в спецификациях, составляемых по форме согласно приложения N 1 и являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу пунктов 2.5, 2.6 договора качество товара должно соответствовать ГОСТ 2116-2000 и требованиям ветеринарно-санитарных правил, а упаковка должна обеспечить его сохранность при транспортировке и хранении, которое согласовывается сторонами при оформлении спецификации.

В соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 14.04.2011 N 1 к договору поставщик обязался в срок до 30.04.2011 автотранспортом покупателя и за его счет отгрузить (поставить) покупателю продукцию: муку рыбную в количестве 66000 кг по цене 41 000 руб. за тонну на общую стоимость 2 706 000 руб.

В счет оплаты подлежащей поставке продукции общество перечислило ОАО "НБАМР" 2 706 000 руб.

В свою очередь ОАО "НБАМР" по товарной накладной от 25.04.2011 N 40000204 поставило в адрес общества на условиях самовывоза железнодорожным транспортом - по железнодорожной накладной ЭЦ 621970 в вагоне N 54589551 муку кормовую рыбную (ГОСТ 2116-2000) в количестве 66000 кг.

Ссылаясь на поставку 13600 кг некачественной рыбной муки и возникновение у общества в этой связи убытков, ООО "ФИДЭКСПЕРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статью 65 АПК РФ исходил из недоказанности факта поставки истцу ответчиком некачественной продукции, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

При этом арбитражный суд отклонил как ненадлежащее доказательство представленный истцом акт экспертизы от 23.06.2011 N 138-02-00-012, мотивируя тем, что перед экспертом не ставились вопросы о возможности порчи продукции в связи с ненадлежащим хранением, о причине и сроке давности порчи продукции, тогда как доказательства соблюдения истцом условий хранения продукции не представлены.

Изменяя решение арбитражного суда и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 557 600 руб., апелляционный суд признал ошибочным вывод арбитражного суда о недоказанности факта поставки обществу некачественной рыбной муки.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Так, апелляционный суд установил, что в силу пункта 2.2.2 договора от 01.06.2009 N 8/187 приемка товара по количеству и качеству должна производиться в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР NN П-6, П-7 с учетом ограничений и особенностей, установленных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция П-7) приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: при иногородней поставке - не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции - не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Апелляционный суд, установив, что от транспортной организации товар, упакованный в мешки, получен 16.05.2009, а акт приемки товара составлен 03.06.2011, пришел к выводу о соблюдении установленного Инструкцией П-7 20-дневного срока.

В этой связи отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о несоблюдении получателем установленного срока приемки товара по качеству.

Согласно акту приемки от 03.06.2011 при вскрытии тары (мешки ПВХ весом 40 кг) на складе получателя обнаружены скрытые недостатки: наличие плесени, плотные гнилистые куски, запах гнилостный и затхлый, при отборе мешочным щупом данные недостатки не обнаруживаются.

В этой связи получатель в соответствии с пунктом 16 Инструкции П-7 03.06.2011 направил поставщику соответствующее уведомление и просил направить представителя для проверки качества продукции и составления двустороннего акта.

Поскольку поставщик не направил своего представителя для проверки качества продукции, получатель, руководствуясь пунктами 20, 22 Инструкции П-7, осуществил исследование продукции на соответствие качеству с привлечением Тимашевской Торгово-промышленной палаты.

Согласно составленному экспертом акту экспертизы от 23.06.2011 N 138-02-00-012 13600 кг муки кормовой не соответствует требованиям ГОСТ 2116-2000 пункта 3.3.1 по органолептическим показателям качества и по патогенной микрофлоре.

Впоследствии в соответствии с пунктом 29 Инструкции П-7 получатель составил акт о фактическом качестве продукции - акт от 15.06.2011 N 03 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей.

Как установил апелляционный суд, в свою очередь поставщик не воспользовался предоставленным ему пунктами 35, 36 Инструкции П-7 правом на оспаривание заключения экспертизы и правом перепроверки качества забракованной продукции.

С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в совокупности и взаимосвязи (ст. 71 АПК РФ) вышеназванные доказательства, пришёл к выводу о доказанности несоответствия 13600 кг муки рыбной кормовой установленным требованиям стандартов.

При этом апелляционный суд установил, что хранение продукции на складе получателя соответствовало требованиям ГОСТ 2116-2000, а также установил отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение требований, предъявляемых к перевозке данного вида продукции.

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности того, что выявленные недостатки продукции произошли до момента его передачи покупателю, сославшись при этом и на непредставление поставщиком доказательств, опровергающих данный факт.

Установив, что требование, связанное с недостатками, выявленными в поставленном товаре, заявлено в течение срока его годности, апелляционный суд со ссылкой на статьи 476 (п. 2), 477 (п. 4) ГК РФ, ГОСТ 2116-2000 сделал вывод о правомерности обращения общества в арбитражный суд с таким иском.

Доводы заявителя жалобы относительно ссылки апелляционного суда на пункт 2 статьи 476 ГК РФ, в соответствии с которым в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, не принимаются во внимание кассационным судом, поскольку вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для наступления ответственности продавца за поставку им некачественного товара сделан на основе имеющихся в деле доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара.

С учетом изложенного, отклоняется как несостоятельный довод заявителя жалобы о правомерности вывода арбитражного суда первой инстанции о том, что акт экспертизы не является надлежащим доказательством по делу.

Иные доводы заявителя жалобы относительно указанных выводов апелляционного суда фактически направлены на переоценку установленных им обстоятельств, что в кассационной инстанции недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Вышеназванные выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 442 руб. 56 коп за период с 16.05.2011 по 23.08.2011, апелляционный суд, применив положения статьи 395 ГК РФ, приняв во внимание позицию изложенную в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходил из доказанности факта пользования ответчиком денежными средствами истца и правильности составленного им расчета.

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании убытков в размере 18 520 руб. (10 880 руб. - стоимость погрузки, в том числе некачественного товара; 7 640 руб. - расходы на оплату услуг экспертов), апелляционный суд исходил из доказанности наличия совокупности условий, необходимых для наступления данного вида ответственности, наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и неправомерными действиями ответчика.

Доказательства, опровергающие эти выводы, в деле отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы относительно этих выводов апелляционного суда также направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом на основе оценки имеющихся в деле доказательств с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Взыскивая с ответчика судебные издержки в размере 5 000 руб. (оплата услуг представителя), апелляционный суд исходил из их обоснованности и разумности, учтя при этом позицию, изложенную в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков, апелляционный суд исходил из недоказанности факта наличия у истца этих убытков.

Доводы относительно этих выводов апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения норм материального либо процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, либо являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В этой связи не принимаются во внимание ссылка заявителя жалобы на неполучение им от ответчика документов, приложенных к апелляционной жалобе. При этом кассационный суд принимает во внимание тот факт, что представитель ответчика принимал участие в судебном заседании апелляционной инстанции и имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2012 по делу N А51-15118/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова