Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 июля 2012 г. N Ф03-3250/12 по делу N А16-85/2012

г. Хабаровск

13 июля 2012 г.

А16-85/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, М.М.Саранцевой

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Коммерческая недвижимость"

на определение от 20.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012

по делу N А16-85/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю.Осадчук, в суде апелляционной инстанции судьи: М.О.Волкова, В.Г.Дроздова, А.А.Тихоненко

По иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

к закрытому акционерному обществу "Коммерческая недвижимость"

о взыскании 23 677 руб. 39 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900071460, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 22, далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к закрытому акционерному обществу "Коммерческая недвижимость" (ОГРН 1072721009921, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г.Биробиджан, проспект 60-летия СССР, 3, далее - ЗАО "Коммерческая недвижимость", ответчик) о взыскании 23 677 руб. 39 коп., составляющих задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 6 812 руб., пени в сумме 16 865 руб. 39 коп.

28.02.2012 предварительное судебное заседание отложено судом первой инстанции до 13.03.2012 в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания по причине невозможности обеспечить явку представителя ввиду позднего получения уведомления о времени и месте судебного заседания, а также отсутствия у ответчика копии искового заявления. При этом суд обязал участников процесса явкой в предварительное судебное заседание, назначенное на 13.03.2012, разъяснив последствия их неявки и возможность наложения штрафа в соответствии с главой 11 АПК РФ.

Определением от 13.03.2012 дело назначено к рассмотрению в судебном разбирательстве на 03.04.2012.

03.04.2012 представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил в суд дополнение на отзыв с приложенными документами, для проверки судом исполнения (неисполнения) обществом обязательств по договору.

Определением от 03.04.2012 в судебном заседании по ходатайству истца для проверки сведений об уплате задолженности ответчиком объявлен перерыв до 10 апреля 2012 года. Суд обязал сторон провести сверку взаиморасчетов по договору аренды земельного участка N 70397 от 23.08.2007, предупредив стороны о наложении штрафа за неисполнение требований суда в соответствии с главой 11 АПК РФ.

Также суд обязал лиц, участвующих в деле, явкой в судебное заседание, разъяснив, что в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены главой 11 АПК РФ.

09.04.2012 от ответчика в суд поступило дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором общество указало на невозможность проведения сверки расчетов по причине отказа работников ответчика от её проведения.

После перерыва 10.04.2012 ответчик в судебное заседание не явился, сверка расчетов по договору аренды земельного участка сторонами не проведена. Судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства до 20.04.2012.

Указанным определением суд повторно обязал стороны провести сверку расчетов по договору аренды земельного участка N 70397 от 23.08.2007.

19.04.2012 в арбитражный суд поступил акт сверки, подписанный сторонами, согласно которому у ответчика имеется переплата по договору аренды в размере 25 879 руб. 52 коп.

Определением от 20.04.2012 Арбитражный суд Еврейской автономной области наложил на ЗАО "Коммерческая недвижимость" судебный штраф в размере 20 000 руб. за неуважение к суду.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 определение от 20.04.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением от 20.04.2012 и постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2012, ЗАО "Коммерческая недвижимость" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Заявитель жалобы считает, что суд может признать явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, обязательной только в том случае, когда обязательность явки следует из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что суд первой инстанции необоснованно возлагал на ответчика обязанность явиться в судебное заседании, учитывая, что неявка ответчика не могла создать препятствия для правильного рассмотрения дела. Со ссылкой на статью 66 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", заявитель жалобы полагает, что правовых оснований для наложения на ответчика штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ). В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Часть 9 статьи 66 АПК РФ устанавливает, что в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в определениях от 07.02.2012, 28.02.2012, 13.03.2012, 03.04.2012, 10.04.2012 арбитражный суд указал на обязательность явки в судебное заседание ответчика и представления истребуемых судом документов, однако рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине неявки ответчика, неисполнения им судебных требований и заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на ЗАО "Коммерческая недвижимость" процессуальных обязанностей, то налагая штраф в размере 20 000 руб., суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию арбитражного суда и указал, что у суда имелись основания для применения положений статьи 119 АПК РФ.

Переоценка установленных судами обеих инстанций фактических обстоятельств дела в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку суды пришли к выводу о том, что действия ответчика представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду, а судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицу, препятствующему рассмотрению возникшего спора и не исполняющего законные указания суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 по делу N А16-85/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов М.М.Саранцева