Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2012 г. N Ф03-3071/12 по делу N А59-4543/2011

г. Хабаровск

19 июля 2012 г.

А59-4543/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от администрации города Южно-Сахалинска - Дудникова Ю.В., представитель по доверенности от 24.05.2012; Кружевская Е.В. представитель по доверенности от 23.05.2012 N 07/2-802;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - Савчук К.В., представитель по доверенности от 01.02.2012 N 2;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью СКФ "Росстрой" - представитель не явился; закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" - представитель не явился; Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

на решение от 26.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А59-4543/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Н. Джавашвили;

в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, Е.Л. Сидорович, А.В. Пяткова

по заявлению администрации города Южно-Сахалинска

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью СКФ "Росстрой", закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин", Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска

об оспаривании решения

Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Администрация города Южно-Сахалинска (далее - заявитель, администрация) (ОГРН 1026500538129, Сахалинская область, ул. Ленина, 173) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными части 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - управление, антимонопольной орган, Сахалинское УФАС России) (ОГРН 1026500532321, Сахалинская обл., г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т, 39) от 11.10.2011 по делу N 206/11т.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью строительно-коммерческая фирма "РОССТРОЙ" (далее - ООО СКФ "РОССТРОЙ"), закрытое акционерное общество "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин"), Отдел капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, заявленные требования удовлетворены, решение Сахалинского УФАС России от 11.10.2011 в части признания жалобы ООО СКФ "РОССТРОЙ" обоснованной, а аукционную комиссию нарушившей части 1, 3 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) признано недействительным.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по жалобе Сахалинского УФАС России, которое просило решение суда первой инстации и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым администрации в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган сослался на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению антимонопольного органа, суды необоснованно признали правомерными действия аукционной комиссии по отклонению заявки ООО СКФ "РОССТРОЙ" на участие в аукционе, поскольку заявка данного участника содержала сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, а показатели товара, указанные в первой части заявки соответствовали характеристикам, установленным заказчиком в техническом задании документации об аукционе.

В судебном заседании представитель Сахалинского УФАС России доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель администрации просил принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО СКФ "Росстрой", ЗАО "Трансстрой-Сахалин", Отдел капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.09.2011 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru и электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" www.sberbank-ast.ru муниципальным заказчиком - Отделом капитального строительства администрации г. Южно-Сахалинска размещена информация об объявлении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту "Газификация населенных пунктов", в частности, жилого массива г. Южно-Сахалинска от ул. Аграрной до ул. Гаражной. Начальная (максимальная) цена контракта определена в размере 46 701 290 руб.

Согласно протоколу от 29.09.2011 N 0161300000111000488Р на участие в аукционе поданы заявки от пяти участников, которым присвоены порядковые номера 1-5. Заявка под номером 1 отозвана участником размещения заказа. Участникам размещения заказа, заявкам которых присвоены номера 2, 4, 5, отказано в допуске к участию в аукционе. Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся, ввиду того, что только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе и которой присвоен номер 3, признан участником аукциона.

Из протокола подведения итогов аукциона от 30.09.2011 N 0161300000111000488Р следует, что заявка под номером 3 подана ЗАО "Трансстрой-Сахалин", вторая часть заявки признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Отказывая участнику размещения заказа ООО СКФ "РОССТРОЙ", заявке которого присвоен номер 4, к допуску на участие в аукционе, аукционная комиссия указала, что в сведениях о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указаны неточные характеристики строительных материалов: плиты железобетонные размером 100х600х80 мм, отклонение _ 5 мм; в сведениях о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указано "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш160х14, 6" и "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш250х22, 7", в то время как в Техническом задании документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрены "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш160х14, 6" и "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш250х22, 7".

Не согласившись с основаниями отказа, ООО СКФ "РОССТРОЙ" обратилось жалобой в Сахалинское УФАС России, которое по результатам проведенной внеплановой проверки 11.10.2011 вынесло решение N 05-4369 о признании аукционной комиссии нарушившей положения частей 1, 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

В свою очередь администрация полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает её права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа в обжалуемой части незаконным, апелляционная инстанция поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что аукционной комиссией обоснованно установлено несоответствие представленных обществом сведений требованиям Инструкции по заполнению заявки, изложенным в пункте 22 Информационной карты аукционной документации, в этой связи правомерно отказано в допуске ООО СКФ "РОССТРОЙ" к участию в аукционе.

Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Подпунктом "б" пункта 1 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов установлено, что первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение; при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В силу части 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона о размещении заказа и инструкцию по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 данного закона).

Согласно части 1 статьи 41.9 Закона о размещении заказов аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данного закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 3 статьи 41.9 Закона о размещении заказов определено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в Инструкции по заполнению заявки (пункт 22 Информационной карты) указано, что участник размещения заказа в первой части заявки должен указать согласие на выполнение работ и сведения о строительных материалах, которые будут применяться при выполнении работ, указав их конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукцион в электронной форме, и товарный знак при его наличии. При этом наименования, значения показателей, единицы измерения используемых при выполнении работ строительных материалов, должны соответствовать наименованиям, значениям показателей строительных материалов, в том числе, техническим параметрам, установленным в Техническом задании. Если в Техническом задании значение показателя технического или функционального параметра является минимальным (не менее, от), максимальным (не более, до), сопровождается словами "не выше", "не ниже", "отклонение +/-", участник размещения заказа указывает конкретные (точные) параметры строительных материалов без слов "не менее", "не более", "не выше", "не ниже", "от", "до", "или", и знаков "+/-". Если в техническом задании значение показателя технического или функционального параметра отмечено "*", то данное значение является точным и не подлежит изменению.

Как следует из пункта 5 "Основные требования к конструктивным решениям и материалам, применяемым на объекте" технического задания аукционной документации, для выполнения работ по объекту подлежали применению "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш160х14, 6" и "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш250х22, 7". плиты железобетонные размером 100х600х80 мм, отклонение _ 5 мм, бетон класса В12, 5*.

Проанализировав указанные сведения технического задания, являющиеся требованием заказчика к применяемым материалам, учитывая, что значение параметров плит сопровождается словом "отклонение +/-" и символом "*", суды правомерно пришли к выводу, что в отношении данного материала (плиты) участником аукциона в заявке должны быть указаны точные показатели параметров.

Судами установлено, что участником размещения заказа ООО СКФ "РОССТРОЙ" в первой части заявки указаны следующие сведения: плиты железобетонные размером 100х600х80 мм, отклонение _ 5 мм, бетон класса В12, 5 "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш160х14, 6", "Футляр - труба ПЭ80 - ГАЗ SDR11 - Ш250х22, 7".

Поскольку параметры плит обществом выражены не в точных показателях, сведения о футлярах-трубах содержат иное обозначение показателя диаметра, выводы судов обеих инстанций о правомерности действий аукционной комиссии, признавшей сведения о строительных материалах общества не соответствующими требованиям аукционной документации, основаны на правильном применении изложенных выше норм.

Приведенные антимонопольным органом доводы рассмотрены судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы по существу представляют собой повторное изложение фактических обстоятельств и направлены на переоценку принятых судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А59-4543/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова