Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2410/12 по делу N А24-5504/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А24-5504/2011

Резолютивная часть постановления от 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчаттранснефть"

на решение от 14.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012

по делу N А24-5504/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в суде апелляционной инстанции судьи Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Камчаттранснефть"

к открытому акционерному обществу "Восточная транспортно-энергетическая компания"

о понуждении к исполнению обязательств по договору

Общество с ограниченной ответственностью "Камчаттранснефть" (далее - ООО "КТН"; ОГРН 1114101001695, место нахождения: 683004, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 24) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Восточная транспортно-энергетическая компания" (далее - ОАО "ВОСТЭК"; ОГРН 1042504362339, место нахождения: 119034, г. Москва, ул. Льва Толстого, 5, 1) о понуждении к исполнению обязательств по договору доставки твердого топлива (уголь энергетический) от 23.05.2011 N 110523/у, заключающихся в подготовке груза к перевозке, а также всех необходимых сопроводительных документов и документов, удостоверяющих качество груза; в обеспечении вывоза груза и оплате услуг исполнителя в соответствии с условиями вышеуказанного договора и в предусмотренные договором сроки.

В обоснование иска ООО "КТН" сослалось на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору от 23.05.2011 N 110523/у.

Решением арбитражного суда от 14.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "КТН" просит решение арбитражного суда от 14.02.2012 и постановление апелляционного суда от 17.04.2012 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 115 КТМ РФ указывает на то, что договор морской перевозки груза является консенсуальной сделкой, а не реальной, в связи с чем в силу статьи 432 (п. 1) ГК РФ спорный договор считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Считает, что суды неправильно истолковали положения статьи 785 ГК РФ. При этом полагает, что суды не применили, подлежащие применению, положения статей 432 (п. 1), 785 (п. 2) ГК РФ, статей 1, 2, 115, 117 (п. 1) КТМ РФ. Ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не рассматривал спор по существу и не давал оценку способу защиты нарушенного права, посчитав договор от 23.05.2011 N 110523/у незаключенным. Считает возможным изменить мотивировочную часть обжалуемых судебных актов, исключив из них выводы о незаключенности договора доставки твердого топлива от 23.05.2011 N 110523/у.

В отзыве на кассационную ОАО "ВОСТЭК" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что ответчиком был подписан экземпляр договора истца, а второй экземпляр с подписью истца ответчик оставил без подписания, поскольку по договоренности сторон договор не предусматривал реальных обязательств на 2011 год и не нес для ответчика обязательственной нагрузки. Ссылается на то, что заключение договора могло быть осуществлено сторонами только после одобрения условий крупной сделки учредителем (п. 9.4 Устава) и Советом директоров (пп. 28 п. 14.2 Устава) ответчика, о чем истец был проинформирован. Указывает на то, что в адрес истца 29.06.2011 и 30.06.2011 направлены письменные обращения об ошибочности и несостоятельности его требований и недействительности договора по основаниям недействительности мнимой сделки (ст. 170 ГК РФ). В этой связи считает, что истец требует от ответчика исполнить обязательства, которые последним на себя не принимались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между ООО "КТН" (исполнитель) и ОАО "ВОСТЭК" (заказчик) 23.05.2011 подписан договор доставки твердого топлива (уголь энергетический) N 110523/у, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по доставке твердого топлива (уголь энергетический) в количестве 90 000 тонн партиями по 18 000 тонн в соответствии с графиком доставки, являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора определен пункт отгрузки груза - порт Ванино, пункт назначения доставки груза - морской торговый порт Петропавловск-Камчатский с выгрузкой на автотранспорт грузополучателя.

Согласно пункту 1.4 договора срок доставки определен сторонами - 3-4 квартал 2010 года в соответствии с графиком доставки.

Пунктом 1.6 договора установлено, что он вступает в силу со дня подписания его обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору.

Письмом от 29.06.2011 N 38 ООО "КТН" известило ОАО "ВОСТЭК" о прибытии теплохода "Черемхово" в порт Ванино под загрузку первой партии угля количеством 18 000 тонн в период с 15.07.2001 по 20.07.2011 и о подготовке первой партии угля для погрузки.

Однако, получив отказ заказчика от исполнения договора ввиду его незаключенности (письмо N 452 от 29.06.2011) и от внесения изменений в указанный договор (письмо N 462 от 30.06.2011), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды квалифицировали договор доставки твердого топлива от 23.05.2011 N 110523/у как договор перевозки, к которому подлежат применению положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из незаключенности договора от 23.05.2011 N 110523/у ввиду отсутствия доказательств передачи ответчиком груза истцу для осуществления перевозки по договору 23.05.2011 N 110523/у.

В этой связи суды, указав на то, что незаключенный договор не влечет правовых последствий, не порождает для сторон прав и обязанностей, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ОАО "ВОСТЭК" к исполнению обязательств по договору от 23.05.2011 N 110523/у.

При этом апелляционный суд отклонил довод истца, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что договор морской перевозки, к числу которых, по его мнению, относится спорный договор, является консенсуальной сделкой, исходя из следующего.

Так, апелляционный суд, согласившись с доводами истца о том, что отношения сторон по морской перевозке груза помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке (глава 40. Перевозка) регулируются нормами главы VIII. Договор морской перевозки груза Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, указал на то, что договор морской перевозки груза является реальным, а не консенсуальным договором, что обусловлено требованиями статьи 115 КТМ РФ, которая корреспондируется со статьей 785 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. При этом иск должен быть направлен на восстановление нарушенных прав и (или) установленных законом интересов заявителя.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 ГК РФ самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 5033/98).

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). При этом обязательство должно носить строго определенный и бесспорный характер.

В этой связи апелляционный суд, установив, что договорные обязательства между сторонами отсутствуют, а незаключенный договор не порождает правовых последствий для сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к исполнению обязательств по спорному договору.

Выводы судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А24-5504/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова