Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2768/12 по делу N А51-2426/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А51-2426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Красковской О.Г.

при участии

от ООО "Истэкс Сервис": представитель не явился

от ООО "Восточная Стивидорная Компания": представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис"

на решение от 14.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012

по делу А51-2426/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Падин Э.Э., в апелляционном суде судьи Аппакова Т.А., Скрипка Н.А., Синицына С.М.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

о взыскании 132 000 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" (ОГРН 1032501915357; место нахождения: 690062, Приморский край, г.Владивосток, ул.Днепровская, 25) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (ОГРН 1042501609039; место нахождения: 692941, Приморский край, г.Находка, ул.Внутрипортовая, 14А; далее - ООО "ВСК") о взыскании убытков в сумме 132 000 руб., составляющих стоимость 22 похищенных коммуникаторов.

Решением суда от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ВСК" в пользу ООО "Истэкс Сервис" взысканы убытки в сумме 96 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда от 04.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.09.2011 N Ф03-4603/2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью определения размера причиненных истцу убытков.

При новом рассмотрении дела ООО "Истэкс Сервис" поддержало иск на сумму 96 000 руб., составляющих стоимость утраченных по вине ответчика 16 коммуникаторов по цене 6 000 руб. каждый.

Решением от 14.02.2012 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу ООО "Истэкс Сервис" взыскано 29 600 руб. 58 коп. убытков, размер которых подтвержден документально. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 12.03.2012 суд распределил судебные расходы по иску: взыскал с ООО "ВСК" в пользу ООО "Истэкс Сервис" 1 184 руб. 03 коп. государственной пошлины, с ООО "Истэкс Сервис" взыскано в доход федерального бюджета 232 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (с учетом исправления определением от 10.05.2012 допущенной опечатки) решение от 14.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Истэкс Сервис", не соглашаясь с состоявшимися при новом рассмотрении дела судебными актами, просит их отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель в обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судами статей 317, 393 ГК РФ при определении стоимости похищенного груза в иностранной валюте с использованием банковского курса обмена на день оплаты. Также не согласен с расчетом убытков исходя из таможенной стоимости ввезенного товара, без учета всех расходов декларанта, связанных с таможенным оформлением. Указывает на существенную разницу цены аналогичных товаров в стране их изготовления - Китае и на территории Российской Федерации. Настаивает на необходимости возмещения убытков по рыночной стоимости. Считает, что судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам и необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы. Также ссылается на неправильное распределение судебных расходов по делу.

ООО "ВСК" в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем предлагает оставить их без изменения.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

От ООО "ВСК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ввиду занятости в другом судебном процессе.

Заявленное ходатайство судом кассационной инстанции отклонено, так как указанные истцом обстоятельства в данном случае не являются основанием для отложения судебного разбирательства по правилам статей 158 (часть 3), 284 (часть 3) АПК РФ. При этом судом принято во внимание наличие письменного, мотивированного отзыва на жалобу, в котором изложена позиция ответчика по настоящему делу.

Также ООО "ВСК" в заявлениях, поступивших в суд 21.06.2012 и 27.06.2012, просило обеспечить участие своего представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В удовлетворении данных заявлений ответчика судом кассационной инстанции также отказано, ввиду отсутствия объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела с соблюдением процессуальных правил организации видеоконференц-связи.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.07.2012 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 10.07.2012.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2009 между ООО "Истэкс Сервис" (Заказчик) и ООО "ВСК" (Терминал) заключен договор N КО-П-106/2010 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого Терминал взял на себя обязанности по внутритерминальному обслуживанию, хранению, и перегрузу внешнеторговых грузов в контейнерах, а Заказчик по оплате указанных услуг согласно тарифам, согласованным в приложениях к договору.

12.05.2010 на основании вышеуказанного договора ООО "ВСК" приняло на обслуживание контейнер N FCCU2007044. На территории терминала контейнер прошел таможенные досмотр и оформление, с вскрытием контейнера и отбором образцов груза, и 28.05.2010 отправлен с территории ответчика.

По прибытии на территорию Российской Федерации, после таможенного досмотра и при поступлении в ООО "Находкинский контейнерный терминал" контейнер имел исправные пломбы. Пломбы с контейнера снимались при проведении таможенного досмотра.

31.05.2010 истцом на территории ООО "Находкинский контейнерный терминал" выявлено, что вместо указанного в сопроводительных документах количества телефонных аппаратов (коммуникаторов) "Вомбат" модель PDA310 26 штук фактически в контейнере находится 4 штуки.

Приговором мирового судьи 53 участка г. Находка Приморского края от 15.11.2010 по делу N 1-63-10 работник ООО "ВСК" Самедов М.Г. признан виновным в хищении из контейнера N FCCU2007044 шести телефонов (коммуникаторов) "Вомбат" модель PDA310, осужден к условному лишению свободы, с него в пользу ООО "Истэкс Сервис" взыскана стоимость шести похищенных аппаратов в сумме 36 000 руб.

02.06.2010 ООО "Истэкс Сервис" направило ООО "ВСК" письмо с сообщением об обнаруженной пропаже товара, в котором предложило возместить нанесенный ущерб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ВСК" обязанностей по договору, приведшее к причинению убытков, ООО "Истэкс Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "ВСК" в пункте 4.2 договора приняло на себя обязательства по внутритерминальному обслуживанию и хранению согласованных объемов контейнерных и генеральных грузов заказчика через причалы терминала.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено право каждой из сторон на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения другой стороной договорных обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, связанные с прибытием на склад временного хранения ООО "ВСК" контейнера N FCCU2007044, в котором находились принадлежащие ООО "Истэкс Сервис" коммуникаторы, арбитражные суды пришли к верному выводу о том, что в результате необеспечения сохранности груза по вине ответчика истцу причинены убытки. Данные выводы заявителем кассационной жалобы не опровергаются.

При этом по правилам статей 891, 901, 902 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо свойства вещей, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал или не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика как хранителя от ответственности за утрату груза истца, в материалы дела не представлено.

Определяя размер причиненных истцу убытков, арбитражные суды руководствовались специальными правилами статьи 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах), согласно которой оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Стоимость утраченных, недостающих или поврежденных грузов определяется исходя из цены грузов, подтвержденной документами об оплате их стоимости или указанной в документах, сопровождающих груз. При отсутствии указания цены в документах, сопровождающих груз, стоимость грузов определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, или на основании экспертной оценки (пункт 4 статьи 24 Закона о морских портах).

ООО "ВСК" является оператором морского терминала Морского порта Восточный, что подтверждается распоряжением Федерального агентства морского и речного транспорта от 13.11.2009 N АД-227-р "О внесении сведений о морском порте Восточный в Реестр морских портов Российской Федерации".

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, включая документы о приобретении истцом утраченного груза у импортной компании (контракт от 26.07.2004 N EIS 0302 и дополнение к нему от 19.04.2010 N 220-1), связанные с таможенным оформлением этих же товаров документы (ГТД, инвойс N IV 0112202010) и документы об оплате товара, арбитражные суды определили, что стоимость одного похищенного коммуникатора составляет 59,52 долларов США.

Далее, правильно применив статью 317 ГК РФ, арбитражные суды признали, что исходя из стоимости утраченного груза в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день его оплаты, истцу причинены убытки в размере 29 600 руб. 58 коп., удовлетворив требования в этой части и отказав в остальном.

Доводы истца о необходимости определения стоимости похищенных коммуникаторов исходя из рыночных цен, сложившихся на день вынесения решения, рассматривались арбитражными судами и обосновано ими отклонены как основанные на неверном толковании положений статьи 24 Закона о морских портах. Оснований для неприменения в данном случае указанной нормы права у арбитражных судов не имелось.

Аналогичные доводы кассационной жалобы, свидетельствующие по существу о несогласии с определенным судами размером причиненных истцу убытков, судом кассационной инстанции отклоняются. Аргументы ответчика о неправильном применении арбитражными судами норм материального права не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора в кассационной инстанции.

Принимая дополнительное решение от 12.03.2012, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ о пропорциональном возмещении понесенных сторонами судебных расходов, с учетом возврата истцу государственной пошлины по иску в размере 1 352 рубля 73 копейки, ранее уплаченной по платежному поручению N 102 от 27.01.2011 (справка от 04.07.2011, т. 2 л.д. 52), правильно взыскал с ответчика в пользу ООО "Истэкс Сервис" 1 184 руб. 03 коп. государственной пошлины, а также с истца в доход федерального бюджета 232 руб. 73 коп. государственной пошлины.

Между тем, вопреки положениям части 5 статьи 110 АПК РФ судом не распределены судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб при первоначальном рассмотрении спора.

Таким образом, судебные акты в указанной части следует изменить: наряду с распределением государственной пошлины по иску расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, понесенные сторонами при первоначальном рассмотрении дела, также подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем в пользу ООО "Истэкс Сервис" с ответчика надлежит дополнительно взыскать государственную пошлину в сумме 1 233 руб. 60 коп, а всего - 2417 руб. 63 коп.

В остальной части судебные акты, соответствующие нормам материального и процессуального права, отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2012 (с учетом дополнительного решения от 12.03.2012), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (с учетом определения от 10.05.2012) по делу А51-2426/2011 Арбитражного суда Приморского края изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" расходы по государственной пошлине в сумме 2 417 (две тысячи четыреста семнадцать) рублей 63 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" в доход федерального бюджета 232 (двести тридцать два) рубля 73 коп. расходы по государственной пошлине по иску.

В остальном названные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

В.А. Гребенщикова О.Г. Красковская