Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2853/12 по делу N А59-4182/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А59-4182/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от ответчика: Хмелева О.С., представитель, доверенность от 26.10.2010 N 65 АА 168848

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012

по делу N А59-4182/2011

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Акинина, в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Бурых Игорю Михайловичу

о взыскании 136 203 руб. 72 коп.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32) (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бурых Игорю Михайловичу (далее - ИП Бурых И.М., предприниматель) о взыскании 136 203 руб. 72 коп., из которых: 120 160 руб. 38 коп. - неосновательное обогащение и 16 043 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован наличием неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде арендной платы за пользование имуществом в период с 15.01.2010 по 18.04.2010 (с момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2010 N 18 и до государственной регистрации перехода права собственности). Указанная арендная плата, а также проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 330, 395, 433, 614, 622, 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Решением от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 120 160 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 510 руб. 71 коп. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается фактическое пользование имуществом в спорный период, а также из отсутствия доказательств его оплаты. При этом суд указал на то, что Департаментом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 решение от 10.02.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием неосновательного обогащения на стороне предпринимателя, поскольку с 15.01.2010 ИП Бурых И.М. являлся законным владельцем спорного помещения на основании договора купли-продажи от 15.01.2010 N 18.

В кассационной жалобе Департамент просит постановление от 13.04.2012 отменить, решение от 10.02.2012 оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что постановление апелляционного суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о том, что после передачи имущества на основании договора купли-продажи предприниматель являлся его законным владельцем в связи с чем пользование данным имуществом до момента его государственной регистрации не влечет возникновение у ИП Бурых И.М. неосновательного обогащения. Указывает на то, что в спорный период предприниматель не являлся собственником указанного имущества и у него не возникло право распоряжаться им, а также обязанность по уплате обязательных платежей. Считает, что отсутствие какой-либо оплаты за указанный период позволяет сделать вывод о нарушении публичных интересов. Полагает, что единственным возможным вариантом оплаты за пользование имуществом в спорный период является требование об уплате неосновательного обогащения.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Бурых И.М. высказывает несогласие с приведенными в жалобе доводами.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ИП Бурых И.М. поддержал приведенные в возражениях на кассационную жалобу доводы и просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель Департамента, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимал.

Проверив законность постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 03.08.2006 между Департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 05 недвижимого муниципального имущества, в целях размещения зала игровых автоматов. Срок действия договора установлен с 01.08.2006 по 30.06.2007. Соглашением от 26.03.2007 стороны установили, что договор заключен на неопределенный срок.

Во исполнение условий договора арендодатель передал арендатору встроенное помещение с отдельным входом в жилом шлакоблочном доме, 1962 года постройки, общей площадью 69,2 кв.м, остаточной стоимостью 158 425 руб. (балансовая стоимость 179 051 руб.), расположенное по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы 77, что подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2006.

В пунктах 4.1, 4.2, 4.3 договора, а также Приложении N 1 к нему стороны определили размер арендной платы, исчисление которого производилось на основании Методики расчета арендной платы за пользование имуществом муниципального образования "город Южно-Сахалинск", утвержденной решением городского собрания г. Южно-Сахалинска от 06.04.2004 N 637/81 вн-04-2; арендная плата оплачивалась предпринимателем в Департамент ежемесячно не позднее 10-го числа.

Впоследствии 15.01.2010 между Департаментом (продавец) и ИП Бурых И.М. (покупатель) заключен договор N 18 купли-продажи ранее переданного ответчику на праве аренды нежилого помещения в жилом доме (игровые автоматы), расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, пр. Победы 77 (пункт 1.2, 1.3 договора).

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена объекта недвижимости, являющегося предметом настоящего договора, составляет 7 201 540 руб.

Согласно пункту 1.4 договора предаваемое имущество приобретается покупателем в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендованного имущества согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Оплата приобретаемого имущества по настоящему договору производится покупателем в рассрочку согласно согласованному сторонами графику, оформляемому в виде приложения к договору, в срок до 20 января 2013 года (раздел 3 договора и график платежей).

По акту приема-передачи от 15.01.2010 нежилое помещение передано покупателю.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 19.04.2010 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество (запись регистрации N 65-65-01/017/2010-475).

Считая, что ИП Бурых И.М. обязан вносить плату за пользование нежилым помещением в период с момента подписания договора купли-продажи до даты государственной регистрации перехода права собственности, Департамент направил предпринимателю предупреждение от 19.05.2010 N 4586-014/06 об уплате арендной платы и пени, которое оставлено последним без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

Статьей 491 ГК РФ установлено, что покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом.

В абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что пользование предпринимателем спорным нежилым помещением в период с 15.01.2010 по 19.04.2010 осуществлялось на законном основании в результате заключенного с Департаментом договора купли-продажи от 15.01.2010. При этом апелляционный суд указал на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество не свидетельствует о незаконности пользования спорным имуществом, переданным ответчику по акту приема-передачи имущества от 15.01.2010.

Кроме того, апелляционный суд установил, что ни действующим законодательством, ни договором купли-продажи не предусмотрена обязанность покупателя оплачивать пользование переданного имущества до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Более того, как верно отмечено апелляционным судом и указано в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

С учетом установленного, указанных выше норм права, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения на сумму 120 160 руб. 38 коп. и правомерно отказал в удовлетворении заявленных Департаментом требований.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами апелляционного суда том, что после передачи имущества на основании договора купли-продажи предприниматель являлся его законным владельцем и пользование данным имуществом до момента его государственной регистрации не влечет возникновение у ИП Бурых И.М. неосновательного обогащения отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что отсутствие какой-либо оплаты за указанный период позволяет сделать вывод о нарушении публичных интересов, поскольку, как установлено апелляционный судом, ни действующим законодательством, ни договором купли-продажи не предусмотрена обязанность покупателя оплачивать пользование переданным по договору купли-продажи недвижимым имуществом до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А59-4182/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

М.М.Саранцева Т.Н.Карпушина