Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2012 г. N Ф03-3016/12 по делу N А04-9238/2011

г. Хабаровск

20 июля 2012 г.

А04-9238/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" - Худяков А.В., представитель по доверенности от 18.07.2012 б/н; Смирнов В.И., директор, решение от 15.06.2005 N 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - Пономарев В.В., представитель по доверенности от 31.05.2012 N 03-11;

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77"

на решение от 02.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012

по делу N А04-9238/2011 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Швец Е.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна-77" (ОГРН 1052800246795, 676082, г.Тында, ул.Усть-Илимская, 3-79; далее - общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, 676282, г.Тында, ул.Красная Пресня, 1; далее - инспекция; налоговый орган) от 27.06.2011 N 11-09/87.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление).

Решением суда от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, оспариваемое решение инспекции, в редакции решения управления от 06.10.2011, признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 71 869,67 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год, в остальном - заявителю отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Как указывает заявитель жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, в частности положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, не учли требования статьи 39 и пункта 1 статьи 248 НК РФ при определении суммы дохода. Кроме того, по мнению общества, поддержанному его представителями в суде кассационной инстанции, по делу неполно выяснены обстоятельства, касающиеся подписания акта приемки выполненных работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью "АТК-1", а также суды не исследовали вопрос о дате вынесения инспекцией оспариваемого решения и его номере. Как полагает заявитель, фактически по одному акту выездной налоговой проверки инспекцией принято два разных решения, что не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции, против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считают их законными и обоснованными, ссылаются на имевшую место техническую ошибку в программе при проставлении даты и номера решения по выездной налоговой проверке общества, которая была устранена, в том числе при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя не обеспечило, представило отзыв, в котором подтвердило правовую позицию инспекции, просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды по материалам дела, инспекцией на основании решения от 24.02.2011 N 22 проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Механизированная колонна - 77" за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт проверки от 01.06.2011 N 28. На основании указанного акта, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика, принято решение N 11-09/87 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 153 199,60 руб. Указанным решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 155 479,22 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 511 686 руб. и НДС за 1 квартал 2008 года в сумме 254 312 руб.

На указанное решение обществом была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 06.10.2011 N 15-12/148, установил и устранил имевшую место техническую ошибку в проставлении даты и номера решения инспекции: вместо N 11-09/40 от 27.07.2011, ошибочно проставлен N 11-09/87, а также изменил резолютивную часть обжалуемого решения, уменьшив размер штрафа до 81 869,67 руб. и начисленные к уплате суммы налога на прибыль, составившего 409 348 руб., НДС - 177 558 руб., а также пеней в общей сумме 128 681,80 руб.

Основанием для дополнительного начисления налога на прибыль в сумме 409 348 руб. и НДС в сумме 177 558 руб., с учетом внесенных решением управления изменений, явились выводы налогового органа о том, что общество, определив в соответствии с приказом от 29.12.2006 N 31 "Об учетной политике на 2007 - 2008 годы" учет доходов и расходов по методу начисления, в нарушение положений пункта 2 статьи 249 и пункта 1 статьи 271, статей 146, 154 НК РФ не включило, соответственно, в доходы при определении налогооблагаемой прибыли за 2008 год и для исчисления НДС за I квартал 2008 года, стоимость подрядных работ, выполненных по договору от 27.11.2007 с ООО "АТК-1", с выставлением счета-фактуры от 25.03.2008 N 00000002 с НДС, принятых по акту от 25.03.2008 N 00000002, составивших 1 163 996,52 руб. (2 012 631,06 руб. - 848 634,54 руб.)

Отказывая в удовлетворении требований общества в названной выше части, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается полученная налогоплательщиком прибыль. Прибыль - это полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

К доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьями 249 и 250 названного Кодекса. Доходы определяются на основании первичных документов, других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета (первичных учетных документов, аналитических регистров налогового учета, расчетов налоговой базы) (статьи 248 и 313 НК РФ).

Для целей налогообложения при использовании налогоплательщиком метода начисления доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (пункт 1 статьи 271 НК РФ).

Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1статьи 39 НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Следовательно, полученными налогоплательщиком доходами признаются доходы, подлежащие отражению в налоговом учете в соответствии с указанными правилами.

Суды, проверяя доводы заявителя относительно периода, в котором должен быть учтен спорный доход, исходили из того, что факт исполнения договора, заключенного с ООО "АТК-1", и принятия выполненных работ в 2008 году установлен вступившими в законную силу судебными актами - постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу N А04-7287/08-15/351 Арбитражного суда Амурской области, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, которым удовлетворены требования ООО "Механизированная колонна - 77" о взыскании с ООО "АТК-1" задолженности по договору в сумме 1 163 996 руб.

Кроме того, выводы судов о правомерном доначислении спорных сумм налога на прибыль и НДС основаны на исследовании и оценке в соответствии с положениями статей 71, 200 АПК РФ представленных налоговым органом в подтверждение своих возражений на заявление налогоплательщика, доказательств, полученных при проведении мероприятий налогового контроля, и заявителем жалобы не опровергнуты.

То обстоятельство, что спорная сумма фактически обществом не получена, принимая во внимание исключение 30.03.2011 должника - ООО "АТК-1" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 17.02.2011 по делу N А04-6238/2009 о завершении конкурсного производства, в силу изложенного выше не влияет на выводы налогового органа о наличии у заявителя обязанности включить указанную сумму в доход 2008 года при исчислении налогов на прибыль и учесть в качестве объекта налогообложения НДС в 1 квартале 2008 года. Правовых оснований для признания этой суммы в 2008 году нереальной к взысканию, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрели.

Доводы общества в данной части сводятся к ошибочному истолкованию положений главы 21 и главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, и, кроме того, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, и с ним согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера налоговых санкций, исходя из установленных в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ смягчающих ответственность общества обстоятельств, что лица, участвующие в деле, не оспаривают.

Доводы заявителя жалобы относительно существенных нарушений, допущенных инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля, и о наличии в отношении налогоплательщика двух разных решений N 11-09/87 и N 11-09/40, принятых по акту выездной налоговой проверки от 01.06.2011 N 28, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Как видно из материалов дела, имевшая место техническая ошибка при проставлении номера и даты решения инспекции, устранена при рассмотрении апелляционной жалобы общества управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области, которое внесло изменения в решение нижестоящего налогового органа, изложив его резолютивную часть (решение от 27.07.2011 N 11-09/40) в новой редакции. Указанное решение инспекции, в редакции решения управления от 06.10.2011 N 15-12/148, проверено двумя судебными инстанции в соответствии с положениями главы 24 и главы 34 АПК РФ.

Доказательств того, что налоговым органом осуществляется принудительное исполнение двух решений инспекции с названными выше номерами или обществом дважды уплачены оспариваемые им суммы налога на прибыль НДС, пеней и штрафа, заявитель жалобы не представил и материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды установили все юридически значимые обстоятельства дела, не допустили неправильного применения норм материального или процессуального права, а также нарушения процессуальных норм, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, в связи с чем правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А04-9238/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Меркулова Н.В.