Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2012 г. N Ф03-2702/12 по делу N А24-4523/2009

г. Хабаровск

20 июля 2012 г.

А24-4523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича и его представителя А.К.Попова, действующего по доверенности от 24.03.2012 N 41 АА 0149303

рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий"

на решение от 14.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012

по делу N А24-4523/2009

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ж.А.Стриж, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, С.В.Шевченко

По заявлению индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича

о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам

Открытое акционерное общество "Дирекция по эксплуатации зданий" (далее - ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", общество; ОГРН 1084101005713, место нахождения: 683024, г. Петропавловск-Камчатский, пр-кт 50 лет Октября, 4) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сапожникову Станиславу Давыдовичу (далее - ИП С.Д.Сапожников, предприниматель) о взыскании 117 350 руб. 88 коп. задолженности по возмещению фактических затрат, связанных с эксплуатационным содержанием здания, по договору от 20.04.2006 за период с 01.01.2009 по 30.06.2009.

Решением арбитражного суда от 23.12.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.05.2010 постановление апелляционного суда от 01.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 решение арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 отменено, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ИП С.Д.Сапожникова 117 350 руб. 88 коп. отказано.

Впоследствии (09.02.2011) ИП С.Д.Сапожников обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 137 423 руб.

Определением арбитражного суда от 15.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано. При этом ходатайство предпринимателя о восстановлении пропущенного срока на подачу этого заявления оставлено без удовлетворения ввиду недоказанности наличия для этого уважительных причин.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2011 определение арбитражного суда от 15.03.2011 и постановление апелляционного суда от 11.05.2011 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N ВАС-12749/11 отказано в передаче дела N А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения арбитражного суда от 15.03.2011, постановления апелляционного суда от 11.05.2011, постановления кассационного суда от 19.07.2011.

При этом надзорная инстанция сослалась на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 28.10.2010 N 1952/10, и указала на наличие у предпринимателя возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам, а также на то, что срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 АПК РФ, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В этой связи 14.02.2012 ИП С.Д.Сапожников обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 15.03.2011 по новым обстоятельствам в порядке пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Решением арбитражного суда от 14.03.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 заявление ИП С.Д.Сапожникова удовлетворено, определение арбитражного суда от 15.03.2011 отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" просит отменить решение арбитражного суда от 14.03.2012 и постановление апелляционного суда от 26.04.2012 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, заявление предпринимателя возвратить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на пропуск срока, установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ и на отсутствие ходатайства о его восстановлении, что в силу части 1 статьи 315 АПК РФ влечет возврат заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, поданного 14.02.2012, то есть за пределами шестимесячного срока со дня вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 22.06.2010.

В отзыве на кассационную жалобу ИП С.Д.Сапожников выразил несогласие с изложенными в ней доводами, которые, по его мнению, основаны на ошибочном толковании норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции ИП С.Д.Сапожников и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

При этом ИП С.Д.Сапожников заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в размере 19 196 руб., составляющих стоимость его транспортных расходов (авиабилет по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск).

ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств относится определение либо либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве нового обстоятельства заявитель указал на изменение правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов (ст. 112 АПК РФ), изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.12.2011 N 12262/11, к отношениям по рассмотрению заявлений о распределении судебных расходов по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного Закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого Закона, то есть с 01.11.2010.

При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехлетнего срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ.

В этой связи суды, установив, что постановление апелляционного суда от 22.06.2010 (последний судебный акт по настоящему делу) вступило в законную силу до 01.11.2010 (до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), пришли к выводу о том, что срок на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу следует исчислять с 01.11.2010.

Установив, что ИП С.Д.Сапожников с заявлением о возмещении судебных расходов обратился в арбитражный суд 09.02.2011, суды пришли к выводу о соблюдении им срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, и общего срока исковой давности, и, как следствие, к выводу об отмене по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 15.03.2011, содержащего выводы о пропуске срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

При этом апелляционный суд, руководствуясь статьями 65, 106, 110 (ч. ч. 1, 2, 5) АПК РФ частично удовлетворил заявление ИП С.Д.Сапожникова о возмещении судебных расходов, признав обоснованными и разумными судебные расходы в размере 13 505 руб. 80 коп. (стоимость проезда предпринимателя до места нахождения Пятого арбитражного апелляционного суда).

Доводы относительно этого вывода апелляционного суда в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не применил норму, подлежащую применению - часть 1 статьи 315 АПК РФ, отклоняется кассационным судом в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно абзацу 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Как следует из материалов дела, до подачи заявления о пересмотре определения арбитражного суда от 15.03.2011 по новым обстоятельствам (14.02.2012) ИП С.Д.Сапожников обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора определения арбитражного суда от 15.03.2011, постановления апелляционного суда от 11.05.2011 и постановления кассационного суда от 19.07.2011.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N ВАС-12749/11 в передаче дела N А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов отказано.

При этом в определении со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 12262/11, указано на возможность пересмотра определения арбитражного суда первой инстанции по новым обстоятельствам и на то, что срок на обращение в порядке, установленном статьей 310 АПК РФ, исчисляется в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии настоящего определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Заявление о пересмотре определения арбитражного суда от 15.03.2011 ИП С.Д.Сапожниковым подано в Арбитражный суд Камчатского края 14.02.2012, то есть в установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок.

В этой связи основания для возвращения этого заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ, на неприменение которого ссылается общество, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев ходатайство ИП С.Д.Сапожникова о возмещении судебных расходов в размере 19 196 руб. в виде стоимости авиабилета по маршруту г. Петропавловск-Камчатский - г. Хабаровск, суд кассационной инстанции, считая эти расходы разумными и обоснованными, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ОАО "Дирекция по эксплуатации зданий" в пользу предпринимателя судебных расходов в размере 19 196 руб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А24-4523/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дирекция по эксплуатации зданий" в пользу индивидуального предпринимателя Сапожникова Станислава Давидовича судебные расходы в сумме 19 196 руб.

Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова