Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-3006/12 по делу N А51-17600/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 г.

А51-17600/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Л.К. Кургузовой

судей: Н.В. Меркуловой, Г.В. Котиковой

при участии

от общества ограниченной ответственностью "Сибирь Транс ВЭД" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Находкинской таможни

на решение от 27.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012

по делу N А51-17600/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.М. Попов;

в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М. Грачёв, А.С. Шевченко, Е.Л. Сидорович

по заявлению общества ограниченной ответственностью "Сибирь Транс ВЭД"

к Находкинской таможне

об оспаривании решения, возврате излишне уплаченных таможенных платежей и взыскании расходов на оплату услуг представителя

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Транс ВЭД" (далее - общество, декларант, ООО "Сибирь Транс ВЭД") (ОГРН 1095406028244, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, 64) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) (ОГРН 1022500713333, г. Находка, ул. Портовая, 17) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 29.09.2011 N 10-14/22150 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по грузовой таможенной декларации N 10714040/090910/0018228 (далее - ГТД N 18228), об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 259 733 руб. 84 коп. Одновременно общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 признано незаконным решение Находкинской таможни от 29.09.2011 N 10-14/22150 в части отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей. С таможенного органа в пользу ООО "Сибирь Транс ВЭД" взысканы судебные расходы в размере 25 194 руб. 67 коп.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 резолютивная часть решения Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2012 изменена и дополнена абзацем: в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе таможни, полагающей, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которым дана ненадлежащая правовая оценка, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара не было обжаловано обществом и отменено компетентным органом, следовательно, таможенные платежи, доначисленные данным решением, не являются излишне уплаченными и правовых оснований для их возврата не имеется.

Полагает, что судами не учтен тот факт, что оставляя без рассмотрения заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, таможенный орган не отказывал декларанту в их возврате и не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу заявителем в материалы дела не представлен.

Находкинская таможня, ООО "Сибирь Транс ВЭД", извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в сентябре 2010 года во исполнение условий внешнеторгового контракта от 03.03.2010 N 03/03, заключенного между компанией "TANGSHAN HUALY CERAMICS" и ООО "Сибирь Транс ВЭД", в адрес последнего на таможенную территорию ввезен товар - сантехнические изделия из керамики, задекларированный по ГТД N 18228, при этом таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной стоимости - "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости таможенный орган посчитал, что сведения, использованные ООО "Сибирь Транс ВЭД", могут являться недостоверными, поскольку не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации.

13.09.2010 Находкинская таможня приняла решение о принятии таможенной стоимости товара, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода путем проставления отметки "таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости доначислены таможенные платежи в сумме 259 733 руб. 84 коп.

Посчитав, что доначисленные таможенные платежи являются излишне уплаченными, общество обратилось в таможню с заявлением от 27.09.2011 об их возврате.

Письмом от 29.09.2011 N 10-14/22150 таможня возвратила заявление общества без рассмотрения, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих факт излишней уплаты таможенных платежей.

Расценив данное решение таможни как отказ в возврате таможенных платежей, доначисленных в результате незаконной корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно удовлетворил заявленные требования ООО "Сибирь Транс ВЭД". Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 124, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в момент подачи спорной ГТД), статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", исходили из того, что материалами дела подтверждается правомерность применения обществом первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорного товара и отсутствии в связи с этим у таможенного органа правовых оснований для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Судами установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, а именно: контракт 03.03.2010 N 03/03, коносамент N FXVYP90827246, инвойс от 23.08.2010 N 04, спецификация от 23.08.2010 N 04, и другие документы, указанные в описи к ГТД, исследование и оценка которых позволили арбитражному суду сделать вывод о том, что решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, является незаконным, поскольку представленные декларантом документы подтверждают заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара и обоснованность примененного при декларировании товара первого метода таможенной оценки.

Неправомерная корректировка таможенной стоимости повлекла за собой необоснованное доначисление таможенных платежей в сумме 259 733 руб. 84 коп.

Следовательно, произведенный обществом спорный платеж в указанном выше размере в счет дополнительно начисленных таможенных платежей в связи с корректировкой таможенной стоимости по ГТД N 18228 является излишне уплаченным и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежит возврату декларанту в порядке, предусмотренном статьями 129, 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона о таможенном регулировании излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей нашел подтверждение в материалах дела, и обществом не пропущен установленный вышеуказанной нормой права трехлетний срок, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал незаконным отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 259 733 руб. 84 коп., а также обязал последнего произвести обществу их возврат.

Довод таможенного органа о том, что требование общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей не подлежит удовлетворению, поскольку решение по таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ГТД, не было обжаловано и отменено, правомерно отклонен судами, поскольку непредъявление требования о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара не лишает общество возможности защитить свои права, нарушенные указанным решением, иным способом, в том числе путем подачи заявления о возврате денежных средств. Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 АПК РФ, как правильно отметили суды, является волеизъявлением лица, которое считает, что его права нарушены.

Необоснованным является и довод жалобы о том, что таможня не отказывала декларанту в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества, а оставила это заявление без рассмотрения. Решение таможенного органа, изложенное в письме от 29.09.2011 N 10-14/22150, правомерно расценено обществом и судами как фактический отказ в возврате платежей, поскольку предоставления дополнительных документов для осуществления возврата излишне уплаченных таможенных платежей в рассматриваемой ситуации не требовалось.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов сделаны на основе всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных обеими судебными инстанциями.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А51-17600/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Н.В. Меркулова Г.В. Котикова