Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2012 г. N Ф03-2716/12 по делу N А73-13927/2011

г. Хабаровск

20 июля 2012 г.

А73-13927/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Куприянова Г.Т., доверенность от 27.01.2012 N 10

от ответчика: Медведева Е.А., доверенность от 20.12.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз"

на решение от 20.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012

по делу N А73-13927/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лесникова О.Н., в апелляционном суде судьи Тихоненко А.А., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

По иску закрытого акционерного общества "Шелеховский комплексный леспромхоз"

к закрытому акционерному обществу "Смена Трейдинг"

о взыскании 4 583 112 руб. 20 коп.

Закрытое акционерное общество "Шелеховский комплексный леспромхоз" (далее - ЗАО "Шелеховский КЛПХ", ОГРН 1022700757980, место нахождения: 681087, Хабаровский край, Комсомольский район, п. Ягодный, ул. Набережная, 7) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Смена Трейдинг" (далее - ЗАО "Смена Трейдинг", ОГРН 1042700088166, место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Калинина, 28) о взыскании 4 583 112 руб. 20 коп., из которых 3 902 500 руб. - неосновательное обогащение, 680 612 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 24.10.2011.

Иск обоснован тем, что ответчик, исполняя обязанности комиссионера по заключенному между сторонами договору комиссии от 11.12.2004 N Э-5/2-2005, в течение 2006-2008 г.г. дважды уплачивал (при предоставлении временных таможенных деклараций и при подаче полных таможенных деклараций в отношении одних и тех же товаров) таможенные сборы при экспорте принадлежащей истцу древесины и удерживал их из причитающейся истцу валютной выручки. Впоследствии ответчик оспорил действия таможенного органа в судебном порядке и по решениям Арбитражного суда Хабаровского края по другим делам взыскал с Амурской таможни излишне уплаченные таможенные сборы на общую сумму 6 167 000 руб., в которую вошли излишне уплаченные за счет валютной выручки истца таможенные сборы на сумму 3 902 500 руб. Поскольку указанная сумма не возвращена истцу, ответчик получил за счет истца неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, в удовлетворении исковых требований отказано на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ в связи с истечением срока исковой давности три года, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе ЗАО "Шелеховский КЛПХ" просит названные судебные акты отменить в связи с неверным определением судами начала течения срока исковой давности и неправильным применением пункта 2 статьи 199 ГК РФ. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности следует исчислять не с момента, когда истец узнал об излишнем удержании таможенных сборов из принадлежащей ему валютной выручки, как это посчитали суды, а с момента возвращения таможенным органом ответчику излишне удержанных таможенных сборов по решениям арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Смена Трейдинг", ссылаясь на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.11.2010 N 9657/10, считает, что начало течения срока исковой давности определено судами правильно и нарушения пункта 2 статьи 199 ГК РФ не допущено, поэтому просит оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Шелеховский КЛПХ" поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ЗАО "Смена Трейдинг" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу, и просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 10.07.2012 до 16 час. 00 мин. 16.07.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения суда первой инстанции от 20.01.2012 и постановления апелляционного суда от 03.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами двух инстанций, между ЗАО "Шелеховский КЛПХ" (комитент) и ЗАО "Смена Трейдинг" (комиссионер) заключен договор комиссии от 11.12.2004 N Э-5/2- 2005.

По условиям данного договора ответчик-комиссионер обязан по поручению истца-комитента и за его счет заключать контракты с инофирмами на реализацию экспортной лесопродукции истца; оплачивать все возникшие на территории России расходы в рублях и в валюте, связанные с поставкой товара на экспорт, в том числе расходы, связанные с таможенными процедурами; ежемесячно предоставлять истцу-комитенту полный отчет о полученных и перечисленных средствах с расшифровкой всех затрат и комплектом документов.

Суды также установили, что в рамках договора от 11.12.2004 N Э-5/2- 2005 ответчик в течение 2006-2008 г.г. осуществлял экспорт принадлежащей истцу древесины и при этом оплачивал таможенные сборы, удерживая их из причитающейся истцу валютной выручки дважды в отношении одних и тех же товаров, заявленных в одном и том же таможенном режиме: при предоставлении временных таможенных деклараций и при подаче полных таможенных деклараций.

В 2009 году ЗАО "Смена Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о признании действий Амурской таможни незаконными и о возврате излишне уплаченных таможенных сборов, в том числе по грузовым таможенным декларациям, по которым отгружалась древесина, принадлежавшая ЗАО "Шелеховский КЛПХ".

Решениями Арбитражного суда Хабаровского края требования ЗАО "Смена Трейдинг" удовлетворены, суд обязал Амурскую таможню возвратить ЗАО "Смена Трейдинг" излишне уплаченные таможенные сборы: 3 224 000 руб. за 2007-2008 г.г. (решение от 02.04.2009 по делу N А73-1884/2009); 1 313 500 руб. за 2006 год (решение от 01.06.2009 по делу N А73-3961/2009); 1 629 500 руб. за 2008 год (решение от 19.06.2009 по делу N А73-6337/2009).

По мнению истца, в состав взысканных в пользу ЗАО "Смена Трейдинг" сумм по вышеуказанным решениям арбитражного суда вошли излишне уплаченные ответчиком за счет средств истца по договору комиссии от 11.12.2004N Э-5/2-2005 3 902 500 руб., в том числе 1 348 500 руб. за 2006 год, 1 924 000 руб. за 2007 год и 630 000 руб. за 2008 год. Поскольку ответчик указанные суммы истцу не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что до принятия решения судом первой инстанции ответчик заявил о применении исковой давности, срок которой на момент обращения истца в арбитражный суд с иском истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 ГК РФ к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, равный трем годам. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Дав оценку доказательствам по делу и учитывая характер правоотношений между сторонами, возникших из договора комиссии, суды пришли к выводу о том, что нарушение права истца состоит в том, что ответчик дважды, то есть излишне удерживал из принадлежащей истцу валютной выручки таможенные сборы за таможенное оформление одного и того же товара, заявленного в одном и том же режиме.

Удержание денежных средств из валютной выручки истца отражалось в ежемесячных отчетах ответчика-комиссионера, утверждаемых истцом-комитентом. Истец должен был узнать об излишней оплате таможенных сборов не позднее для получения ежемесячных отчетов ответчика-комиссионера.

На этом основании суды признали, что об излишней оплате таможенных сборов за счет валютной выручки, то есть о нарушении своего права истец узнал с момента получения отчетов ответчика-комиссионера, последний из которых датирован 01.10.2008.

Поскольку с иском в арбитражный суд ЗАО "Шелеховский КЛПХ" обратилось 16.11.2011, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, и ответчик заявил о её применении, суды обеих инстанций правильно применили пункт 2 статьи 199 ГК РФ и на этом основании отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в том числе об исковой давности. Начало течения срока исковой давности определено судами правильно.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда таможенный орган на основании вступивших в законную силу решений арбитражного суда возвратил ответчику излишне уплаченные таможенные сборы, судом кассационной инстанции отклоняются. Истец не представил доказательств того, когда исполнены решения арбитражного суда по делам N N А73-1884/2009, А73-3961/2009, А73-6337/2009. Кроме того, решения суда по указанным делам касаются правоотношений, сложившихся между ЗАО "Смена Трейдинг" и таможенным органом, тогда как требование истца по настоящему делу вытекает из правоотношений, возникших между ЗАО "Шелеховский КЛПХ" и ЗАО "Смена Трейдинг" по договору комиссии.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А73-13927/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов