Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 июля 2012 г. N Ф03-2691/12 по делу N А73-11715/2011

г. Хабаровск

20 июля 2012 г.

А73-11715/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от Харитонова Евгения Валентиновича: А.С.Набока, представитель, доверенность от 10.11.2011 N 27 АА 0282333

рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сильван" Шабалиной Любови Анатольевны

на решение от 30.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012

по делу N А73-11715/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в суде апелляционной инстанции судьи А.И.Михайлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску Харитонова Евгения Валентиновича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван"

о взыскании 12 622 359 руб. 90 коп.

Харитонов Евгений Валентинович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сильван" (далее - ООО "Сильван", общество, должник; ОГРН 1022701294110, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Промышленная, 23, 7) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сильван" в размере 12 610 800 руб. в связи с выходом его из общества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 559 руб. 90 коп.

Решением арбитражного суда от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сильван" просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе Е.В.Харитонову в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на абзац 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), указывает на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований о выплате действительной стоимости доли является не признание общества несостоятельным (банкротом), как ошибочно полагает суд, а наличие признаков несостоятельности (банкротства), указанных в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что имело место в данном случае на момент рассмотрения судом данного дела и принятия оспариваемых судебных актов. Ссылается на определения от 13.10.2011, от 21.11.2011 по делу N А73-11957/2011 Арбитражного суда Хабаровского края о возбуждении производства по делу о признании ООО "Сильван" несостоятельным (банкротом) и о введении в отношении общества наблюдения соответственно. Считает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика признаков несостоятельности (банкротства) на дату, совпадающую со сроком подачи заявления о выплате действительной стоимости доли.

В отзыве на кассационную жалобу Е.В.Харитонов выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что положения статьи 23 (абз. 4 п. 8) Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 63 (абз. 5 п. 1) Закона о банкротстве с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Е.В.Харитонова поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.

ООО "Сильван", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, 28.03.2011 Е.В.Харитонов - участник ООО "Сильван" с долей в уставном капитале общества в размере 12 610 800 руб. (30%) известил общество о своем выходе из состава его участников.

Собранием учредителей общества 25.04.2011 принято решение в виде протокола от 25.04.2011 N 2, которым принадлежащая Е.В.Харитонову доля в уставном капитале ООО "Сильван" и перешедшая с 28.03.2011 к ответчику была перераспределена между участниками общества - А.В.Бутриком (71,4%) и А.В.Черненко (28,6%).

Е.В.Харитонов, считая нарушенными свои права ввиду невыплаты ему в срок до 28.09.2011 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Сильван" на основании заявления о выходе из состава участников общества от 28.03.2011, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 8.2 Устава ООО "Сильван" предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли, в течение шести месяцев со дня получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Суды, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, установив, что в установленный законом и уставом общества срок (до 28.09.2011) действительная стоимость доли в уставном капитале общества, составляющая 12 610 800 руб. (30%) с учетом чистых активов общества (42 036 000 руб.), Е.В.Харитонову ООО "Сильван" не выплачена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом апелляционный суд отклонил доводы ООО "Сильван", аналогичные доводам кассационной жалобы, о наличии ограничений выплаты действительной стоимости доли Е.В.Харитонову в связи с наличием у общества признаков несостоятельности (банкротства), исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается выплата действительной стоимости доли (пая).

Указанные нормы права с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.10.2010 N 1279-О-О и Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, регламентируют порядок удовлетворения требований о выплате действительной стоимости доли, не исключая возможность рассмотрения судом и принятия им решения по иску о взыскании действительной стоимости доли, поданному до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая, что согласно статье 63 Закона о банкротстве с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

Кроме того, как следует из смысла статей 63 (п. 7), 67 (абз. 5 п. 1) ГК РФ, статей 2 (абз. 8), 63 (абз. 5 п. 1) Закона о банкротстве, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В рамках настоящего дела удовлетворены исковые требования о взыскании (а не о выплате) действительной стоимости доли, поданные до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, что не противоречит вышеназванной правовой позиции.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Проверив расчет начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых и просрочки в возврате действительной стоимости доли с 28.09.2011 по 01.10.2011, суды признали обоснованными требования Е.В.Харитонова о взыскании процентов в сумме 11 559 руб. 90 коп.

Доводы относительно этого вывода судов в кассационной жалобе отсутствуют.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества со ссылкой на определение арбитражного суда от 21.11.2011 о введении в отношении ООО "Сильван" наблюдения судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку Е.В.Харитонов обратился в арбитражный суд в исковом порядке с требованием о взыскании с ООО "Сильван" действительной стоимости доли в уставном капитале общества 04.10.2011, тогда как наблюдение в отношении общества введено 21.11.2011.

Ссылки на положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в обоснование довода об отсутствии оснований для выплаты Е.В.Харитонову действительной стоимости доли в уставном капитале общества судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном их толковании.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о наличии у ООО "Сильван" признаков несостоятельности (банкротстве) судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не влияющие на вывод судов о том, что с иском о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества Е.В.Харитонов обратился до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сильван".

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А73-11715/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова