Решение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2012 г. N Ф03-2720/12 по делу N А73-7652/2011

г. Хабаровск

23 июля 2012 г.

N А73-7652/2011

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Суминой Г.А., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: Гарина А.Д. - представитель не явился;

от заинтересованных лиц: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации - Ковалева Т.С., представитель по доверенности б/н от 10.06.2010, от ООО "Дружба" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании заявление Гарина Анатолия Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу N А73-7652/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

По иску Гарина Анатолия Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба"

о признании недействительным пункта 3 протокола N 03/2005 от 14.11.2005 общего собрания участников общества и о взыскании с общества 11 855 734,90 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества, и проценты за пользование чужими денежными средствами

Гарин Анатолий Дмитриевич (далее - истец, заявитель) обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 3 140 178,50 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А73-7652/2011 Арбитражного суда Хабаровского края (по делу N А51-3008/2006 Арбитражного суда Приморского края).

Определением от 07.06.2012 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) и общество с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество, ответчик).

В обоснование заявленных требований Гарин А.Д. указал на то, что право заявителя на судопроизводство в разумный срок нарушено, поскольку судопроизводство по настоящему делу длилось 5 лет 9 месяцев и 9 дней. Указанный срок исчисляется с 21.02.2006 - даты подачи искового заявления в арбитражный суд и до 30.11.2011 - даты принятия последнего судебного акта по делу.

Заявитель обосновывает свои требования ссылками на Федеральный закон N 68-ФЗ от 30.04.2010 "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а размер предлагаемой к взысканию суммы компенсации - ссылкой на то, что размер компенсации не может быть ниже размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) и не ниже размера взысканных по делу в пользу истца процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то есть не ниже 3 140 178,50 руб.

Одновременно Гарин А.Д указывает на то, что длительное рассмотрение дела нанесло ему существенный моральный вред и вред его здоровью.

В отзывах на заявление Минфин РФ и общество просят заявление о присуждении компенсации оставить без удовлетворения, считая заявленную сумму компенсации сильно завышенной, а также указывая на то, что довод заявителя о том, что настоящее дело рассмотрено с нарушением разумного срока на судопроизводство является необоснованным, поскольку судом с момента поступления на рассмотрение искового заявления Гарина А.Д. и до вынесения первого решения по делу, в основном, удовлетворялись ходатайства истца, в том числе о назначении различных экспертиз. При этом, согласно пункту 2 статьи 1 Закона о компенсации, нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

В судебном заседании представитель Минфина РФ поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление и в дополнении к отзыву, и указала на то, что длительность рассмотрения дела связана с его сложностью, неоднократным уточнением истцом своей позиции по делу, в связи с чем на рассмотрение суда сторонами представлялись новые доказательства и расчеты. Кроме этого, в деле участвовали третьи лица, оценщик, Межрайонная ИФНС России N 9 по Приморскому краю.

По мнению представителя Минфина РФ, из общей продолжительности рассмотрения дела следует исключить периоды, когда рассмотрение дела в установленном порядке приостанавливалось. В общей сложности указанный временной период составляет 8 месяцев и 6 дней.

Также представитель заинтересованной стороны предложила учитывать при определении размера компенсации практику Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСПЧ), озвученную Министерством юстиции РФ на совещании, организованном ВАС РФ в начале октября 2010 года, согласно которой примерный размер компенсации за каждый день нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок составляет около 2-х евро.

Гариным А.Д. и обществом заявлены ходатайства о рассмотрении заявления без участия своих представителей.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении и в отзывах на него, выслушав мнение представителя Минфина РФ, суд кассационной инстанции считает, что заявление Гарина А.Д. подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

Гарин А.Д. 21.06.2006 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Дружба" о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005, согласно которому Гарину А.Д. при его выходе из общества отказано в выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Дружба"; о взыскании с общества 11 855 734,90 руб., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале общества, и 2 970 520,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли, а также о взыскании дивидендов за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и объединения настоящего дела с делом N А51-9634/2007 по иску Гарина А.Д. к ООО "Дружба" о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ).

До принятия судом решения Гарин А.Д. заявил отказ от иска в части взыскания дивидендов, который принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Определением от 16.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена оценщик Ситова А.Н.

Решением суда от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Дружба" в пользу Гарина А.Д. взыскано 4 696 437,86 руб., составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества, и 1 183 893,71 руб. - проценты по статье 395 ГК РФ. В удовлетворении требования о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005 отказано в связи с тем, что на момент предъявления иска Гарин А.Д. не являлся участником общества и не обладает правом на предъявление указанного требования в силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 решение изменено. Производство по делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено. В остальном удовлетворении исковых требований Гарина А.Д. отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что Гарин А.Д. не обладает статусом участника общества, так как решение общего собрания участников ООО "Дружба" от 22.11.1999 о принятии Гарина А.Д. в общество не имеет юридической силы в связи с отсутствием в протоколе данного собрания подписей участников общества (заключение эксперта от 06.03.2007 N 353). Кроме того, истцом не представлены доказательства заключения между ним и обществом какого-либо договора о приобретении доли, а также доказательства ее оплаты.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2009 постановление апелляционного суда от 07.04.2009 отменено на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 решение от 25.11.2008 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован наличием у Гарина А.Д. статуса участника ООО "Дружба", а в связи с этим - оснований для частичного удовлетворения искового требования о выплате ему действительной стоимости доли в размере 4 696 437,86 руб. с учетом заключения ООО "Аудит-Консалтинг" от 02.05.2006 и 1 183 893,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суд отклонил доводы ответчика о нарушении порядка отчуждения доли обществом, указав на то, что оспаривание обществом факта проведения общего собрания и утверждения учредительных документов в новой редакции не имеет правового значения для дела, поскольку в случае совершения сделки по отчуждению доли ее обладатель становится участником общества с момента его уведомления о приобретении доли в силу статьи 21 Закона об обществах. Факт извещения общества подтверждается регистрацией изменений в государственном реестре.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 решение от 25.11.2008, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 отменены на основании частей 1 - 3 статьи 288 АПК РФ. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 12 800 118,74 руб., из которых 9 758 667,40 руб. - действительная стоимость доли и 3 041 451,34 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 01.03.2010.

Определением суда от 09.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества: Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О.

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Дружба", а также о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано. Производство по делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что в связи с непроведением 22.11.1999 собрания участников общества и отсутствием единогласного решения по вопросу об отчуждении доли в уставном капитале общества истцу последний не приобрел права на долю, а также статус участника общества.

При этом суды, руководствуясь статьями 167-169 ГК РФ, статьей 24 Закона об обществах, пришли к выводу о ничтожности сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества истцу и отсутствием в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.09.2010 решение от 08.04.2010, постановление от 01.06.2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 14 865 703,34 руб., при этом действительная стоимость доли осталась неизменной, а увеличился размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 5 107 035,94 руб. в связи с увеличением периода, за которые они подлежат взысканию, с 01.07.2006 по 10.11.2010.

Решением суда от 01.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, производство по делу в части требования о взыскании с ООО "Дружба" дивидендов прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием достоверных доказательств проведения общего собрания участников ООО "Дружба" и передачи доли в уставном капитале общества Гарину А.Д., а в связи с этим недоказанностью приобретения последним статуса участника общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2011 решение суда от 01.03.2011, постановление апелляционного суда от 18.04.2011 в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании дивидендов оставлено без изменения, в остальном указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ вновь увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 15 770 006,52 руб., в том числе 9 758 667,40 руб. - действительная стоимость доли, 6 011 339,12 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 15.08.2011.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011, заявленные требования удовлетворены частично: взыскано с общества в пользу Гарина А.Д. 8 237 870,87 руб., в том числе действительная стоимость доли -5 097 692,37 руб. и проценты по статьей 395 ГК РФ за период с 01.07.2006 по 15.08.2011 - 3 140 178,50 руб. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с тем, что с момента подачи искового заявления в арбитражный суд до принятия последнего судебного акта по делу прошло 5 лет 9 месяцев и 9 дней, Гарин А.Д. обратился с заявлением о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 6.1 АПК РФ разбирательство дел в арбитражный судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Часть 3 указанной нормы права устанавливает, что при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 1 Закона о компенсации предусматривает, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 222.1 АПК РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок или право на исполнение судебного акта в разумный срок, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета.

При определении размера денежной компенсации судом учитывается правовая позиция, изложенная в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которой размер указанной компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о присуждении компенсации.

При определении размера присуждаемой компенсации суду следует также учитывать практику Европейского Суда по правам человека, размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения (часть 2 статьи 2 Закона о компенсации).

При оценке действий суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса и других лиц в сфере осуществления правосудия, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу. С учетом этого подлежат исследованию вопросы, связанные с осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов и т.д.

Судам необходимо принимать во внимание, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы, участие судьи в рассмотрении иных дел, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия сами по себе не противоречат действующему законодательству. Однако, если указанные действия приводят к нарушению права на судопроизводство в разумный срок, заявление о присуждении компенсации подлежит удовлетворению (пункт 37 Постановления).

Решая вопрос о размере присуждаемой компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд учитывает, что основные нарушения сроков рассмотрения дела, установленных АПК РФ, допущены судом первой инстанции до принятия первого решения по делу от 25.11.2008, поскольку в соответствии со статьей 152 АПК РФ, в редакции, действующей до 21.10.2009, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции и решение принято в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, если настоящим Кодексом не установлено иное. С момента поступления заявления в арбитражный суд 21.02.2006 до вынесения решения 25.11.2008 прошло 2 года 9 месяцев и 4 дня.

При этом суд учитывает, что в этот период времени входят периоды, когда суд не имел возможность рассматривать дело по существу:

- оставление заявления Гарина А.Д. без движения до 20.03.2006, поскольку оно было подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ;

- в связи с удовлетворением заявленных истцом 19.05.2006, 24.08.2006 ходатайств об истребовании доказательств, находящихся у ответчика по делу, а также у иных юридических лиц, о допросе в качестве свидетеля Щербатых В.А., предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось вплоть до 02.11.2006;

- в связи с приостановлением 02.11.2006 производства по делу в связи с удовлетворением ходатайства истца от 02.11.2006 о назначении судебно-почерковедческой экспертизы; возобновлено производство 28.11.2006, и судебное заседание назначено на 24.01.2007;

- в связи с приостановлением 16.02.2007 производства по делу в связи с удовлетворением ходатайства истца о проведении оценочной экспертизы для определения размера действительной стоимости доли истца исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика; возобновлено производство 15.08.2007, и судебное заседание назначено на 12.09.2007;

- в связи с приостановлением 07.02.2008 производства по делу в связи с удовлетворением ходатайства истца от 03.12.2007 о проведении повторной оценочной экспертизы; возобновлено производство 17.04.2008, и судебное заседание назначено на 11.06.2008.

Временной период, когда исковое заявление оставалось без движения и приостанавливалось производство по делу для проведения назначенных судебных экспертиз, составил 300 дней.

Кроме этого, суд отмечает, что судом первой инстанции не соблюдались сроки, установленные частью 7 статьи 158 АПК РФ, согласно которой судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Это касается неоднократных отложений предварительного судебного заседания, последнее из которых состоялось 17.04.2008, то есть спустя 2 года и 55 дней после поступления искового заявления в суд, и основных судебных заседаний, первое из которых состоялось 11.06.2008, то есть спустя 2 года 3 месяца и 21 день после поступления искового заявления в суд.

Следует отметить, что судом нарушались сроки назначения дела к слушанию после возобновления производства по делу:

- определением от 28.11.2006 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 24.01.2007 (практически через два месяца после возобновления производства по делу);

- определением от 17.04.2008 возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 11.06.2008 (также почти через два месяца после возобновления производства по делу).

Так, в судебном заседании 11.06.2008 сначала был объявлен перерыв до 19.06.2008, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а затем рассмотрение дела отложено до 03.09.2008, более чем на два с половиной месяца, для вызова в судебное заседание эксперта Прозорова Е.Д. Последний явился в судебное заседание только 10.10.2008.

С учетом изложенного, в суде первой инстанции дело до принятия первого судебного решения находилось в течение 1 007 дней (с 22.02.2006 по 25.11.2008), из которых следует исключить 300 дней, когда дело не рассматривалось по реабилитирующим основаниям, указанным выше, 60 дней, предусмотренных статьей 134 АПК РФ, 30 дней - по статье 152 АПК РФ и 30 дней - по части 7 статьи 158 АПК РФ, то есть разумный срок судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения первого судебного решения по делу превышен на 587 дней (1 007 - (300 + 60 + 30 + 30).

Кроме этого, допущено нарушение сроков рассмотрения дела в апелляционном суде.

Согласно статье 267 АПК РФ, в редакции до 21.10.2009, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Фактически определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2009 рассмотрение апелляционной жалобы Гарина А.Д. назначено на 01.04.2009, определением этого же суда от 23.06.2009 рассмотрение апелляционной жалобы Гарина А.Д. назначено на 19.08.2009, то есть с нарушением установленного месячного срока, соответственно, на 46 и 26 дней (всего 72 дня).

После отмены постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2009 решения суда от 25.11.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по настоящему делу и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края, сроки рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не нарушались (при этом, в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ, с 21.10.2009 срок рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций увеличен с одного месяца, соответственно до трех и двух месяцев, а у суда кассационной инстанции - до двух месяцев, начиная с 04.05.2010, на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 69-ФЗ).

С учетом изложенного, нарушение разумного срока судопроизводства по настоящему делу составило 659 дней.

При определении размера денежной компенсации за нарушение указанного срока суд учитывает фактическую сложность данного дела (назначение четырех судебных экспертиз по делу; заявление истцом новых исковых требований по статье 395 ГК РФ, дело по которым впоследствии, 24.09.2007, было объединено с настоящим делом для их совместного рассмотрения; заявление участниками общества исковых требований о признании недействительным учредительного договора от 22.11.1999 (дело N А51-5379/2007, последний судебный акт по которому вынесен 12.09.2008), о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Дружба" (дело N А51-5753/2008), от результатов рассмотрения которых зависело рассмотрение исковых требований по настоящему делу; привлечение 09.03.2010 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора); поведение истца по делу, который окончательно сформулировал свои требования по иску только в судебном заседании 15.10.2008; действия ответчика, направленные на оспаривание статуса истца как участника общества, которые расценены судом кассационной инстанции в постановлении от 04.07.2011 как злоупотребление правом, имеющее целью отказ в выплате истцу, вышедшему из участников общества, действительной стоимости его доли; практику Европейского Суда по правам человека и размер сумм компенсаций вреда, присуждаемых этим Судом за аналогичные нарушения.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что заявления Гарина А.Д. об ускорении рассмотрения дела оставлены без удовлетворения, при этом данные заявления подавались в тот период времени, когда судами, рассматривавшими данное дело, как в первой, так и в апелляционной и кассационной инстанциях, установленные АПК РФ сроки рассмотрения дела не нарушались.

Кроме этого, суд не может согласиться с обоснованием Гариным А.Д. размера денежной компенсации исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ и размера процентов, взысканных решением суда на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 3 140 178,50 руб., как не основанным на Законе о компенсации.

Нарушение сроков рассмотрения дела, установленных арбитражным процессуальным законодательством, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права, поэтому с учетом установленных обстоятельств дела, а также принципов разумности, справедливости и практики ЕСПЧ суд считает возможным взыскать денежную компенсацию в сумме 80 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

РЕШИЛ:

заявление Гарина Анатолия Дмитриевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А73-7652/2011 Арбитражного суда Хабаровского края удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Гарина Анатолия Дмитриевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 80 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 200 руб. (счет N 42301810100221000878, открытый в ОАО "Дальневосточный банк", г.Владивосток, к/счет 30101810900000000705, БИК 040507705, ИНН 2540016961).

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.

Председательствующий судья

Трофимова О.Н.

Судьи

Сумина Г.А. Голиков В.М.