Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2012 г. N Ф03-3096/12 по делу N А59-6230/2009

г. Хабаровск

23 июля 2012 г.

А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

от Ульянова О.И. - Комлев С.В., доверенность от 10.07.2012 N 65АА 0183201,

от ОАО "Славянский судоремонтный завод" - Комлев С.В., доверенность от 11.10.2011 N 22,

от МУП "Южно-Курильский Докер" - Комлев С.И., доверенность от 05.09.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер", открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", Ульянова Олега Ивановича и представителя учредителей должника

на определение от 21.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток"

о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" (ОГРН 1032500706479, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15, 129) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО МПК "Купец", должник; ОГРН 1026501203519, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20, 12) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 в отношении ЗАО МПК "Купец" введено наблюдение.

В период наблюдения общество с ограниченной ответственностью "Сахторг" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении 6 565 442 руб. 85 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО МПК "Купец". В обоснование заявленного требования ООО "Сахторг" сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по оплате угля, поставленного по контракту от 27.04.2007 N 001/У/Ю-К, заключенному между ЗАО МПК "Купец" и ООО "Угольные ресурсы Сахалина", а также на договор возмездной уступки прав (цессии) от 04.05.2010 N 29, заключенный между ООО "Угольные ресурсы Сахалина" (цедент) и ООО "Сахторг" (цессионарий).

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.09.2010 требования ООО "Сахторг" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 01.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, а решением от 02.08.2011 ЗАО МПК "Купец" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

14.11.2011 закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (далее - ЗАО "Находка Марин Партнерс", кредитор), являющееся конкурсным кредитором ЗАО МПК "Купец", обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу определения от 22.09.2010 о включении требования ООО "Сахтоорг" в реестр требований кредиторов.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на отсутствие в деле подлинников либо надлежаще заверенных копий документов, на основании которых требования ООО "Сахторг" признаны обоснованными.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель ссылается на фальсификацию доказательств; на непринятие во внимание решения Арбитражного суда Приморского края и постановлений судов вышестоящих инстанций по делу N А51-5543/2009, в которых дана правовая квалификация исполнению должником обязательств по контракту на поставку угля от 27.04.2007 N 001/У/Ю-К.

Определением арбитражного суда от 21.11.2011 заявление ЗАО "Находка Марин Партнерс" возвращено на основании части 2 статьи 315 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к содержанию заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: заявителем не приведены обстоятельства, перечисленные в статье 311 АПК РФ и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 определение от 21.11.2011 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, сославшись на часть 3 статьи 312 АПК РФ, указал ещё и на истечение шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы ЗАО МПК "Купец" - ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская" и Ульянов О.И., являющийся одновременно представителем учредителей должника, просят определение от 21.11.2011 и постановление от 10.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности вывода апелляционного суда об истечении срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам; о ненадлежащем уведомлении Ульянова О.И. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции; о нерассмотрении судами заявления кредиторов о фальсификации доказательств, на основании которых вынесено определение от 22.09.2010 о включении требования ООО "Сахторг" в реестр. Кроме того, суды не учли возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 N 1930/11.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО МПК "Купец" в лице конкурсного управляющего Полонского Д.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу от других участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Ульянова О.И., ОАО "Славянский судоремонтный завод" и МУП "Южно-Курильский Докер" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 21.11.2011 и постановления от 10.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в части 3 этой же статьи АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 названного Постановления Пленума, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Рассмотрев обстоятельства, указанные ЗАО "Находка Марин Партнерс" в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, которые перечислены в статье 311 АПК РФ, поскольку по смыслу названной нормы такими обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

Указанные заявителем обстоятельства по существу являются предпосылкой для обжалования судебного акта о включении требования ООО "Сахторг" в реестр требований кредиторов в апелляционном, кассационном, надзорном порядке. Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А51-5543/2009 также не признана судом вновь открывшимся либо новым обстоятельством, поскольку судебные акты по указанному делу не были положены в основу требований ООО "Сахторг" и, соответственно, не учитывались арбитражным судом при вынесении определения от 22.09.2010.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ЗАО "Находка Марин Партнерс" о пересмотре определения от 22.09.2010 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционный суд признал возвращение заявления и применение статьи 315 АПК РФ правильным.

В связи с этим выводы апелляционного суда о пропуске заявителем установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ пресекательного шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеют правового значения.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суды не учли возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 N 1930/11 подлежат отклонению, поскольку обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела, приведенными в указанном Постановлении.

Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении Ульянова О.И. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первым судебным актом для Ульянова О.И. как конкурсного кредитора следует считать определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.02.2012 о замене Федеральной налоговой службы на Ульянова О.И. в реестре требований кредиторов должника.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России", копия указанного определения направлялась Ульянову О.И.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы Ульянова О.И. на определение от 21.11.2011 размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 26.04.2012

Поскольку Ульянов О.И. считается получившим первый судебный акт по настоящему делу в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ, и апелляционным судом выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет, то в соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ Ульянов О.И. считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и согласно части 6 статьи 121 АПК РФ он как заявитель апелляционной жалобы должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела в апелляционном суде с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, возвращая заявление ЗАО "Находка Марин Партнерс", не рассмотрели заявление конкурсных кредиторов о фальсификации доказательств, также подлежит отклонению. Поскольку заявление о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании статьи 315 АПК РФ, у судов обеих инстанций отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах определение от 21.11.2011 и постановление апелляционного суда от 10.05.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева