Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2012 г. N Ф03-300/12 по делу N А59-4371/2010

г. Хабаровск

23 июля 2012 г.

А59-4371/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Арктик Стракчерз, ООО"

на определение от 20.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011

по делу N А59-4371/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назарова С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б.

По заявлению Компании "Арктик Стракчерз, ООО"

о включении требований в размере 1 620 142 руб. 27 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "НИКА Альянс"

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от17.12.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "НИКА Альянс" (ОГРН 1070814010321, место нахождения 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пушкина, 80, далее -общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, а решением суда от 15.03.2011 общество признано банкротом с открытием в

отношении него конкурсного производства на срок 3 месяца. Конкурсным

управляющим утвержден Глик В.Е.

26.05.2011 Компания "Арктик Стракчерз, ООО" (США, штат Аляска, далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника требований в размере 1 620 142 руб. 27 коп., в том числе 1 370 823 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 257 109 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011, в удовлетворении заявления компании отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что денежные средства на сумму 1 370 823 руб. 70 коп. перечислены во исполнение заключенных с обществом договоров подряда, которые заявителем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, компания просит определение от 20.09.2011 и постановление от 29.11.2011 отменить и принять новый судебный акт о включении требований компании в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении арбитражными судами норм процессуального права, ссылаясь на неизвещение компании о времени и месте судебного разбирательства в порядке, установленном частью 3 статьи 253 АПК РФ и Гаагской конвенцией о вручении за границей судебных и внесудебных документов 1965 года, что лишило иностранное лицо права на участие в судебном разбирательстве, на представление доказательств и участие в их исследовании, оспаривая при этом достоверность представленных конкурсным управляющим документов и заявляя об их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ. Настаивает на отсутствии оснований для перечисления должнику спорных денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ника Альянс" просит в ее удовлетворении отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Компания заявила о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Проверив законность определения от 20.09.2011, постановления от 29.11.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Согласно пункту 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

Отказывая компании во включении в реестр требований кредиторов заявленного требования, арбитражные суды исходили из того, что договоры подряда, представленные конкурсным управляющим, заключенные филиалом компании с должником, на основании которых осуществлялось перечисление ему денежных средств, не оспорены и не признаны недействительными.

Между тем, рассматривая требования компании, арбитражные суды не дали оценку указанным договорам как действиям, совершенным их участниками не с целью их исполнения, а направленным на создание правовых условий для неосновательного получения денежных средств ООО "Ника Альянс".

Компания "Арктик Страйчерз, ООО" в пояснениях к своему заявлению указала на нереальный характер сделок, по которым должнику были перечислены денежные средства. Исходя из доводов компании, суд был не лишен возможности дать правовую оценку сделкам в рамках заявленного требования для выяснения вопроса о наличии в них признаков ничтожности.

В этой связи выводы судов об отсутствии оснований для установления требования как неосновательного обогащения нельзя признать обоснованными.

Кроме того, арбитражными судами допущено и другое нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 АПК РФ правосудие в арбитражном суде осуществляется на началах равенства перед законом и судом организаций независимо от места их нахождения, на основе состязательности и равноправия сторон.

Компания является иностранным юридическим лицом, находящимся в США.

Согласно части 2 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев (часть 3 статьи 253 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, при его рассмотрении в арбитражном суде первой инстанции судебные акты арбитражного суда о времени и месте проведения судебных заседаний направлялись компании по одному из адресов, указанных в заявлении о включений требований в реестр требований кредиторов ООО "Ника Альянс": г.Москва, ул.Краснопролетарская, д.16, стр.1. Вся корреспонденция, направленная арбитражным судом по указанному адресу, адресатом не получена и возвращена организациями почтовой связи отправителю с отметками об истечении срока хранения. При этом в ходе судебного разбирательства представителем компании и самим иностранным лицом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний на более позднюю дату и направлении судебных извещений по юридическому и фактическому адресу компании в США: Arctic Structures, LLC, 9312 Vanguard Drive, 99507, Anchorage, Alaska, USA. В ходатайствах заявитель ссылался на отсутствие у компании документов, обосновывающих возражения конкурсного управляющего должника, на необходимость их изучения руководством компании, не владеющим русским языком, значительность времени, которое требуется для перевода документов на английский язык и их пересылки.

При таких обстоятельствах часть 2 статьи 253 АПК РФ не подлежала применению судом, поскольку применение этой нормы ограничивало права компании на состязательность и равноправие в арбитражном процессе.

Определениями арбитражного суда от 14.07.2011 и 16.08.2011 судебные заседания откладывались на 11.08.2011 и 07.09.2011 соответственно. При этом данные определения вновь направлены судом компании по адресу в Российской Федерации, вопрос о направлении иностранному лицу судебных извещений по адресу, указанному в ходатайствах заявителя, судом не обсуждался, вопрос о назначении судебных заседаний на срок, установленный частью 3 статьи 253 АПК РФ, им не решен. Мотивы для отложения судебных заседаний на срок, предусмотренный общими нормами АПК РФ, в определениях не приведены.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 07-13.09.2011, по результатам которого вынесено определение от 20.09.2011 об отказе в удовлетворении заявления компании, ее представитель не участвовал, в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на срок, необходимый для направления судебного извещения по адресу компании в США, с учетом требований Гаагской конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов 1965 года и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражным судом отказано. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства не мотивирован.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Положения указанной нормы процессуального права, подлежащей в данном случае применению наряду с частью 3 статьи 253 АПК РФ, арбитражным судом не учитывались.

К тому же юридический адрес компании в США указан в заявлении иностранного лица о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Доказательств извещения компании в суде первой инстанции по данному адресу материалы дела не содержат. Само по себе указание в заявлении адреса для корреспонденции в Российской Федерации не может являться обстоятельством, исключающим извещение иностранного лица о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, учитывая его ходатайства об этом.

Следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить допущенные нарушения норм процессуального права и рассмотреть дело с соблюдением требований закона, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц и представленных ими доказательств.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2011 по делу N А59-4371/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева