Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2012 г. N Ф03-2944/12 по делу N А24-5169/2011

г. Хабаровск

23 июля 2012 г.

А24-5169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, О.Г. Красковской

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат"

на решение от 17.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012

по делу N А24-5169/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева; в апелляционном суде судьи: С.В.Шевченко, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску Федерального агентства по рыболовству

к обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат"

о расторжении договоров

Федеральное агентство по рыболовству (далее - агентство по рыболовству; ОГРН 1034100661154, адрес (место нахождения): 683003, Камчатская область, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 72, 44) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - ООО "Тымлатский рыбокомбинат", общество) о расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-00656, N 41/ДДЭ-00657, N 41/ДДЭ-00655, N 41/ДДЭ-00662, N 41/ДДЭ-00668 и N 41/ДДЭ-00665.

Решением суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Тымлатский рыбокомбинат" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что обращаться в суд с иском о расторжении договоров истец имеет право только после принятия решения о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в отношении ответчика и при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указывает на то, что соответствующее решение не принималось и в материалах дела отсутствует, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Также считает, что у Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству отсутствовали полномочия по расторжению спорных договоров, в связи с чем направленное им письмо от 13.10.2011 N 05-13/5334 не подтверждает исполнение истцом требований части 4 пункта 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ) и статьи 452 ГК РФ. Ссылается на то, что истец злоупотребил своими правами, изменив самовольно условия спорных договоров, путем издания приказов о разбивке палтусов на подвиды и выдаче разрешения на их промысел.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что 10.12.2008 между Федеральным агентством по рыболовству в лице руководителя Северо-Восточного территориального управления Государственного комитета Российской Федерации по раболовству (орган государственной власти) и ООО "Тымлатский рыбокомбинат" заключены договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 41/ДДЭ-00656, N 41/ДДЭ-00657, N 41/ДДЭ-00655, N 41/ДДЭ-00662, N 41/ДДЭ-00668 и N 41/ДДЭ-00665 (далее - договоры), предметом которых является предоставление органом государственной власти юридическому лицу права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - ВБР) для промышленного рыболовства, в том числе: по договору N 41/ДДЭ-00656: вид ВБР - палтусы, размер доли - 0,606%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Беринговоморская подзона; по договору N 41/ДДЭ-00657: вид ВБР - палтусы, размер доли - 1,199%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Камчатская подзона; по договору N 41/ДДЭ-00655: вид ВБР - окунь морской, размер доли - 0,640%, район добычи (вылова) ВБР - Курильская зона; по договору N 41/ДДЭ-00662: вид ВБР - терпуги, размер доли - 0,015%, район добычи (вылова) ВБР - Карагинская подзона; по договору N 41/ДДЭ-00665: вид ВБР - треска, размер доли - 0,467%, район добычи (вылова) ВБР - Западно-Камчатская подзона; по договору N 41/ДДЭ-00668: вид ВБР - треска, размер доли - 0,208%, район добычи (вылова) ВБР - Северо-Охотоморская подзона.

Согласно пунктам 3, 4 договоров орган государственной власти принял на себя обязательство осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - осуществлять добычу (вылов) водных биологически ресурсов на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной договором долей в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении.

В силу пункта 5 указанные договоры заключены сроком на 10 лет и в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот.

В связи с нарушением ответчиком условий оспариваемых договоров и пункта 2 части 2 статьи 13 ФЗ от 20.12.2004 N 166-ФЗ, истец направил предупреждение о необходимости исполнения условий договоров о закреплении долей, предложение об их расторжении и проекты соглашений о расторжении договоров, на которые ответа от ответчика не получил, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.2 ст. 452 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ право на добычу (вылов) водных биоресурсов прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, в случае, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт осуществления ООО "Тымлатский рыбокомбинат" в течение 2009 - 2010 годов добычи (вылова) водных биологических ресурсов в объеме менее 50 % выделенных квот.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, судами в соответствии с требованием части 4 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ и статьи 452 ГК РФ установлено соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договоров, что подтверждается его письмом от 13.10.2011 N 05-13/5334, направленным в адрес ООО "Тымлатский рыбокомбинат", с предупреждением о необходимости исполнения условий спорных договоров и предложением об их расторжении.

С учетом установленного, положений статьи 65 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления промышленного рыболовства на континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации от 10.12.2008 N 41/ДДЭ-00656, N 41/ДДЭ-00657, N 41/ДДЭ-00655, N 41/ДДЭ-00662, N 41/ДДЭ-00668 и N 41/ДДЭ-00665 и удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о непредоставлении ответчику разумного срока для исполнения условий договоров после направления предупреждения подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направленное в адрес ответчика письмо содержит как предупреждение о необходимости исполнения условий договоров, так и предложение об их расторжении.

Довод жалобы о том, что у Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству отсутствовали полномочия по расторжению спорных договоров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, данные полномочия территориального управления установлены Приказом Федерального агентства по рыболовству от 28.02.2011 N 163 "О полномочиях территориальных управлений Федерального агентства по рыболовству" и Положением территориального органа Федерального агентства по рыболовству, утвержденным приказом Федерального агентства по рыболовству от 30.05.2011 N 519 "Об утверждении Положения о Северо-Восточном территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству".

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А24-5169/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

С.И.Гребенщиков О.Г. Красковская