Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 июля 2012 г. N Ф03-3097/12 по делу N А59-6230/2009

г. Хабаровск

23 июля 2012 г.

А59-6230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Шведова А.А.

при участии

от Ульянова О.И. - Комлев С.В., доверенность от 10.07.2012 N 65АА 0183201,

от ОАО "Славянский судоремонтный завод" - Комлев С.В., доверенность от 11.10.2011 N 22,

от МУП "Южно-Курильский Докер" - Комлев С.И., доверенность от 05.09.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Находка Марин Партнерс", муниципального унитарного предприятия "Южно-Курильский Докер", открытого акционерного общества "Славянский судоремонтный завод", закрытого акционерного общества "Энергия Южно-Курильская", Ульянова Олега Ивановича и представителя учредителей должника

на определение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012

по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в апелляционном суде судьи Шевченко С.В., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Асток"

о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" несостоятельным (банкротом)

Общество с ограниченной ответственностью "Асток" (ОГРН 1032500706479, место нахождения: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, 15, 129) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (далее - ЗАО МПК "Купец", должник; ОГРН 1026501203519, место нахождения: 694500, Сахалинская область, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20, 12) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 05.04.2010 в отношении ЗАО МПК "Купец" введено наблюдение. Требования ООО "Асток" в размере 1 868 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Указанные требования основаны на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2008 по делу N А51-8437/2008 и решении того же арбитражного суда от 03.08.2009 по делу N А51-12899/2008.

Определением суда от 01.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, а решением от 02.08.2011 ЗАО МПК "Купец" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Полонский Д.Е.

Определением от 17.01.2011 судом на основании статьи 48 АПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ произведена замена первоначального кредитора ООО "Асток" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Гилёва В.С. (далее - предприниматель; ОГРНИП 605651820900010, место жительства: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск).

16.11.2011 закрытое акционерное общество "Находка Марин Партнерс" (далее - ЗАО "Находка Марин Партнерс", кредитор; ОГРН 1042501615188, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, 59), являющееся конкурсным кредитором ЗАО МПК "Купец", обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 05.04.2010 и определения от 17.01.2011 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств заявитель указывает на отсутствие в деле подлинников либо надлежаще заверенных копий документов, на основании которых требования ООО "Асток" были включены в реестр требований кредиторов должника.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЗАО "Находка Марин Партнерс" ссылается на фальсификацию представленных ООО "Асток" доказательств; на предварительное заключение экспертов Сахалинской лаборатории судебной экспертизы, которым поставлена под сомнение подлинность подписей руководителя ЗАО "МПК "Купец" и печатей ЗАО МПК "Купец" в документах, на основании которых приняты судебные акты по делам N А51-8437/2008 и N А51-12899/2008, послужившие впоследствии основанием для признания требований ООО "Асток" обоснованными; на подписание бункерной расписки от имени ЗАО МПК "Купец" неуполномоченным лицом; на отсутствие в определении суда от 05.04.2010 об установлении требований ООО "Асток" оценки доказательств, на основании которых Арбитражным судом Приморского края приняты решения по делам N А51-8437/2008 и N А51-12899/2008, послужившие основанием для включения требований ООО "Асток" в реестр требований кредиторов должника, а также на отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-15753/2009 постановлением суда кассационной инстанции от 05.07.2010 с направлением дела на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 23.11.2011 заявление ЗАО "Находка Марин Партнерс" возвращено на основании части 2 статьи 315 АПК РФ. Определение мотивировано тем, что заявителем не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к содержанию заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: не приведены обстоятельства, перечисленные в статье 311 АПК РФ и являющиеся основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 определение от 23.11.2011 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд, сославшись на часть 3 статьи 312 АПК РФ, указал ещё и на истечение пресекательного шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе конкурсные кредиторы должника - ЗАО "Находка Марин Партнерс", МУП "Южно-Курильский Докер", ОАО "Славянский судоремонтный завод", ЗАО "Энергия Южно-Курильская" и Ульянов О.И., являющийся одновременно представителем учредителей должника, просят определение от 23.11.2011 и постановление от 12.05.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности вывода апелляционного суда об истечении срока для подачи заявления о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, суды не учли возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 N 1930/11, и не рассмотрели заявленное кредиторами ходатайство о фальсификации доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Гилёв В.С. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу от других участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Ульянова О.И., ОАО "Славянский судоремонтный завод" и МУП "Южно-Курильский Докер" поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на её удовлетворении и пояснил, что целью ЗАО "Находка Марин Партнерс" и других заявителей кассационной жалобы является проверка подлинности документов, на основании которых приняты решения по делам N N А51-8437/2008, А51-12899/2008, положенные в основу включения требований ООО "Асток" в реестр требований кредиторов. Иных способов добиться проверки подлинности этих доказательств конкурсные кредиторы не имеют.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 23.11.2011 и постановления от 12.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 311 АПК РФ. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ, перечень новых обстоятельств - в части 3 этой же статьи АПК РФ.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 22 названного Постановления Пленума, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Рассмотрев обстоятельства, указанные ЗАО "Находка Марин Партнерс" в качестве новых и вновь открывшихся обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам новых либо вновь открывшихся обстоятельств, поскольку по смыслу статьи 311 АПК РФ такими обстоятельствами являются юридические факты, но не доказательства по отношению к ним.

Указанные заявителем обстоятельства по существу являются предпосылкой для обжалования судебных актов по делам N А51-8437/2008 и N А51-12899/2008 в апелляционном, кассационном, надзорном порядке; направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при принятии судебных актов по делам N А51-8437/2008 и N А51-12899/2008 Арбитражного суда Приморского края, явившихся в свою очередь основанием для установления требований ООО "Асток". Ссылка ЗАО "Находка Марин Партнерс" на отмену решения Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2009 по делу N А51-15753/2009 также не признана судом соответствующей требованиям части 2 и части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку решение по указанному делу не было положено в основу требований ООО "Асток" и, соответственно, не учитывалось арбитражным судом при вынесении определения от 05.04.2010, на что прямо указано в мотивировочной части указанного определения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ЗАО "Находка Марин Партнерс" о пересмотре определения от 05.04.2010 и определения от 17.01.2011 по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Апелляционный суд признал возвращение заявления и применение статьи 315 АПК РФ правильным.

В связи с этим выводы апелляционного суда о пропуске заявителем установленного частью 3 статьи 312 АПК РФ срока для обращения с заявлением о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не имеют правового значения.

Доводы заявителей кассационной жалобы о том, что суды не учли возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 N 1930/11 подлежат отклонению, так как обстоятельства настоящего дела нельзя признать схожими с обстоятельствами дела, приведенными в указанном Постановлении. Так, по настоящему делу определение суда первой инстанции от 05.04.2010, за пересмотром которого обратилось ЗАО "Находка Марин Партнерс", основано на вступивших в законную силу судебных актах по другим делам. Арбитражный суд, исходя из вступления этих судебных актов в законную силу, согласно части 2 статьи 69 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений должника против указанных судебных актов был освобожден от проверки доказательств, положенных в основу судебных актов, на предмет их фальсификации.

Довод кассационной жалобы о том, что суды, возвращая заявление ЗАО "Находка Марин Партнерс", не рассмотрели заявление конкурсных кредиторов о фальсификации доказательств, также отклоняется. Поскольку заявление о пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю на основании статьи 315 АПК РФ, то у судов отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

При изложенных обстоятельствах определение от 23.11.2011 и постановление апелляционного суда от 12.05.2012, принятые с правильным применением статьи 315 АПК РФ, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 23.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А.Шведов