Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2012 г. N Ф03-2793/12 по делу N А51-5337/2011

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 июля 2012 г. N Ф03-2793/12
по делу N А51-5337/2011
(ключевые темы: юридические услуги - реальный ущерб -
выплата заработной платы - состав правонарушения - трудовая инспекция)

г. Хабаровск

24 июля 2012 года

N Ф03-2793/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Тарасова И.А. Судей: Новиковой С.Н., Шариповой Л.Б.

при участии

от ООО "Культтовары-Биником": Бондаренко С.Ю. - представитель по

доверенности от 05.04.2012 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью "Мир Развлечений"

на решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012

по делу N А51-5337/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова,

в апелляционном суде судьи - Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, С.М. Синицына

По иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений"

к обществу с ограниченной ответственностью "Культтовары-Биником"

о взыскании 76 206 190, 11 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Развлечений" (ОГРН 1072508002753, адрес (место нахождения): 692930, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 25; далее - ООО "Мир развлечений") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Культтовары-Биником" (ОГРН 1022500703323, место нахождения: 692930, Приморский край, г. Находка, ул. Спортивная, 25; далее - ООО "Культтовары-Биником") о взыскании убытков в сумме 76 206 190 руб. 11 коп.

Решением суда от 20.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2011 решение отменено, с ООО "Культтовары-Биником" в пользу ООО "Мир Развлечений" взыскано 1 672 505 руб. 50 коп. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 21.02.2012 постановление от 16.11.2011 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение от 20.07.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Мир Развлечений" просит отменить решение, постановление, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судами сделаны выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель ссылается на то, что судами не дана оценка постановлению о прекращении уголовного дела, результатам расследования уголовного дела, полагает, что в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) данные документы являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела. Указывает, что из представленной в материалах дела переписки сторон следует, что условием возврата удерживаемого имущества являлись незаконные требования имущественного характера, размер которых конкретно ответчиком не сформулирован, акты сверок последним не представлялись. Кроме того, судом не дана оценка тому факту, что ответчик не имел права заключать договор аренды, поскольку не имел документов, подтверждающих право собственности на помещения третьего этажа. Не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств того, что повреждения имущества получены в результате действий ответчика; не приняты в качестве доказательств акты ревизий товарных запасов. Полагает незаконным отказ суда во взыскании стоимости юридических услуг, сумм невозвращенных кредитов, потраченных на деятельность общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Культтовары-Биником" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Культтовары-Биником", возражая относительно доводов жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. Представители других лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились, при этом о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ООО "Культтовары-Биником" (арендодатель) и ООО "Мир Развлечений" (арендатор) заключены два договора аренды, согласно которым арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилые помещения, в том числе по одному, общей площадью 159 кв.м, в том числе площадью 96,9 кв.м - для организации общественного питания (ресторан "Желтая корова"), площадью 61,2 кв.м - для склада, по-другому, общей площадью 549 кв.м - для организации развлекательного центра Dream World.

Арендуемые помещения расположены в здании торгового дома "Культтовары-Биником" по ул. Спортивная, д. 25 в г. Находке.

Письмом от 24.12.2007 N 219 арендодатель известил арендатора о нарушении последним условий договора в части уплаты арендных платежей за октябрь, ноябрь 2007 года, указал на расторжение договоров с 24.12.2007.

ООО "Мир Развлечений", ссылаясь на незаконный отказ ответчика от договора, что с 24.12.2007 ответчиком незаконно ограничен доступ работников общества в указанные помещения, что привело к фактическому прекращению деятельности предприятия; на то, что имущество, находящееся в указанных помещениях, незаконно вначале удерживалось ответчиком, затем передано третьему лицу, и, полагая, что данными действиями обществу причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление убытков и доказанность их размера, противоправность поведения, вину причинителя убытков (в необходимых случаях), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя убытков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями (убытками). Недоказанность одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований.

В состав убытков в сумме 76 206 190 руб. 11 коп. истцом включены суммы неполученной выручки с 24.12.2007 по 30.04.2011 в размере 39 088 027 руб. 11 коп., 27 000 руб. возвращенных авансов за банкеты, 20 000 руб. расходов артгруппы, стоимость имущества в сумме 10 139 193 руб. 31 коп., сумма невозвращенных кредитов, потраченных на деятельность общества в размере 22 749 365 руб. 36 коп., суммы задолженности по заработной плате за период с декабря 2007 года по 2011 год, по налогам за этот же период в сумме 432 987 руб. 47 коп., штрафам в трудовую инспекцию за задержку заработной платы в размере 10 000 руб., штрафы в ФСС в сумме 2 190 руб., расходы на справки 2 190 руб., 8 663 руб. 26 коп. исполнительский сбор по исполнительному производству по искам о зарплате, 1 930 000 руб. оплата услуг представителя с 24.12.2007 по 11.04.2011.

При разрешении спора установлено, что вступившим в законную силу решением суда отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Мир Развлечений" к ООО "Культтовары-Биником" о понуждении последнего исполнить обязанность по предоставлению помещения (площадью 549 кв.м) для организации и эксплуатации развлекательного центра по договору аренды от 01.08.2007. Суд признал договор от 01.08.2007 на аренду помещений (площадью 549 кв.м) незаключенным.

По настоящему спору судами аналогично согласно статьям 432, 607 ГК РФ признан незаключенным договор от 01.08.2007 на аренду помещений площадью 159 кв.м (ресторан "Желтая корова", складские помещения) ввиду отсутствия данных, позволяющих идентифицировать арендованное имущество.

Данные выводы сторонами не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суды исходили из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования помещений; отсутствуют доказательства утраты либо повреждения имущества ответчиком, его принадлежности истцу, следовательно, отсутствует состав правонарушения, влекущий возникновение убытков.

Исходя из вышеизложенного вывод судов о том, что у истца отсутствовали правовые основания для занятия и использования помещений площадью 549 кв.м. и 159 кв.м. в здании Торгового дома "Культтовары - Биником" в г. Находка по ул. Спортивная, дом 25 соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правильным.

Как установлено, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на незаконность удержания ответчиком принадлежащего ООО "Мир развлечений" имущества, находившегося в данных помещениях, а впоследствии по передаче на хранение имущества третьему лицу.

Вместе с тем из представленной в материалах дела переписки следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием забрать свое имущество и освободить ранее арендуемые помещения от принадлежащего ему имущества (письма от 25.12.2007 N 221, от 11.01.2008 N 222, от 06.02.2008 N 33).

В свою очередь, письмом от 10.01.2008 истец предложил продолжить исполнение договорных обязательств по договорам от 01.08.2007 до 30.06.2008. Указал, что если ответчик не будет согласен на предложенные условия, освобождение помещения будет произведено только по соответствующему решению суда.

Письмом от 04.02.2008 истец подтвердил, что 21.01.2008 был уведомлен о необходимости освобождения помещения третьего этажа магазина "Культтовары-Биником"; сообщил о том, что помещение будет освобождено от находящегося в нем оборудования и имущества в возможно кратчайшие сроки после отыскания места, где оно может быть размещено без ущерба для его качественного состояния.

22.05.2008 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором уведомил последнего о том, что ООО "Мир Развлечений" в период с 23.05.2008 по 25.05.2008 своими силами произведет освобождение занимаемых площадей Торговом доме "Культтовары - Биником" (далее -ТД "Культтовары - Биником" и вывоз принадлежащего ему имущества.

Письмом N 219 от 24.12.2007 ответчик уведомлял истца о расторжении договоров аренды от 01.08.2007 и предупреждал последнего об отключении электроснабжения и запрете доступа в помещения с 24.12.2007, а также письмом N 70 от 22.05.2008 предлагал истцу решить вопрос о вывозе имущества после погашения задолженности в сумме 204 691 руб. за пользование помещением, а также расходов по хранению имущества с 24.12.2007.

Доказательств того, что истец предпринял действия по вывозу имущества, но ответчик ему препятствовал в этом, в материалах дела не представлено.

Напротив, из имеющихся в материалах дела актов ревизии товарных запасов от 23.12.2007, от 07.04.2008 следует, что истец был допущен в помещения ресторана, игрового зала и другие помещения. Также представлена расписка Войтович Е.В. от 25.12.2007, в которой указано, что Войтович Е.В. забрала акустические колонки в количестве 8 штук, усилители в количестве 3 шт., 2 микшерных пульта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик осуществлял удержание имущества истца, находившегося в помещениях площадью 549 кв.м. и 159 кв.м., расположенных в здании ТД "Культтовары - Биником" в г. Находка по ул. Спортивная, дом 25. Доказательств обратного истцом не представлено.

Из Отчета N 178-о/2008 об оценке рыночной стоимости имущества в количестве 172 единиц, подготовленного закрытым акционерным обществом "Дальком-Аудит", следует, что на момент составления заключения имущество находилось в хорошем состоянии, было пригодно для эксплуатации, видимые дефекты отсутствовали.

При таких обстоятельствах, суды, приняв во внимание неоднократное уведомление ответчиком истца о необходимости забрать принадлежащее ему имущество, пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана неправомерность действий ответчика.

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05.03.2010 (л.д. 133 т. 2) следует, что в Торговом доме "Культтовары-Биником" были изъяты и переданы на ответственное хранение Войтович Е.В. диваны, холодильник, столы, двери, стеллажи, столешницы, подставки для статуй, фритюрница, ресепшн, навесы, ковровое покрытие, люстры, стул, две пальмы искусственные, картина, мню, каталоги, книга, установочные диски на оргтехнику, папка для меню.

Доказательств того, что данное имущество находилось на момент передачи в непригодном для эксплуатации состоянии, что повреждения были получены имуществом в период нахождения в ТД "Культтовары-Биником" либо в результате действий ответчика, в материалах дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что именно данное имущество находилось в помещениях, арендованных истцом по договорам от 01.08.2007.

При этом судами правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств акты ревизии товарных запасов (л.д. 144-150 т. 3, л.д. 1-52 т. 4), поскольку данные акты составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения представителей ответчика.

Суды обеих инстанций, оценив согласно статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, отсутствие доказательств наличия состава правонарушения, обуславливающего применение ответственности в виде убытков, в том числе отсутствие факта причинения ущерба утратой имущества в заявленном размере, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между ущербом и действиями последнего, руководствуясь статьей 15 ГК РФ обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 139 193 руб. 31 коп., составляющих стоимость имущества. При этом, как правильно указано судами, истцом не представлено доказательств принятия своевременных мер к их уменьшению.

ООО "Мир Развлечений" также заявлено о взыскании с ответчика суммы убытков, составляющих суммы неполученной выручки с 24.12.2007 по 30.04.2011 в размере 39 088 027 руб. 11 коп., 27 000 руб. возвращенных авансов за банкеты, 20 000 руб. расходов артгруппы, суммы задолженности по заработной плате за период с декабря 2007 года по 2011 год, по налогам за этот же период в сумме 432 987 руб. 47 коп., штрафам в трудовую инспекцию за задержку заработной платы в размере 10 000 руб., штрафы в ФСС в сумме 2 190 руб., расходы на справки 2 190 руб., 8 663 руб. 26 коп. исполнительский сбор по исполнительному производству по искам о зарплате.

Судами обоснованно отказано в удовлетворении данных требований, поскольку упущенная выгода и несение истцом расходов, связанных с выплатой заработной платы, оплатой штрафов, является следствием ненадлежащего оформления арендных отношений самим истцом, в связи с чем является его предпринимательским риском. Кроме того, независимо от использования либо неиспользования спорного имущества у ответчика существует обязанность по уплате единого налога на вмененный доход, иных налогов, по выплате заработной платы работникам. Доказательств обратного истцом не представлено. Истцом также не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о фактической выплате заработной платы работникам истца в заявленном размере. Не доказано истцом и то, что необходимость получения заемных средств, а также невозможность исполнения обязательств по кредитным договорам были вызваны исключительно действиями ответчика, учитывая незаключенность договоров аренды от 01.08.2007.

Поскольку истцом не представлено доказательств неправомерности действий ответчика, судами также обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, составляющих стоимость юридических услуг, оплаченных истцом по договору N 285 на оказание юридических услуг (абонентское обслуживание) от 24.12.2007. Более того, из пункта 2 указанного договора следует, что в объем оказываемых услуг по договору включаются и услуги по представлению интересов истца в судебных органах. В силу части 2 статьи 110 АПК РФ такие расходы не могут быть расценены в качестве убытков и подлежат возмещению в порядке, установленном АПК РФ для возмещения судебных расходов.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы судов и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А51-5337/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

И.А. Тарасов

Судьи:

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова