Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2012 г. N Ф03-2895/12 по делу N А73-12796/2011

г. Хабаровск

24 июля 2012 года

N003-2895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Я.В. Кондратьевой

при участии

от индивидуальных предпринимателей В.А.Бенда, Л.В.Бенда: М.А.Клименко, представитель по доверенностям от 26.10.2011 N1/19, б/н от 07.09.2010

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска: Е.Н. Воронкова, консультант по доверенности от 16.04.2012 N3375/02-13

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

на решение от 03.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу N А73-12796/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Ульянова; в апелляционном суде судьи: И.В. Иноземцев, М.О. Волкова, А.А. Тихоненко

По иску индивидуальных предпринимателей Бенда Владимира Андреевича, Бенда Ларисы Валентиновны

к Департаменту муниципальной собственности администрации г.Хабаровска

о понуждении к заключению договора

Индивидуальные предприниматели Бенда Владимир Андреевич и Бенда Лариса Валентиновна (далее - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее -Департамент; ОГРН 1032700332587; адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66) об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул.Радищева, 6, площадью 1026,7 кв.м с кадастровым номером 27:23:050318:19, в собственность по 1/2 доли каждому под принадлежащую им на праве общей долевой собственности эстакаду, литер Л, по льготной цене, составляющей 2,5% кадастровой стоимости земельного участка.

Решением суда от 03.02.2012 с учетом определения об описке от 06.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием в силу пункта 1 статьи 148 АПК РФ для оставления иска без рассмотрения. При этом указывая на то, что истцы не согласились с редакцией пункта 1.1. проекта договора, в части стоимости выкупаемого земельного участка и не направили протокол разногласий, считает, что в данном споре подлежит применению пункт 2 статьи 445 ГК РФ. Не согласен с выводами судов о том, что предприниматели имеют право на приобретение спорного земельного участка на льготных условиях, поскольку материалами дела не подтверждается факт отчуждения объекта недвижимости собственниками, которого являются истцы из государственной собственности. Указывая на то, что на территории Хабаровского края цена земельного участка в размере 2,5% от кадастровой стоимости установлена Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.10.2007 N210-пр "Об установлении цены выкупа земельных участков при продаже их собственниками объектов недвижимости" до 01.01.2012, а на дату принятия судебных актов отсутствовал нормативный акт о порядке определения цены земельного участка, в связи с чем считает цена на спорный земельный участок должна быть установлена как наибольшая для соответствующей местности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истцов возражал относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения. В свою очередь представитель Департамента поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами в соответствии с материалами дела установлено, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.07.2007 серии 27 АВ N 085349 и от 23.07.2007 серии 27 АВ N 085350, в общей долевой собственности предпринимателей с долей в праве каждого 1/2 находится нежилое здание - эстакада, этажность 1, общая площадь 313,7 кв.м, литер Л, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Радищева, 6.

Предприниматели в целях приобретения в собственность земельного участка под принадлежащим им объектом недвижимости 20.12.2010 обратились в администрацию г.Хабаровска с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 27:23:050318:19, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Радищева, 6, литер Л, используемого ими по договору аренды земельного участка от 21.08.2000 N 856, под существующее здание.

В связи с этим администрацией г.Хабаровска принято постановление от 05.07.2011 N 2064 о предоставлении истцам спорного земельного участка в собственность за плату, каждому по 1/2 доли; Департаменту заключить договор купли-продажи земельного участка после расторжения договора аренды.

Во исполнение данного постановления Департамент подготовил и письмом от 05.08.2011 N1604/19-04 направил в адрес предпринимателей проект договора N 3181 о предоставлении земельного участка в собственность за плату с расчетом его стоимости, которая определена в размере 240 294 руб. 12 коп.

В свою очередь, не согласившись с размером выкупной платы, истцы 02.09.2011 представили в Департамент возражения, в которых просили пересчитать стоимость земельного участка с учетом цены 2,5% от его кадастровой стоимости, ссылаясь на то, что здание эстакады ранее являлось государственной собственностью, и было отчуждено в порядке приватизации.

Департамент письмом от 29.09.2011 N 9550/19-04 указал, что из документов, представленных истцами в обоснование своего права на применение льготной цены для приобретения спорного земельного участка в собственность, не усматривается отчуждение спорного объекта из государственной собственности в процессе приватизации.

Истцы, ссылаясь на то, что цена выкупа спорного земельного участка должна производиться по льготной цене, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что определяя цену земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, стороны должны руководствоваться Законом о введении в действие ЗК РФ, содержащим императивную норму о конкретных условиях определения стоимости земельного участка.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлен субъектный состав лиц, которым до 01.07.2012 осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. К этим лицам относятся: коммерческие организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, в том числе возведенных на месте разрушенных или снесенных либо реконструированных зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности.

При приобретении этими лицами земельных участков, на которых расположены принадлежащие им здания, строения, сооружения, их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: 20% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 млн. человек; 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Судами обеих инстанций установлено, что истцы на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.07.2007 серии 27 АВN085349, N085350 являются собственниками объекта - эстакада, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Радищева, 6 общей площадью 313,7 кв.м, который они приобрели у ООО "МАРС" по договору купли-продажи от 20.06.2000.

Исследовав и оценив, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ (справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 27.01.2001 N2150, от 16.12.2011 N2276, архивных документов, письмо КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 13.01.2012 N1-02-03/78, технические паспорта объекта по состоянию на 2002 год и 15.12.20011), установив, что объект - здание эстакада, литер Л, общей площадью 313,7 кв. м, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Радищева, 6, отчужден из государственной собственности при приватизации государственного предприятия Хабаровская судоверфь, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателей права на выкуп испрашиваемого земельного участка по льготной цене, в связи с чем удовлетворили исковые требования.

Довод жалобы о не подтверждении факта отчуждения спорного объекта недвижимости из государственной собственности, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Довод о том, что истцы, не согласившись с редакцией пункта 1.1. проекта договора, в части стоимости выкупаемого земельного участка, не направили протокол разногласий, в связи с чем в данном споре подлежат применению пункт 2 статьи 445 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.

Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.

Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению. Последствием такого отказа является необходимость предъявления нового иска, что может привести к нарушению прав на судопроизводство в разумный срок.

Поскольку в настоящем случае основанием для обращения истцов в суд явилось именно отсутствие воли обязанной стороны на заключение договора, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований. При этом с учетом возражений сторон по условиям договора суд рассмотрел по существу и разрешил имевшиеся между сторонами разногласия.

Аналогичная позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N11657/11.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, или являются безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу NА73-12796/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Я.В. Кондратьева