Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 сентября 2014 г. N Ф03-3249/14 по делу N А24-4322/2009

г. Хабаровск

01 сентября 2014 г.

Дело N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сулой" Сипко Виктора Амельяновича на определение от 26.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Копылова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.В. Шевченко, С.М. Синицына

По заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Сулой" несостоятельным (банкротом)

Налётов Игорь Эрнстович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695, адрес (место нахождения): 683015, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Индустриальная, 38, далее - ООО "Сулой", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2011 в отношении общества введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сипко Виктор Амельянович.

Впоследствии 04.09.2013 ООО "Сулой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с временного управляющего Сипко В.А. в порядке пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) ранее выплаченной ему суммы вознаграждения в размере 559 500 руб. (с учетом изменения предмета спора в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В обоснование заявление общество указало на то, что предъявленная к взысканию сумма составляет 70 процентов от выплаченного должником временному управляющему вознаграждения в размере 799 285 руб. 72 коп. Полагает, что размер вознаграждения подлежит снижению, поскольку Сипко В.А. не выполнен анализ финансового состояния ООО "Сулой", а также с октября 2011 года по дату подачи заявления им не выполняются обязанности временного управляющего, в связи с приостановлением производства по делу.

Определением суда от 21.10.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" (далее - ООО "СК "Инертек").

Определением от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявленные требования удовлетворены частично, с Сипко В.А. в пользу общества взыскано 214 932 руб. 40 коп. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением Сипко В.А. обязанностей временного управляющего ООО "Сулой" в части своевременного проведения анализа финансово состояния должника и наличием в связи с этим оснований для снижения размера выплаченного ему вознаграждения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) временный управляющий общества Сипко В.А. просит определение от 26.02.2014, постановление апелляционного суда от 21.05.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без полного исследования и оценки обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Указывает на то, что временным управляющим представлялись суду акты приема-передачи выполненных работ (услуг), согласно которым Сипко В.А. принял (и соответственно утвердил) анализ финансового состояния должника, выполненный привлеченными специалистами - ООО "Центр оценки и реализации имущества" и ООО "Бизнес и право". Ссылается на отсутствие законодательных ограничений по передаче полномочий арбитражного управляющего лицам, привлекаемым им на договорной основе для оказания содействия в его деятельности. Полагает, что определением от 26.02.2014 временному управляющему не снижен размер вознаграждения, а фактически с него взысканы расходы на проведение экспертизы. Считает, что основания для взыскания спорной суммы отсутствуют, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о виновных действиях временного управляющего и причинении убытков обществу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сулой" выразило несогласие с приведенными в ней доводами и просило в удовлетворении жалобы отказать.

ООО "СК "Инертек" в отзыве на кассационную жалобу привело доводы о необоснованности принятых по делу судебных актов и просило их отменить, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения от 26.02.2014, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы - 30 000 руб. в месяц и суммы процентов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей временного управляющего установлен статьями 20.3, 67 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 97) разъяснено, что, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Арбитражными судами установлено, что ООО "Сулой" выплатило временному управляющему Сипко В.А. вознаграждение в размере 799 285 руб. 72 коп.за период с февраля 2011 года по апрель 2013 года.

При этом установлено, что вступившим в законную силу определением от 24.01.2012 признано ненадлежащим исполнение обязанностей временным управляющим Сипко В.А. по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, поскольку заключение о финансовом состоянии должника подписанное, либо утвержденное временным управляющим в материалы дела не представлено. Так, при рассмотрении данного обособленного спора суд указал на то, что временный управляющий должника представил анализ финансового состояния ООО "Сулой" от 19.04.2011 и от 03.07.2011, проведенный ООО "Центр оценки и реализации имущества" и ООО "Бизнес и право" соответственно, а заключение о финансовом состоянии должника подписанное, либо утвержденное временным управляющим ООО "Сулой" в материалах дела не представлено.

Арбитражными судами также установлено, что заключение о финансовом состоянии ООО "Сулой", подписанное временным управляющим, представлено последним только в судебном заседании 22.01.2014 при рассмотрении заявления в рамках настоящего спора.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание факт проведения по делу о банкротстве экспертиз, в том числе, по вопросу возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, что подлежит установлению при проведении анализа финансового состояния должника, суды пришли к выводу о наличии в данном случае оснований для соразмерного уменьшения размера причитающейся временному управляющему Сипко В.А. фиксированной суммы вознаграждения. Исходя из того, что вознаграждение уже было выплачено временному управляющему, суды удовлетворили требование ООО "Сулой" о взыскании с Сипко В.А. соответствующей части выплаченной ему суммы в размере 214 932 руб. 40 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания спорной суммы отклоняется кассационной инстанцией как направленный на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела (ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника), что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Его же довод о том, что с временного управляющего Сипко В.А. фактически взысканы расходы на проведение экспертизы являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для его иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин