Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2014 г. N Ф03-3692/14 по делу N А73-10840/2013

г. Хабаровск

25 августа 2014 г.

Дело N А73-10840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

от ООО "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь": Сербиенко А.А., представитель по доверенности от 11.08.2014 N 35

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь" на определение от 24.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А73-10840/2013 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.Л.Малашкин; в суде апелляционной инстанции судьи: А.И.Михайлова, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РН-Продукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь"

о взыскании 1 442 121 руб. 02 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РН- Продукт" (ОГРН 1122722008310, ИНН 2722116368, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, Амурский б-р, 7, 1(38-39), далее - ООО "ТД "РН-Продукт") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр ПТ СДМ "Компания Ремсталь" (ОГРН 1052701555565, ИНН 2723074008, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Халтурина, 1, далее - ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь") с иском о взыскании 1 442 121 руб. 02 коп., составляющих 1 426 912 руб. 20 коп. задолженность по оплате за поставленный товар по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.12.2012 N 134/Р, а также 15 208 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 20.07.2013 по 18.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Решением суда от 29.10.2013 исковые требования удовлетворены.

16.01.2014 ООО "ТД "РН-Продукт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, заявление ООО "ТД "РН-Продукт" удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит определение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить судебные расходы истца на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в нарушение статьи 71 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не была дана полная оценка представленным в материалы дела доказательствам (подтверждающим расходы), что в последствие привело ко взысканию судебных расходов в полном объеме, а именно в части взыскания представительских расходов, связанных с получением исполнительного листа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РЦ ПТ СДМ "Компания Ремсталь" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

ООО "ТД "РН-Продукт", извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют ввиду следующего.

Удовлетворяя требования ООО "ТД "РН-Продукт" о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела N А73-10840/2013 судебных расходов на услуги представителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия законных оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом, доказанности факта несения и размера расходов ООО "ТД "РН-Продукт".

Как установлено судами, в обоснование понесенных расходов ООО "ТД "РН-Продукт" представлены: соглашение об оказании юридической помощи от 17.09.2013, платежные поручения N 418 от 19.09.2013 на сумму 20 000 руб. и N 704 от 13.01.2014 на сумму 15 000 руб., акт приема-передачи услуг от 13.01.2014.

Из материалов дела также следует, что Булычева Т.А. представляла интересы ООО "ТД "РН-Продукт" в предварительном судебном заседании и в судебном разбирательстве по существу суда первой инстанции на основании доверенности от 22.10.2013.

Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание документально подтвержденный размер судебных расходов, а также учитывая факт участия представителя истца в судебных заседаниях, подтвержденный судебными актами, обоснованно пришли к выводу о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При этом, как следует из материалов дела, ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов в заявленном размере, доказательств их чрезмерности в суд не представило.

Вывод судов о том, что понесенные "ТД "РН-Продукт" расходы осуществлены в указанной сумме в разумных пределах, основан на законе, не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, толкованием судами норм права не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ) и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А73-10840/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева