Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2014 г. N Ф03-3723/14 по делу N А73-7519/2012

г. Хабаровск

25 августа 2014 г.

Дело N А73-7519/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

от ОАО "Амурметалл": Фомина А.В., представитель, доверенность от 03.04.2014 N 24/14

от Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед: Щелочков Т.В., представитель, доверенность от 03.09.2012 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Компании Роинко Энтерпрайзис Лимитед на определение от 21.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю. Кузнецов, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, С.Б. Ротарь

По заявлению открытого акционерного общества "Амурметалл"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Амурметалл" (ОГРН 1022700517432, ИНН 2703000858, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, 30, далее - ОАО "Амурметалл", должник) по заявлению должника.

Определением суда от 31.08.2012 в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 03.10.2013 ОАО "Амурметалл" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котов Михаил Сергеевич.

Компания "Роинко Энтерпрайзис Лимитед" (далее - Компания, кредитор) 27.11.2013 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требований в размере 40 125 000 руб. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ), из которых: 2 958 000 руб. - купонный доход по состоянию на 25.06.2009; 1 604 000 руб. - купонный доход за период с 25.06.2009 по 28.08.2009; 35 563 000 руб. - проценты по условиям мирового соглашения, заключенного в предыдущем деле о банкротстве должника (N А73-6835/2009).

Заявление обосновано приобретением Компанией у Дойче Банк АГ, Лондонский филиал (далее - Банк) по договору купли-продажи от 23.08.2010 N 3RC-20/10 облигаций должника, а также права требования к ОАО "Амурметалл" на получение денежных средств в размере 143 008 000 руб. в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2009.

Определением суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, в удовлетворении требования кредитора отказано. Судебные акты мотивированы недопустимостью заявления дополнительных требований к ранее заявленным кредитором на стадии наблюдения и включенным в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе Компания просит определение от 21.04.2014, постановление от 27.06.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Компании о включении ее требований в размере 40 125 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права - пункта 7 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), неприменении подлежащей применению нормы права - статьи 63 Закона о банкротстве, а также о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действующее законодательство не содержит положений, которые не позволяют кредитору заявить требования, срок исполнения которых наступил до возбуждения процедуры банкротства.

В отзыве на кассационную жалобу должник в лице конкурсного управляющего Котова М.С. выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель должника поддержал приведенные в отзыве на кассационную жалобу доводы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ по ходатайству Компании в судебном заседании 19.08.2014 объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 21.08.2014, информация о котором размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

В судебном заседании 21.08.2014 представитель Компании привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, и просил ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.

Как установлено арбитражными судами при проверке обоснованности заявленных требований, в рамках возбужденного ранее Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу N А73-6835/2009 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Амурметалл" утверждено мировое соглашение, участником которого являлся Банк, производство по делу о банкротстве прекращено.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 23.08.2010 N 3RC-20/10, заключенному с Банком, Компания приобрела ценные бумаги, а также права требования к ОАО "Амурметалл" на получение денежных средств в размере 143 008 000 руб., принадлежащие Банку в соответствии с условиями мирового соглашения, в том числе на получение: номинальной стоимости ценных бумаг в размере 100 000 000 руб., купонного дохода на 25.06.2009 в размере 2 958 000 руб., купонного дохода за период с 25.06.2009 по 21.12.2009 в размере 4 487 руб., процентов по ставке Банка России, начисленных в соответствии с условиями мирового соглашения в размере 25 563 000 руб., которое частично исполнялось.

Впоследствии должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, что повлекло возбуждение производства по настоящему делу о банкротстве.

Установлено также, что Компания в рамках настоящего дела о банкротстве обращалась в процедуре наблюдения в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в сумме 128 402 000 руб., ссылаясь на факт владения облигациями должника серии 02 в количестве 100 000 штук на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 23.08.2010 N 3RC-20/10. В состав указанного требования Компания включила тогда номинальную стоимость облигаций и проценты - купонный доход за 6 период с 28.08.2009 по 26.02.2010 и купонный доход с начислением за период с 26.02.2010 по 04.10.2012. Данное требование рассмотрено и признано обоснованным частично в сумме 103 309 000 руб. определением суда от 28.01.2013.

Обращаясь с настоящим требованием в процедуре конкурсного производства, Компания также ссылается на факт владения облигациями 02 серии в количестве 100 000 штук на основании заключенного с Банком договора, на объем переданных по нему прав и на утвержденное ранее в деле N А73-6835/2009 о банкротстве должника мировое соглашение. При этом просит включить в реестр требований кредиторов проценты по купонному доходу, а также проценты по мировому соглашению, которые не были включены ранее при установлении требований кредитора на стадии наблюдения.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление N 63) следует, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В данном случае, учитывая положения пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления N 63, установленные в процедуре наблюдения определением суда от 28.01.2013 требования Компании, возникшие из договора купли-продажи ценных бумаг от 23.08.2010, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления кредитора о включении дополнительно в реестр требований кредиторов процентов за пользование облигационным займом и процентов по мировому соглашению.

Кроме того, апелляционный суд правомерно не признал обоснованным представленный кредитором расчет размера задолженности по причине непредставления кредитором в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необходимых доказательств, включающих в себя: график погашения задолженности (приложение N 2 к мировому соглашению), документы, подтверждающие даты и размеры гашения задолженности в рамках частичного исполнения мирового соглашения, подробный расчет начислений по купонным выплатам.

Выводы арбитражных судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм Закона о банкротстве, сделанные без учета разъяснений, содержащихся в постановлении N 63, подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о лишении Компании части требований к должнику также подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку при обращении в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих требований на момент процедуры наблюдения Компания самостоятельно определила состав и размер требований, при том, что спорный объем требований уже существовал на дату введения наблюдения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.04.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу N А73-7519/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин