Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 августа 2014 г. N Ф03-2570/14 по делу N А59-2807/2013

г. Хабаровск

25 августа 2014 г.

Дело N А59-2807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2014 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.Г. Красковской

Судей: А.В.Солодилова, И.А. Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паллада" на решение от 12.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А59-2807/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А.Караман, в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, К.П.Засорин, И.С.Чижиков

По иску государственного учреждения - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада"

о взыскании 764 884 руб. 51 коп.

Государственное учреждение - Сахалинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026500524313, ИНН 6500005167, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 69 А; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" (ОГРН 1096501008340, ИНН 6501212462, место нахождения: 693006, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира 278, 35; далее - общество) о взыскании 752 080 руб. 17 коп. неустойки и 7 191 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 25.02.2013 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товаров по государственному контракту от 12.11.2012 N 026120000112000259-0006601-01/525 на поставку инвалидам технических средств реабилитации.

Решением суда от 12.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, требования удовлетворены на сумму 15 898 руб. 01 коп. неустойки, в остальном в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается просрочка поставки ответчиком средств реабилитации по представленным ему заказчиком отгрузочным разнарядкам в рамках контракта от 12.11.2012. Основания для привлечения общества к ответственности за просрочку поставки товара, разнарядки на которые ему не направлены, а также за пределы оговоренной в контракте территории, отсутствуют в силу статей 405, 406, 509 ГК РФ. Требование о взыскании процентов, начисленных в связи с просрочкой поставки товара на сумму авансового платежа, удовлетворению не подлежит, поскольку данная мера ответственности по условиям контракта применяется при его неисполнении.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционного суда в части взыскания 15 898 руб. 01 коп. отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды не применили статьи 509, 511, 521 ГК РФ, подлежащие применению. Полагает, что из-за истечения срока действия контракта 12.11.2012 неустойка за просрочку поставки товара взысканию не подлежит. Считает, что материалами дела подтверждено существенное нарушение учреждением срока направления обществу отгрузочных разнарядок, это обстоятельство неправомерно не учтено судами. При этом считает, что в силу пункта 2 статьи 509 ГК РФ разнарядка должна быть вручена поставщику. Указывает также, что нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) не допускают изменения условий контракта, в том числе о сроке его исполнения. Поэтому наличие либо отсутствие возражений ответчика против принятия разнарядок, полученных после окончания сроков поставки товара, не имеет значения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает решение и постановление апелляционного суда соответствующими закону и предлагает оставить их без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 12.11.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 026120000112000259-0006601-01/525 на поставку инвалидам подгузников для взрослых в количестве 105 000 штук согласно техническому заданию, являющемуся приложением N1 к контракту.

Пунктом 1.3 контракта определено место поставки товара - непосредственно инвалидам (получателям) по месту их жительства в соответствии с разнарядкой, предоставляемой заказчиком. Срок поставки определен периодом с момента заключения контракта по 29.12.2012 (пункт 1.4 контракта), общая цена контракта составляет 2 551 300 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2.1 контракта заказчику предписано предоставить поставщику разнарядку для поставки товара получателям.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата товара производится на условии авансирования поставщика в размере 30% от цены контракта.

В силу пункта 4.7 контракта в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает пени в размере 1% от стоимости технических средств реабилитации, сроки (периоды) поставки которых нарушены, за каждый день просрочки. В случае неисполнения поставщиком обязательств по контракту он также несет ответственность по статье 395 ГК РФ в отношении полученного аванса (пункт 4.8 контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту место поставки - по месту жительства инвалидов (Сахалинская область 100%, в том числе: Александровск-Сахалинский район, Анивский, Долинский, Корсаковский, Макаровский, Невельский, Ногликский, Охинский, Поронайский, Смирныховский, Томаринский, Углегорский, Холмский районы, г.Южно-Сахалинск).

Суды установили также, что платежным поручением от 13.12.2012 N 9227 учреждение перечислило обществу аванс в размере 765 390 руб.

В ходе исполнения контракта поставщик нарушил срок поставки средств реабилитации 34 инвалидам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором. Если срок направления отгрузочной разнарядки договором не предусмотрен, она должна быть направлена поставщику не позднее чем за тридцать дней до наступления периода поставки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в отношении 15 инвалидов учреждение передало обществу разнарядки только 20.02.2013, то есть за пределами даты окончания периода поставки. Часть товара направлена инвалидам, проживающим в г.Тымовске, что не предусмотрено условиями приложения N 1 к контракту.

Вследствие этого суды верно указали на отсутствие оснований для привлечения общества к ответственности в виде пеней за просрочку поставки товара инвалидам, разнарядки для которых направлены обществу за пределами срока поставки (пункт 2 статьи 509 ГК РФ), а также инвалидам г.Тымовск, поставка на территорию которого условиями контракта не оговаривалась.

При этом суды верно указали, что, поскольку со стороны общества имело место исполнение контракта, хотя и ненадлежащее, то основания для взыскания с него процентов по статье 395 ГК РФ, взимание которых оговорено в пункте 4.8 контракта на случай неисполнения обязательств, отсутствуют.

В то же время, суды установили, что в отношении семи инвалидов разнарядки получены обществом заблаговременно в пределах срока поставки 27.11.2012 и 13.12.2012, но средства реабилитации поставлены им с просрочкой. Вследствие этого, учитывая периоды допущенной просрочки каждому из получателей и стоимость поставляемого им товара - 3 600 руб., суды определили размер неустойки - 15 898 руб. 01 коп. При этом расчет произведен судами с даты, следующей после даты окончания срока поставки, согласованной в контракте.

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно не учли нормы статей 511, 521 ГК РФ, согласно которым неустойка не может быть взыскана с поставщика после окончания срока действия контракта, отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательства по нему. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Из условий контракта от 12.11.2012 не усматривается, что стороны предусмотрели прекращение обязательств по нему по истечении срока действия контракта, следовательно, оснований для применения статей 511, 521 ГК РФ не имеется.

Довод жалобы о том, что нормы части 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускают изменения условий контракта о сроках поставки, отклоняется, поскольку свидетельств изменения данных условий в деле нет, и суды, разрешая спор, на это обстоятельство не ссылались.

Довод заявителя жалобы о том, что при толковании пункта 2 статьи 509 ГК РФ следует учитывать дату доставки отгрузочной разнарядки поставщику, а не ее направления, отклоняется, поскольку противоречит буквальному содержанию данной нормы права, связывающей исполнение покупателем данной обязанности со сроком направления разнарядки.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, поэтому решение и постановление не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ госпошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.02.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А59-2807/2013 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Паллада" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Г. Красковская

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов