Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2926/12 по делу N А24-4404/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 года

N Ф03-2926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: СуминойГ.А. Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.

при участии

от индивидуального предпринимателя Беспалова В.П. - представитель не явился;

от ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому - Марьинских В.В., представитель по доверенности от 30.12.2011 N04-33/00007;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Беспалова Валерия Павловича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012

по делу N А24-4404/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Сидорович Е.Л., Солохина Т.А., Пяткова А.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Беспалова Валерия Павловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным в части решения налогового органа по делу N А24-4404/2011

Индивидуальный предприниматель Беспалов Валерий Павлович (ОГРНИП 304410127800037; далее - ИП Беспалов В.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, и, уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, просил признать недействительным в части решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску -Камчатскому (ОГРН 1044100663507; далее - инспекция, налоговый орган) от 05.05.2011 N12-13/12/09637 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов соразмерно доначисленных по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 199 483 руб. 85 коп., налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1291 574 руб., единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 218 092 руб., а также причитающихся данным налогам пеней.

Решением арбитражного суда от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены на том основании, что налоговым органом при вынесении им оспоренного решения не соблюдены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Поскольку предприниматель до принятия по существу судебного акта отказался как от требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании недействительным его решения от 08.07.2011 N09-18/05426, так и в части оспаривания решения инспекции о доначислении НДС, причитающихся пеней и налоговой ответственности, и такой отказ судом принят, поэтому в данной части требований производство по делу прекращено.

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.04.2012 отменил решение суда в части удовлетворенных требований предпринимателя, принял новое решение об оставлении без удовлетворения заявления предпринимателя. В обоснование выводов суд второй инстанции указал на то, что ненормативный акт налогового органа соответствует нормам налогового законодательства и вынесен с учетом результатов выездной налоговой проверки, поэтому у инспекции отсутствовали основания для применения положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

На данное постановление предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой предложено его отменить и оставить в силе принятое судом первой инстанции решение. В обоснование доводов жалобы по делу N А24-4404/2011 предприниматель указывает на неправомерное применение второй судебной инстанцией норм налогового законодательства, предписывающих права налоговых органов по определению сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет (внебюджетные фонды) расчетным методом по совокупности двух факторов - на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных налогоплательщиках.

Инспекцией в лице ее представителя, поддержавшего отзыв на жалобу предпринимателя, в судебном заседании высказаны возражения против ее удовлетворения, предложено обжалуемый судебный акт оставить без изменения как принятый с правильным применением норм налогового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Беспалова В.П. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в числе которых проверена правильность исчисления, полнота и своевременность уплаты (удержания, перечисления) НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 05.03.2011 N12-13/9, на основании которого инспекцией вынесено решение от 05.05.2011 N12-13/12/09637 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением среди прочего за проверенный период предпринимателю доначислены: НДФЛ в сумме 1 291 574 руб.; ЕСН в сумме 218 092 руб., соразмерно данным налогам пени и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Названное решение в порядке апелляционного производства обжаловано предпринимателем в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, который решением от 08.07.2011 N 09-18/05426 оставил апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения

ИП Беспалов В.П. названные решения инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю оспорил в судебном порядке.

Суд первой инстанции, с учетом уточненных требований, согласился с позицией предпринимателя об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления налогоплательщику НДФЛ, ЕСН, причитающихся данным налогам пеней и применения налоговой ответственности ввиду того, что при отсутствии у предпринимателя учета доходов и частично оправдательных документов, подтверждающих понесенные расходы, инспекции следовало руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Несоблюдение названной правовой нормы, по мнению суда, влечет признание решения налогового органа недействительным.

Вторая судебная инстанция признала выводы арбитражного суда основанными на ошибочном толковании приведенной нормы закона и пришла к выводу о том, что исходя из имеющихся материалов дела налоговым органом обязательства налогоплательщика определены с учетом и в совокупности согласно представленным им в ходе налоговой проверки документам, подтверждающим полученный доход и понесенные расходы.

Суд кассационной инстанции признает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, правомерными, соответствующими подлежащим применению по возникшему спору нормам налогового законодательства.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по следующим основаниям.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в ходе проводимой в отношении предпринимателя выездной налоговой проверки последним не были представлены налоговому органу к проверке документы, в числе которых: книги учета доходов, расходов и хозяйственных операций за 2007, 2008, 2009 годы, журналы полученных и выставленных счетов - фактур за 2007, 2008, 2009 годы, справки о наличии дебиторской и кредиторской задолженности, инвентаризационные описи остатков товаров на 01.01.2007, 31.12.2007, 31.12.2008, 31.12.2009, а также платежные документы (кассовые чеки ККТ, приходные кассовые ордера).

Непредставление документов предприниматель обосновал их утратой по причине затопления своей квартиры в результате прорыва системы отопления, подтвердив данное обстоятельство справкой ООО "Аварийно-ремонтная служба" от 11.11.2010 N356/ад о том, что имел место факт вызова аварийной службы в связи с порывом радиатора.

Ввиду отсутствия у ИП Беспалова В.П. учета доходов и расходов у инспекции отсутствовала возможность проверить достоверность отраженных налогоплательщиком в налоговых декларациях сведений в полном объеме.

В этой связи при отсутствии документов, подтверждающих обоснованность расходов и экономическую оправданность затрат, которые должны были быть представлены налогоплательщиком при доначислении налогов по общей системе налогообложения, инспекция приняла во внимание сведения о движении денежных средств по счетам налогоплательщика в банке. Денежные средства, поступившие на счет предпринимателя по договорам за оказанные им услуги, поставку товарно-материальных ценностей, с учетом данных о размере доходов предпринимателя, указанных в его декларациях за 2007-2009 годы, отнесены инспекцией к доходу. На основании выписок движения денежных средств по счетам предпринимателя инспекцией учтены расходы относительно каждого налогового периода (перечень расходов по оплате за товары (работы, услуги) поставщикам путем перечисления денежных средств со счета предпринимателя.

Кроме того, налоговым органом были учтены расходы на основании документов, которые предприниматель сумел восстановить и получить от отдельных поставщиков в подтверждение части понесенных расходов и представления в качестве оправдательных документов инспекции в ходе налоговой проверки.

Проверив первичные документы, представленные предпринимателем в подтверждение части понесенных расходов (налоговых вычетов), налоговый орган признал их оформленными в установленном порядке, содержащими достоверные сведения. Инспекция подтвердила обоснованность включения предпринимателем в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в состав расходов, учитываемых при исчислении ЕСН, стоимость товаров (работ, услуг) на сумму 4 117 498 руб. за 2007 год, 6741 620 руб. 50 коп. за 2008 год, 4 340 016 руб. 35 коп. за 2009 год.

Поскольку оставшиеся суммы, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях за проведенные налоговые периоды как расходы, не нашли документального подтверждения, налоговый орган не учел такие суммы при расчете НДФЛ и ЕСН, подлежащих уплате в бюджет по итогам налоговой проверки.

Разногласия между предпринимателем и налоговым органом возникли по поводу правомерного определения последним налоговой базы по данным налогам.

При этом предприниматель настаивает, в том числе и в кассационной жалобе, на своих требованиях, заключающихся в том, что налоговый орган обязан был применить нормы статьи 31 НК РФ (подпункт 7 пункта 1).

Между тем доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании данного нормоположения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, что засвидетельствовано в акте выездной налоговой проверки.

Согласно статье 209 НК РФ полученный налогоплательщиками доход признается объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц.

При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса (статья 210 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ для предпринимателей объектом налогообложения по ЕСН признаются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с извлечением доходов. Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленном для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".

Статьей 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

С учетом приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что при решении вопроса о возможности принятия тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо установить, подтверждаются ли расходы представленными налогоплательщиком документами.

Заявитель кассационной жалобы не учитывает, что при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов, что соотносится с позицией, сформулированной пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 N42 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а применительно к возникшему спору - с учетом вышеприведенных выработанных рекомендаций, о которых Высший Арбитражный Суд Российской Федерации информировал арбитражные суды, предприниматель обязан документально подтвердить размер понесенных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган исчислил суммы налогов, подлежащих уплате, на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а именно - документов, представленных самим предпринимателем.

Таким образом, как правильно указала вторая судебная инстанция, непредставление налогоплательщиком надлежащих доказательств, подтверждающих размер понесенных расходов, не является основанием для применения инспекцией положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

Кроме того, заявителем жалобы не опровергнуты выводы арбитражного апелляционного суда о том, что предпринимателем не высказывались возражения относительно правильности расчета сумм налогов, произведенного инспекцией; каких-либо документально подтвержденных доказательств по неправомерному исчислению инспекцией НДФЛ и ЕСН ни в ходе проверки, ни в арбитражный суд налогоплательщиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное, у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для отмены решения арбитражного суда и оставления без удовлетворения заявленных требований предпринимателя в части оспаривания решения инспекции о доначислении НДФЛ, ЕСН, соразмерно пеней и применения налоговой ответственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанным на правильном применении норм материального права, которые отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, с учетом требований статьи 71 АПК РФ.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу N А24-4404/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А. Сумина

Судьи:

И.С. Панченко М.В. Голиков