Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 июля 2012 г. N Ф03-2991/12 по делу N А59-4375/2011

г. Хабаровск

17 июля 2012 года

N Ф03-2991/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик Судей: О.Г.Красковской, С.И.Гребенщикова при участии:

от истца: Грищенко Е.А., представитель по доверенности N139/БУР от 26.10.2011;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез"

на решение от 13.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012

по делу N А59-4375/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Н.Ширейкина, в апелляционном суде судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Александровск-Сахалинский морской порт"

о взыскании 60 584 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Бошняковский угольный разрез" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Сахалинэнерго" (далее - ОАО "Сахалинэнерго") о взыскании 60 584 руб. 89 коп. убытков.

Иск обоснован тем, что убытки в указанной сумме возникли к связи с прекращением ответчиком подачи электроэнергии, повлекшим простой в работе ЗАО "Александровск-Сахалинский морской порт" (далее - порт). При этом истец в рамках договорных отношений с портом возместил последнему убытки от простоя, предъявив размер возмещения ко взысканию в рамках настоящего спора. Поэтому иск должен быть удовлетворен на основании норм статей 15, 309, 539, 541, 546, 547 ГК РФ.

Решением от 13.02.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал наличие состава нарушения, влекущего ответственность ОАО "Сахалинэнерго" в форме убытков. Действия ООО "Бошняковский угольный разрез" по обеспечению порта энергией в отсутствие согласия ответчика противоречат нормам статей 539, 545 ГК РФ. Таким образом, договор между истцом и портом, фактически направленный на электроснабжение последнего, не соответствует требованиям закона, поэтому является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ. Следовательно, истец не вправе требовать возмещения убытков, возникших от его собственных неправомерных действий.

В кассационной жалобе ООО "Бошняковский угольный разрез" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. Полагает противоречащим закону и обстоятельствам дела вывод судов о наличии между истцом и портом отношений по договору энергоснабжения. Как отметили сами суды, у порта отсутствуют собственные энергопринимающие устройства, что свидетельствует о невозможности его вступления в отношения по договору энергоснабжения в силу статьи 539 ГК РФ. Считает, что истца и порт связывают отношения по компенсации стоимости электроэнергии, которые не являются отношениями по энергоснабжению и допускаются нормами права и судебно-арбитражной практикой. По мнению заявителя, обстоятельства дела и доводы истца не получили должного исследования и оценки со стороны судов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Бошняковский угольный разрез" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчика и порта, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседании суда участия не принимали.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 20.04.2010 между ОАО "Сахалинэнерго" (гарантирующий поставщик) и ООО "Бошняковский угольный разрез" (покупатель) заключен договор N 190192 на обеспечение электрической энергией объектов истца в пределах границ балансовой принадлежности и ответственности согласно актам (пункт 2.1.1 договора).

27.12.2010 ООО "Бошняковский угольный разрез" заключило самостоятельный договор о возмещении расходов на оплату электроэнергии с портом. Согласно пункту 2.1.1 данного договора истец предоставил порту право использовать электроэнергию от собственной сети в объеме, соответствующем объему электроэнергии, поставляемому гарантирующим поставщиком.

Установлено также, что в определенные периоды времени 21.06.2011 и 23.06.2011 ОАО "Сахалинэнерго" допустило перерыв в подаче энергии истцу. Это повлекло прекращение портом погрузочных операций и возмещение ему со стороны истца убытков, связанных с простоем, в размере 60 584 руб. 89 коп. (эквивалент суммы 2 195,90 долларов США), как того требовали условия договора от 27.12.2010.

Данная сумма предъявлена ко взысканию в качестве убытков в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу суммы, возмещенной порту по договору от 27.12.2010, в качестве убытков.

Из содержания условий договора от 27.12.2010 следует, что в рамках названной сделки истец фактически принял на себя обязанность по обеспечению энергией объектов порта. Условиями данной сделки предусмотрена обязанность истца обеспечивать соблюдение в электросети параметров надежности и качества энергии, уведомлять о предстоящих перерывах и прекращении в подаче энергии. Помимо этого, пунктом 4.1 договора установлена обязанность каждой из сторон возместить другой стороне убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств.

Однако, как правильно указали суды, истец не имел права вступать с портом в отношения по энергоснабжению, поскольку это противоречит нормам статьи 539 ГК РФ. Истец не является энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией), наделенной правом на энергообеспечение потребителей с точки зрения данной нормы права, а также норм пункта 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

Истец также не получил согласия ОАО "Сахалинэнерго" на энергообеспечение порта как субабонента, хотя необходимость такого согласования прямо предусмотрена пунктом 3.2.3 договора от 20.04.2010 и нормами статьи 545 ГК РФ.

В то же время доказательств того, что ОАО "Сахалинэнерго" принимало на себя обязанность по обеспечению энергией объектов порта в рамках договора от 20.04.2010, не представлено; сведения о включении таких объектов как составной части энергооборудования истца в состав объектов энергопотребления по данной сделке из ее содержания не усматривается.

Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными ссылки судов и истца на отсутствие у порта самостоятельных энергопринимающих устройств. Законодательство в области электроснабжения в частности Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, не содержит понятия энергопринимающего устройства и критериев относимости к нему того или иного объекта энергопотребления. Согласно представленному в деле техническому описанию портального крана, он является подъемным сооружением с собственной системой электрооборудования, которая присоединена через питающий кабель к прибрежной питающей колонке. Таким образом, данный объект может рассматриваться в качестве энергопринимающего, независимо от варианта его технологического присоединения к источнику питания.

То, что в отсутствие иной возможности кран обеспечивается энергией опосредованно через объекты и сети истца, на что указывает заявитель жалобы, само по себе не исключает его из числа самостоятельных объектов энергопотребления. Поэтому отсутствие возможности присоединения крана к сетям ОАО "Сахалинэнерго" не отменяет необходимости решения вопроса о его энергообеспечении с энергоснабжающей организацией.

В связи с этим кассационная инстанция соглашается с выводом судов о том, что сложившиеся между истцом и портом отношения противоречат законодательству, а договор от 27.12.2010 не соответствует нормам статей 539, 545 ГК РФ и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии.

Как следствие, кассационная инстанция считает правильным вывод судов о том, что возникшие у истца расходы от вступления с портом в отношения по энергоснабжению не подлежат возмещению за счет ОАО "Сахалинэнерго" с позиции норм статьи 15 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что закон и судебно-арбитражная практика допускают вступление субъектов в отношения по возмещению стоимости энергии, которые не являются отношениями по договору энергоснабжения с точки зрения статьи 539 ГК РФ, отклоняются.

Действительно, действующее законодательство не исключает возникновения отношений по компенсации стоимости потребленной энергии, которые отличаются от отношений по энергоснабжению, в том числе с участием субабонента (в частности, при владении объектом энергопотребления несколькими лицами и вступлением одним из них как абонентом в отношения с энергоснабжающей организацией). Однако в этих случаях у одного участника отношений не возникает самостоятельных обязательств по бесперебойному и качественному снабжению энергией другого участника и ответственность за неисполнение такой обязанности, что имеет место в отношениях между истцом и портом по договору от 27.12.2010.

Нормы права при рассмотрении спора применены судами правильно, поэтому решение и постановление апелляционного суда не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А59-4375/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

О.Г. Красковская С.И. Гребенщиков