Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2012 г. N Ф03-2307/12 по делу N А73-14484/2010

г. Хабаровск

24 июля 2012 года

N003-2307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Тарасова И.А. Судей: Новиковой С.Н., Шариповой Л.Б.

при участии

от КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника": Карпенко А.А. - представитель по доверенности от 10.07.2012 N 27 АА 0435306

от ООО "КАССИС СПб": Пишняк И.А. - представитель по доверенности от 18.01.2012;

Максименко В.А. - представитель по доверенности от 18.01.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАССИС СПб"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012

по делу N А73-14484/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи - Е.Н. Головнина, Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова

по иску Государственного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "КАССИС СПб"

о расторжении государственного контракта, встречный иск

Государственное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Хабаровского края (в настоящее время - Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника" Министерства здравоохранения Хабаровского края, ОГРН 1022700926346, адрес (место нахождения): 680000, г. Хабаровск, ул. Калинина, 76, 1; далее -Учреждение, ГУЗ "Стоматологическая поликлиника" МЗ ХК) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАССИС СПб" (ОГРН 1077847660802, адрес (место нахождения): 191014, г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 24, лит. А, пом. 6-Н; далее - Общество, ООО "КАССИС СПб) о расторжении государственного контракта от 31.05.2010 N 16 на поставку стоматологических материалов.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречный иск

общества об обязании Учреждения принять и оплатить товар по государственному контракту от 31.05.2010 N 16.

Решением от 07.02.2012 первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречные исковые требования удовлетворены, на Учреждение возложена обязанность принять и оплатить товар согласно указанному выше государственному контракту; с Учреждения в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 92 227,84 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 решение отменено; первоначальные исковые требования удовлетворены, государственный контракт от 31.05.2010 N 16 на поставку стоматологических материалов для нужд ГУЗ "Стоматологическая поликлиника" МЗ ХК расторгнут; встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "КАССИС СПб" просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение. Общество выразило свое несогласие с принятием судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, а именно документации по запросу котировок от 23.03.2009, поскольку невозможность представления данной документации в суд первой инстанции истцом не обоснована, в связи с этим полагает, что данные документы не являются относимыми доказательствами по делу. Считает, что материалами дела подтверждается необоснованное уклонение истца от приемки товаров в отсутствие на то оснований, а именно отклонена заявка ответчика при проведении запроса котировок в связи с несоответствием требованиям котировочной документации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о том, что ответчиком не представлены доказательства о соответствии поставленной брекет-системы спецификации не обоснован; заявленные истцом в запросе котировок брекеты Damon по своим функциональным характеристикам не отличаются от поставленных брекетов In Ovation, что подтверждается имеющимися в материалах дела акта от 15.06.2010, заключения экспертов N2-09/09 о проверке качества товаров. Указывает, что первоначальная экспертиза (заключение от 13.05.2011 N 310/8-3) проведена с нарушением статей 8, 9, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Общество не согласно с выводом суда о заинтересованности истца в поставке только пассивных брекет-систем. Судом не принят довод ответчика, о том, что замена товара не произведена по причине его не возврата истцом. Также указывает, что судом не правильно применена статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); истцом не представлено доказательств причинения ущерба. Более того, экспертными заключениями установлено, что качество поставленного товара соответствует требованиям ГОСТ, в товаре отсутствуют дефекты и недостатки, повторной экспертизой установлено соответствие поставленных товаров описанию спецификации. В свою очередь, ООО "КАССИС СПб" в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о взыскании судебных издержек в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 22 000 руб.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции, проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Федерального арбитражного суда Московского округа.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе постановления апелляционного суда как законного и обоснованного.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "КАССИС СПб" и Учреждения доводы кассационной жалобы и, соответственно, отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 31.05.2010 между ГУЗ "Стоматологическая поликлиника" МЗ ХК (покупатель) и обществом (поставщик) на основании протокола от 21.05.2009 N 15 единой комиссии Учреждения по проведению запроса котировок цен на поставку ортодонтических материалов заключен государственный контракт N 16 на поставку стоматологических материалов для нужд Учреждения (далее -контракт), предметом которого является поставка ортодонтических материалов, перечисленных в спецификации, прилагаемой к настоящему контракту и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.1 контракта).

Поставка товара осуществляется в полном объеме в соответствии с согласованной сторонами спецификацией либо согласованной сторонами заявкой на частичную поставку товара. В заявке стороны согласовывают следующие условия: наименование поставляемого товара, срок поставки, количество поставляемого товара каждого наименования (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 на поставщика возложена обязанность подготовить к отгрузке товар и поставить его одновременно с документами, удостоверяющими качество в соответствии с необходимыми требованиями, своими силами и за счет собственных средств по месту нахождения покупателя в срок, установленный пунктом 1.4 контракта (в течение 6 рабочих дней с момента получения от покупателя заявки).

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта поставщик также обязан своими силами и за счет собственных средств заменить некачественный товар в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

Покупатель, в свою очередь, обязан принять (осуществить приемку товара по количеству и по качеству в порядке и в сроки, установленные настоящим контрактом) и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего контракта (пункты 2.2.1, 2.2.2 контракта).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 данного контракта покупатель обязан оплатить стоимость товара, указанную в очередной заявке на партию товара, по счету, выставленному поставщиком. Расчет производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи товара.

Общая сумма настоящего контракта определена суммой товара, указанной в спецификации, и составляет 234 500 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 7.1 контракт действует с момента подписания сторонами и до полного исполнения сторонами принятых обязательств.

В Графике поставки стороны согласовали поставку в июне 2010 года:

- брекет-систем In-Ovation, С 022, верх-низ, 5-5, эквивалент брекет-системы Damon 3, 022, верх-низ, 5-5 в количестве одного комплекта (упаковка 20 штук) стоимостью 7 300 руб.

- дуги термальной прямоугольной, для брекет-системы Damon 3, эквивалент дуги CuNiTi, прямоугольной, для брекет-системы Damon 3, размер 018*025 в количестве 1 штуки по цене 180 руб.;

- дуги стальной прямоугольной, для брекет-системы Damon 3, размером 019*025 в количестве 1 штуки по цене 45 руб., с учетом пунктов 1, 10, 12 Спецификации к контракту.

Согласно товарной накладной от 15.06.2010 N 918 общество осуществило в адрес Учреждения поставку следующего товара:

- брекет Овация (In-Ovation С). 022, набор 3 хук (20 штук) на сумму 7 300 руб.;

- дуга термальная прямоугольная 018*025, 1 штука на сумму 180 руб.;

- дуга стальная прямоугольная сечения 019*025, 1 штука на сумму 45 руб.

Общая сумма поставленного товара составила 7 525 руб.

На оплату товара выставлен счет от 15.06.2010 N 967 на сумму 7 525 руб.

ГУЗ "Стоматологическая поликлиника" МЗ ХК, ссылаясь на то, что поставленные ортодонтические материалы не соответствуют требованиям, установленным заказчиком к техническим и функциональным характеристикам товара, направило в адрес общества претензию от 28.06.2010 N 117, в которой предложило в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии поставить в его адрес товар в соответствии с пунктами 1, 10 и 12 спецификации, являющейся приложением N 1 к контракту.

Письмом от 07.07.2010 N 186 общество предложило вернуть товар ему для рассмотрения претензии и своевременного обмена.

В письме от 14.07.2010 N 128 Учреждение повторно потребовало поставить товар, соответствующий спецификации к контракту, сообщив при этом об отсутствии необходимости высылать поставленный товар для рассмотрения претензии и гарантируя вернуть этот товар после удовлетворения претензии.

В дальнейшей переписке, представленной в материалы дела, общество просило вернуть ему товар, поставленный во исполнение конитракта, и обосновать претензии о наличии выявленных в нем недостатков, затем - представить документы о приемке товара и оплатить задолженность в сумме 7 525 руб., а ГУЗ "Стоматологическая поликлиника" МЗ ХК требовало произвести замену товара; в письме от 08.10.2010 N 354/7 уведомило ООО "КАССИС СПб" о том, что в связи с невозможностью урегулировать разногласия путем переговоров вынуждено обратиться в суд с требованием о расторжении государственного контракта.

Ссылаясь на поставку обществом некачественного товара с недостатками, которые не могут быть устранены в разумный срок, что является существенным нарушением контракта, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о его расторжении.

ООО "КАССИС СПб", в свою очередь, полагая, что ГУЗ "Стоматологическая поликлиника" МЗ ХК неправомерно уклоняется от приемки и оплаты поставленного в его адрес товара, обратилось в арбитражный суд с встречным иском об обязании Учреждения принять и оплатить товар согласно спорному контракту.

При разрешении спора установлено следующее.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (о договоре поставки), с учетом положений параграфа 4, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о размещении заказов).

Согласно пункту 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено судом, требуя расторжения контракта, Учреждение в качестве существенного нарушения обществом условий контракта указывает на поставку по товарной накладной от 15.06.2010 N 918 ортодонтических материалов, не соответствующих техническим и функциональным характеристикам товара, указанным в спецификации к спорному контракту, а также на неисполнение обществом обязательства по замене некачественного товара в установленный срок, предусмотренного пунктом 2.1.2 контракта.

В подтверждение ГУЗ "Стоматологическая поликлиника" МЗ ХК представлен протокол заседания комиссии в составе представителей Учреждения от 22.06.2010 о принятии решения о направлении претензии в адрес общества с указанием нарушений пункта 1.2 контракта и пунктов 1, 10, 12 приложения N 1 к контракту.

Нарушения, поименованные в данном протоколе, указаны впоследствии Учреждением в претензии от 28.06.2010 N 117, направленной в адрес ООО "КАССИС СПб". В их числе:

1. 16 активных самолигирующих брекетов, изготовленных из усиленного керамикой пластика, паз брекетов керамический, закрывающий механизм стальной; 4 активных брекета на нижние премоляры полностью металлические. Нарушена фабричная упаковка, а именно, удалена защитная лента с указанием принадлежности каждого брекета для нижней челюсти, вместо нее ячейки с брекетами, предназначенными для фиксации на нижнюю челюсть, заклеены скотчем.

2. Керамические трубки на нижние премоляры, которые не были заявлены.

3. Дуга термальная, прямоугольная, не имеет фабричной упаковки, с указанием для какой системы она предназначена, состава сплава из которого она изготовлена, нет обозначения, что дуга может применяться как на верхней, так и на нижней челюсти. На самой дуге имеется метка, указывающая на принадлежность верхней челюсти.

4. Дуга стальная, прямоугольная, не имеет фабричной упаковки, с указанием для какой системы она предназначена, состава сплава из которого она изготовлена, нет обозначения, что дуга может применяться как на верхней, так и на нижней челюсти. На самой дуге имеется метка, указывающая на принадлежность верхней челюсти.

Поставленные дуги имеют разную форму, что говорит о градации по размеру.

Согласно представленному обществом акту от 15.06.2010 N 8, подписанному представителями поставщика, к поставке в рамках спорного контракта подготовлен товар: брекет Овация (In-Ovation С) 022, дуга термальная прямоугольная 018*025 и дуга стальная прямоугольная 019*025, по своему описанию полностью соответствующий товару, указанному в пунктах 1, 10 и 12 спецификации к контракту.

По ходатайству Учреждения для проверки доводов сторон о качестве поставленного товара и его соответствии требованиям контракта арбитражный суд определением от 25.03.2011 назначил судебную комплексную комиссионную товароведческую экспертизу, проведение которой поручил Государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Хабаровск).

В результате проведенной экспертизы подготовлено заключение от 13.05.2011 N 310/8-3, согласно которому поставленные ортодонтические изделия (брекет-система и дуги) не соответствуют описанию, содержащемуся в спецификации, являющейся приложением N 1 к государственному контракту N 16 от 31.05.2010; соответствуют требованиям ГОСТ для данных видов изделий медицинского назначения;

не имеют дефектов или брака, препятствующих использованию их по назначению; брекет-система In-Ovation, С 022 на поставленных дугах (дуга термальная прямоугольная 018*025; дуга стальная прямоугольная 019*025) не будет работать пассивно.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2011 по ходатайству общества назначена повторная судебная комплексная комиссионная товароведческая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Эксимер" (г. Москва).

В результате повторной экспертизы подготовлено заключение экспертов от 31.10.2011 N 2-09/09, согласно которому поставленные ортодонтические изделия (брекет-система и дуги) соответствуют описанию, содержащемуся в спецификации, являющейся приложением N 1; соответствуют ГОСТам, указанным в сертификатах используемых для определения соответствия характеристик изделий медицинского назначения, и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50444-92 Приборы, аппараты и оборудование медицинские. Общие технические условия в п. 8 маркировка, упаковка; не имеют дефектов или брака, препятствующих использованию их по назначению; поставленная брекет-система In-Ovation, С 022 на поставленных дугах (дуга термальная прямоугольная 018*025; дуга стальная прямоугольная 019*025) пассивно работать не будет.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что при проведении как первой, так и второй экспертизы экспертами не установлено недостатков в качестве поставленного обществом товара. При этом выявленное первоначальной экспертизой несоответствие поставленных ортодонтических изделий буквальному описанию, содержащемуся в спецификации к контракту, суд первой инстанции не признал в качестве существенного нарушения условий контракта, поскольку, исходя из пояснений экспертов, данных в судебных заседаниях 29.07.2011, 27.01.2012, и заключения повторной экспертизы, поставленные ортодонтические изделия могут быть использованы по прямому назначению. Вывод обеих экспертиз о том, что поставленная брекет-система In-Ovation, С 022 на поставленных дугах (дуга термальная прямоугольная 018*025; дуга стальная прямоугольная 019*025) пассивно работать не будет, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства поставки обществом товара, не соответствующего условиям контракта, указав на то, что ни сам контракт, ни спецификация к нему не содержат условия (требования) о том, что брекет-система In-Ovation, С 022 должна работать пассивно, именно на поставленных дугах (дуга термальная прямоугольная 018*025; дуга стальная прямоугольная 019*025).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений условий контракта со стороны поставщика, и, как следствие, отсутствии оснований для расторжения контракта.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и удовлетворяя первоначальные исковые требования о расторжении контракта, исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В пунктах 1, 10, 12 спецификации к спорному контракту указано точное описание материалов, подлежащих поставке в июне 2010 года во исполнение условий контракта, которое полностью аналогично пунктам 1, 10, 12 приложения N 1 к извещению о проведении запроса котировок от 29.10.2009.

При этом описание товара следующее:

пункт 1 спецификации: брекет-системы In-Ovation, С 022, пассивные, самолигирующие; основа брекета усиленный керамикой пластик, устойчивый к истиранию и изменению цвета; паз и закрывающий механизм изготовлены из нержавеющей стали; сглаженные контуры; брекеты премоляров доступны с крючками и без крючков; брекеты передних зубов доступны с различными вариантами торка;

пункт 10 спецификации: дуги термальные прямоугольне - размер 018*025, никель-титановые дуги с добавлением меди; имеют предустановленные зажимные стопоры; универсальны для верхней и нижней челюсти, не имеют градаций по ширине;

пункт 12 спецификации: дуги стальные прямоугольные, размер 019*025, из нержавеющей стали; универсальны для верхней и нижней челюсти, не имеют градации по ширине.

Как указано выше, согласно акту от 15.06.2010 N 8, подписанному представителями общества, последнее поставило в адрес ГУЗ "Стоматологическая поликлиника" МЗ ХК товар, который полностью соответствует данному описанию.

В свою очередь, Учреждение ссылается на то, что количество элементов в упаковке брекет-системы, поставленной ООО "КАССИБ СПб", не совпадает с заявленным количеством; материал, из которого изготовлены основа, паз и закрывающий механизм брекета, дуги, не соответствуют спецификации; дуги не являются универсальными.

Заключением экспертов от 13.05.2011 N 310/8-3 подтверждается факт нахождения в комплекте поставленной в адрес ГУЗ "Стоматологическая поликлиника" МЗ ХК брекет-системы 24 ортодонтических изделий, в числе которых 20 брекетов. При этом 4 брекета - металлические, а тело и паз 16-ти брекетов изготовлены из керамики; основание, паз и закрывающий механизм брекетов не соответствуют описанию в спецификации.

В заключении экспертов от 31.10.2011 N 2-09/09 оценка тому, из какого материала изготовлены основа, паз и закрывающий механизм брекетов, не дана; на странице 27 заключения в данной части указано на вероятностный вывод. Между тем, в этом же заключении на странице 20 имеется ссылка на то, что брекеты Инованция С - это единственные эстетические безлигатурные брекеты, основание которых изготовлено не из композита или пластика, а из цельной керамики. Аналогичные выводы относительно материала, из которого изготавливаются данные брекеты, содержатся и в представленных в дело заключениях Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Казанская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования "Тверская государственная медицинская академия Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию".

При этом обществом не представлено документального подтверждения наличия у него брекет-систем In-Ovation, С 022 с основами, пазами и закрывающими механизмами, соответствующими описанию в пункте 1 спецификации к спорному контракту.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание заключения экспертов N 310/8-3, N 2-09/09, сделала обоснованный вывод о том, что материал, из которого изготовлены основа, паз и закрывающий механизм брекетов, поставленные в адрес Учреждения, не соответствуют описанию, указанному в пункте 1 спецификации к спорному контракту.

Как усматривается из имеющихся в деле заключений экспертов и не оспаривается сторонами, брекет-система In-Ovation, С 022 может быть и активной, и пассивной; при этом в сочетании с поставленными дугами (дуга термальная прямоугольная 018*025 и дуга стальная прямоугольная 019*025) данная брекет-система пассивно работать не будет. Однако, исходя из описания, указанного в приложении N 1 к извещению о проведении запроса котировок от 29.10.2009, заказчик настаивал на поставке только пассивных брекет-систем.

Указанное подтверждается и действиями Учреждения по отклонению заявки общества со ссылкой на предложение активных самолигирующих брекет-систем. По пояснениям представителя КГБУЗ "Стоматологическая поликлиника", данная брекет-система работает пассивно с дугами иного размера на начальных этапах ортодонтического лечения, а на конечных этапах - требует установки дуг, размеры которых соответствуют поставленным по товарной накладной от 15.06.2010 N 918, следовательно, предусматривают активную работу брекет-систем. Указанные обстоятельства обществом документально не опровергнуты.

Положения, предусмотренные в пункте 12 статьи 9 Закона о размещении заказов, позволяют заказчикам после заключения контрактов проверять соответствие поставляемого товара требованиям заказчика.

В данном случае установлено, что фактически поставленный по товарной накладной от 15.06.2010 N 918 товар не соответствует по своему описанию спецификации, что является существенным нарушением требований к товару, которое не может быть устранено без несоразмерных расходов и затрат времени. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. При этом апелляционным судом принято во внимание то, что в спецификации к контракту дана подробная техническая характеристика поставляемого товара (описание и параметры).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество по требованию Учреждения замену поставленной брекет-системы на товар, соответствующий точному описанию, указанному в пункте 1 спецификации к спорному контракту, не произвело.

С учетом вышеизложенного вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности заявленного Учреждением требования о расторжении спорного контракта ввиду существенного нарушения его условий и наличии оснований для его удовлетворения соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам вышеприведенного законодательства и является правильным. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 286 АПК РФ.

В этой связи судом обоснованно оставлены без удовлетворения встречные исковые требования общества об обязании ГУЗ "Стоматологическая поликлиника" МЗ ХК принять и оплатить товар по государственному контракту от 31.05.2010 N 16.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены доводы общества о том, что замена товара не произведена им в связи с невозвратом Учреждением полученного товара, поскольку ни условиями заключенного между сторонами контракта, ни нормами гражданского законодательства и Закона о размещении заказов не установлено правило о замене товара только после получения первоначально поставленного товара. Кроме того, представитель ООО "КАССИБ СПб" в заседании апелляционного суда подтвердил, что фактически поставленный товар максимально приближен к заявке покупателя; иных систем, отвечающих требованиям спецификации, в наличии у поставщика нет.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, данные доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 22 000 руб., суд кассационной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ГУЗ "Стоматологическая поликлиника" МЗ ХК апелляционной суд принял постановление об отказе в удовлетворении встречных исковых требований общества и соответственно удовлетворении первоначальных требований учреждения, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, подлежат взысканию с общества в пользу Учреждения, на что указано в резолютивной части постановления апелляционного суда от 20.04.2012.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А73-14484/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

И.А. Тарасов

Судьи:

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова