Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 июля 2012 г. N Ф03-3030/12 по делу N А80-270/2011

г. Хабаровск

24 июля 2012 года

N Ф03-3030/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего: Цирулик О.В.. Судей: Гребенщикова С.И., Кондратьевой Я.В. при участии

от истца: Рулев В.Н., представитель по доверенности от 11.11.2011 N20/53-04-2929

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Анадырь

на решение от 31.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012

по делу N А80-270/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шепуленко М.Ю., в апелляционном суде судьи Гетманова Т.С., Головнина Е.Н., Козлова Т.Д.

По иску открытого акционерного общества "Чукотэнерго"

к администрации городского округа Анадырь, Чукотскому автономному округу в лице Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа

о взыскании 7 646 356 руб. 03 коп.

Открытое акционерное общество "Чукотэнерго" (ОГРН 1028700586892; место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 35а; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковыми требованиями к администрации городского округа Анадырь (ОГРН 1028700587486; место нахождения: 689000, г. Анадырь, ул. Рультытегина, 1; далее - администрация) о взыскании 7 646 356 руб. 03 коп., составляющих неполученные (выпадающие) доходы за поставленную в период с 01.01.2008 по 31.08.2008 населению тепловую энергию на нужды отопления жилого фонда (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск заявлен на основании статей 15, 16, 307, 309, 314, 1069 ГК РФ и обусловлен наличием межтарифной разницы между экономически обоснованным тарифом на тепловую энергию и утвержденной администрацией для населения платой за отопление, в целях компенсации которой между сторонами были заключены соглашения от 01.01.2008, неисполненные ответчиком в полном объеме.

По ходатайству истца, судом первой инстанции на основании статьи 46 АПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чукотский автономный округ в лице Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа (далее -Департамент).

Решением суда от 31.01.2012, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 без изменения, с муниципального образования городской округ Анадырь в лице администрации в пользу ОАО "Чукотэнерго" взыскано 7 646 356 руб. 03 коп. возмещения убытков в виде межтарифной разницы, в иске к Чукотскому автономному округу в лице Департамента финансов, экономики и имущественных отношений Чукотского автономного округа отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в результате издания администрацией акта, установившего тариф на отпускаемую истцом населению тепловую энергию, обществу причинены убытки в размере недополученной от потребителей платы, подлежащие взысканию за счёт средств местной казны, что исключает удовлетворение иска за счёт средств казны субъекта Российской Федерации - Чукотского автономного округа. При этом суды признали верным расчет потребленной населением тепловой энергии, основанный на положениях Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N307 (далее - Правила N 307).

Администрация в кассационной жалобе, не соглашаясь с состоявшимися решением и постановлением апелляционного суда, указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что возложение на органы местного самоуправления дополнительных финансовых обязательств по возмещению теплоснабжающей организации выпадающих доходов является недопустимым без наделения органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации муниципальных властей соответствующими полномочиями с предоставлением необходимых для их реализации, финансовых и материальных средств, включая компенсацию межтарифной разницы. Настаивает на незаключенности соглашений от 01.01.2008, предусматривающих предоставление таких бюджетных субсидий. Кроме того отмечает, что установленные администрацией тарифы на отопление не действовали с 01.04.2008, тогда как впоследствии аналогичные тарифы были утверждены государственным регулирующим органом.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом заявитель указал, что администрация не возражала против возмещения межтарифной разницы за весь спорный период, в том числе когда действовали тарифы, утвержденные государственным полномочным органом, однако между сторонами возникли разногласия по вопросу определения объемов потребленной населением тепловой энергии. По этим же причинам судами не рассматривались по существу требования к Департаменту, поскольку, по мнению администрации, данное лицо не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и она готова самостоятельно нести спорные обязательства. Считает, что несогласование сторонами порядка определения объема потребляемого населением коммунального ресурса не влияет на юридическую силу соглашений от 01.01.2008, поскольку такой порядок прямо предусмотрен Правилами N 307, в соответствии с которыми произведен расчет иска.

От Департамента отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители администрации и Департамента, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим причинам.

Как установили арбитражные суды и не оспаривается сторонами, ОАО "Чукотэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, основным видом деятельности которой является производство электрической и тепловой энергии, их реализация по установленным тарифам, в том числе населению, проживающему на территории городского округа Анадырь и села Тавайвам.

Постановлением Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 04.09.2007 N 16-э/2 утвержден одноставочный тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО "Чукотэнерго" на 2008 год в размере 2 284,60 руб/Гкал (без учета НДС).

Постановлением администрации Главы городского округа Анадырь от 25.12.2007 N 60 "О плате за жилое помещение и коммунальные услуги для населения в городе Анадырь и селе Тавайваам на 2008 год" установлены цены и тарифы: на отопление в г. Анадырь - 1 061,66 руб/Гкал (с учетом НДС) в течение года, селе Тавайваам - 564,1 руб/Гкал (с учетом НДС) в течение года; на горячее водоснабжение в городе Анадырь - 169,38 руб/куб.м (с учетом НДС).

01.01.2008 между администрацией и обществом подписаны с разногласиями соглашения, согласно условиям которых, истцу из бюджета городского округа Анадырь на компенсацию выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, предоставляются субсидии, в размере 17 015 000 руб. в возмещение выпадающих доходов, связанных с предоставлением населению услуг горячего водоснабжения, и в размере 145 514 000 руб. за услуги теплоснабжения.

В ходе урегулирования возникших разногласий администрация пункты 1.3 соглашений от 01.01.2008 приняла в редакции общества, предложения по изменениям пунктов 1.4, 2.1.2 и 3.2 отклонила.

Указанный пункт 1.3 соглашений от 01.01.2008 в утвержденной сторонами редакции предусматривает, что выпадающими доходами, подлежащими возмещению, является разница между фактическими расходами по отпуску горячего водоснабжения (тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления) в соответствии с договором от 01.01.2008 N 100 и полной суммой начисленных платежей от населения по тарифам, утвержденным постановлением администрации от 25.12.2007 N 60.

Наряду с этим упомянутый договор от 01.01.2008 N 100 на возмещений выпадающих доходов, связанных с реализацией населению тепловой энергии в горячей воде, между сторонами не заключался.

Пункты 1.4, 2.1.2 и 3.2 соглашений от 01.01.2008, по которым стороны не достигли согласия, соответственно касались: определения фактического объема оказанных населению услуг; обязанности общества предоставлять акты реализации и отчеты о выпадающих доходах, подлежащих возмещению; сроков перечисления субсидий.

Оценивая подписанные между администрацией и обществом соглашения от 01.01.2008, суд первой инстанции констатировал факт несогласования сторонами определения объема выпадающих доходов и условий расчёта расходов по отпуску коммунальных услуг.

Несмотря на это, суды обеих инстанций пришли в целом к правильному выводу о том, что в силу статьи 157 Жилищного кодекса РФ и положений Правил N 307 объем фактического потребления населением коммунальных услуг в отсутствие организованного общедомового учета следует определять исходя их установленных полномочными органами нормативов.

С точки зрения приведенных норм арбитражные суды, проверив представленный истцом расчет неполученных доходов за весь спорный период, выявили, что по данным ресурсоснабжающей организации при возмещении межтарифной разницы по горячему водоснабжению со стороны администрации допущена переплата субсидий в сумме 2 620 114 руб. 24 коп., а также имеется задолженность по отоплению в сумме 10 266 339 руб. 25 коп.

На этом основании суды исходя из сложившейся разницы 7 646 356 руб. 03 коп., признали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку он сделан без выяснения всех значимых по делу обстоятельств и с неправильным применением норм материального права.

Как усматривается из содержания искового заявления и подтверждено пояснениями представителя общества в судебном заседании кассационной инстанции, предметом настоящего спора является задолженность, возникшая в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по соглашениям от 01.01.2008.

Вместе с тем, суды обеих инстанций признали администрацию обязанной от имени муниципального образования возместить обществу убытки в размере неполученной от потребителей платы за тепловую энергию за весь спорный период, однако при этом не учли, что возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию; субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации.

Эта обязанность субъекта Российской Федерации вытекает из положений действовавшего на момент возникновения спорных отношений, Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", вступившего в силу в полном объеме с 01.01.2011 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (статьи 4-7) в нормативном единстве с соответствующими предписаниями Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также из утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, допускающих применение льготных тарифов на тепловую энергию (мощность) при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых законодательно установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций, энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население (пункт 26).

Таким образом, вне зависимости от позиции администрации как ответчика по настоящему делу, согласно которой Департамент не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, и администрация готова самостоятельно нести спорные обязательства, судам следовало на основе подлежащих применению норм материального права самостоятельно определить публично-территориальное образование, обязанное возместить истцу спорные убытки.

В данном случае оснований полагать, что администрация в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признала иск в полном объеме, не имеется. Отказ от иска в части требований к Департаменту, обществом также не заявлялся.

Между тем суды уклонились от рассмотрения по существу иска, предъявленного к Департаменту и оставили без оценки постановление правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа от 27.03.2008 N 3-э "О тарифах на тепловую энергию, применяемых для определении платы граждан за услуги отопления на 2008 год", согласно которого для общества установлен тариф на тепловую энергию в городе Анадырь 1 061,66 руб/Гкал (с НДС) и в селе Тавайваам -546,10 руб/Гкал (с НДС), то есть в тех же размерах, что ранее были установлены администрацией в постановлении от 25.12.2007 N 60.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, проверить, кем из публичных органов власти в спорный период осуществлялась тарифное регулирование в части обеспечения населения коммунальными услугами по теплоснабжению, и в зависимости от этого определить надлежащего ответчика по заявленному иску.

Суду также необходимо исследовать полномочия администрации по вопросу утверждения для населения платы за отопление на момент издания постановления от 25.12.2007 N 60, и в случае их отсутствия, выяснить повлекли ли такие действия причинение истцу убытков с учетом добровольных выплат из муниципального бюджета за 2008 год. При этом суду следует учитывать правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2012 N 14489/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 01.05.2012, в соответствии с которой возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А80-270/2011 Арбитражного суда Чукотского автономного округа отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чукотского автономного округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

СИ. Гребенщиков Я.В. Кондратьева