Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2012 г. N Ф03-3024/12 по делу N А73-14561/2008

г. Хабаровск

27 июля 2012 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М.Саранцевой

Судей: Т.Н.Карпушиной, А.А.Шведова

при участии

от конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" Шутилова А.В.: Бугримова И.Л., представитель, доверенность от 20.03.2012 б/н; Самсонов О.И., представитель, доверенность от 19.07.2012 б/н

от Кузнецова В.М.: Шумейко Н.В., представитель, доверенность от 06.04.2012 б/н; Кузнецов Виктор Михайлович

от ФНС России: Можаева Е.Г., начальник отдела обеспечения процедуры банкротства, доверенность от 22.02.2012 N 27 АА 0202643

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Кузнецова Виктора Михайловича

на определение от 06.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Е.Н.Головнина, А.И.Михайлова

По заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова А.В.

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Дальневосточного военного округа", Кузнецову Виктору Михайловичу

о признании недействительными действий по согласованию условий трудового договора, заключенного между должником и Кузнецовым В.М.

Решением арбитражного суда от 29.07.2011 ОАО "СУ ДВО" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, и.о конкурсного управляющего назначен Хайрутдинов Ш.А.

Определением суда от 29.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов А.В.

Впоследствии в рамках дела о банкротстве ОАО "СУ ДВО" конкурсный управляющий Шутилов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий должника по согласованию условий трудового договора, заключенного между должником и Кузнецовым Виктором Михайловичем, и применении последствий недействительности оспариваемого трудового договора в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 558 857 руб. 15 коп. (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что в результате действий должника по заключению трудового договора с бывшим руководителем должника Кузнецовым В.М. и выплате ему завышенной заработной платы обществу и кредиторам причинен вред в связи с чем указанные действия подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности сделки на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 06.04.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, заявленные требования удовлетворены. При этом суды исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применении последствий ее недействительности.

В кассационной жалобе Кузнецов Виктор Михайлович (далее - Кузнецов В.М.) просит определение от 06.04.2012 и постановление от 29.05.2012 отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности конкурсным управляющим Шутиловым А.В. того, что и.о. конкурсного управляющего Хайрутдинов Ш.А. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, привлекая Кузнецова В.М. к работе в период конкурсного производства, и ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей. Ссылается на то, что суды не обосновали заинтересованность Кузнецова В.М. и ОАО "СУ ДВО" в заключении трудового договора.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Шутилов А.В. и Федеральная налоговая служба выразили несогласие с приведенными в ней доводами и просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции Кузнецов В.М. и его представитель, а также представители конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" Шутилова А.В. и Федеральной налоговой службы привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзывов на неё.

Проверив законность определения от 06.04.2012, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период конкурсного производства между ОАО "СУ ДВО" в лице и.о. конкурсного управляющего Хайрутдинова Ш.А. и Кузнецовым В.М. заключен трудовой договор от 01.08.2011, по условиям которого Кузнецов В.М. принят работником должника по совместительству с функциями заместителя директора с заработной платой в размере 45 000 руб. - оклад, 36 % районный коэффициент и 30 % надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока.

Согласно протоколу заседания совета директоров ОАО "СУ ДВО" от 28.05.2010 и трудовому договору от 28.05.2010 N 1 Кузнецов В.М. являлся генеральным директором общества до момента признания должника несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий Шутилов А.В. полагая, что действия должника в лице и.о. конкурсного управляющего Хайрутдинова Ш.А. по согласованию условий трудового договора от 01.08.2011 с Кузнецовым В.М. и выплате ему завышенной заработной платы являются незаконными по признакам, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1. Оспаривание сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили факт заключения трудового договора с Кузнецовым В.М. по должности заместителя генерального директора, отсутствующей в штатном расписании общества на момент введения в отношении него процедуры банкротства, а также неравноценность установленной оплаты труда при работе по совместительству.

Кроме того, установлено отсутствие доказательств, подтверждающих оправданность привлечения Кузнецова В.М. к работе по трудовому договору для целей конкурсного производства, и выполнения им каких-либо функций, целесообразность и экономическую обоснованность заключения трудового договора.

Установив, что на момент заключения трудового договора от 01.08.2011 общество отвечало признакам неплатежеспособности, Кузнецов В.М. в силу статьи 19 Закона о банкротстве являлся заинтересованным лицом по отношению к обществу, а также то, что оспариваемые действия привели к уменьшению имущества должника и причинению вреда имущественным интересам кредиторов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим Шутиловым А.В. совокупности условий необходимых для признания оспариваемых действий должника недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата Кузнецовым В.М. в конкурсную массу должника 558 857 руб. 15 коп.

С учетом изложенного арбитражными судами обоснованно удовлетворены требования конкурсного управляющего должника Шутилова А.В. Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности конкурсным управляющим Шутиловым А.В. того, что и.о. конкурсного управляющего Хайрутдинов Ш.А. действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, привлекая Кузнецова В.М., и ненадлежащего исполнения последним своих обязанностей подлежат отклонению судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не обосновали заинтересованность Кузнецова В.М. и ОАО "СУ ДВО" в заключении трудового договора также отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащая абзацу 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приостановление исполнения определения от 06.04.2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, принятое в соответствии со статьей 283 АПК РФ определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.06.2012 N 001768, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.Саранцева

Судьи

Т.Н.Карпушина А.А.Шведов