Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2012 г. N Ф03-3463/12 по делу N А51-17655/2011

г. Хабаровск

27 июля 2012 г.

А51-17655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: М.М. Саранцевой

Судей: Т.Н. Карпушиной, А.А. Шведова

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "МеталлПромПоставка"

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012

по делу N А51-17655/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей С.М. Синицыной

По иску общества с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромПоставка", обществу с ограниченной ответственностью "Транслоджистикс"

о взыскании 23 997 950 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (ОГРН 1102538003358, 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 10, А) (далее - ООО "СТК-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПромПоставка" (ОГРН 1106659012393, 620000, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 2, 61) (далее - ООО "МеталлПромПоставка", общество), обществу с ограниченной ответственностью "Транслоджистикс" (ОГРН 1022502264730, 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, 76, 46) (далее - ООО "Транслоджистикс") о взыскании солидарно 23 937 370 руб. 52 коп., из которых 22 999 195 руб. 02 коп. - основной долг по договору поставки от 21.03.2011 N 210411/МПП и 938 175 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ООО "МеталлПромПоставка" условий договора в части поставки предварительно оплаченного товара и наличием в связи с этим оснований для взыскания образовавшейся задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, поскольку ООО "Транслоджистикс" является поручителем по обязательствам ООО "МеталлПромПоставка".

Решением от 22.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет ООО "МеталлПромПоставка". В иске к ООО "Транслоджистикс" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ООО "МеталлПромПоставка" обязательств по договору поставки. Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Транслоджистикс" суд исходил из отсутствия правовых оснований для возложения на него обязательств по погашению задолженности ООО "МеталлПромПоставка".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МеталлПромПоставка" подало апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 была возвращена заявителю на основании статьи 264 АПК РФ, как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 этого же Кодекса, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ООО "МеталлПромПоставка" просит определение апелляционного суда от 03.04.2012 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что, возвращая апелляционную жалобу от 14.03.2012, суд не принял во внимание подачу обществом апелляционной жалобы от 21.03.2012 через систему "МОЙ АРБИТР", в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Согласно части 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На стадии решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд установил, что ООО "МеталлПромПоставка" подало жалобу непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

При таких обстоятельствах возвращение апелляционным судом апелляционной жалобы общества соответствует статье 264 АПК РФ и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что, возвращая апелляционную жалобу от 14.03.2012, суд не принял во внимание подачу обществом жалобы от 21.03.2012 через систему "МОЙ АРБИТР" в соответствии с требованиями действующего законодательства, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку решение вопроса о принятии жалобы к производству или о ее возвращении не зависит от наличия иных апелляционных жалоб, направленных в соответствии с требованиями законодательства. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что порядок подачи апелляционной жалобы регламентирован статьей 257 АПК РФ. Кроме того, из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба общества, поданная в электронном виде, принята к производству и рассмотрена апелляционным судом.

Исходя из изложенного, определение от 03.04.2012, принятое с правильным применением норм процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба ООО "МеталлПромПоставка" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 по делу N А51-17655/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М. Саранцева

Судьи

Т.Н. Карпушина А.А. Шведов