г. Хабаровск |
|
27 июля 2012 г. |
А51-17551/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: И.А.Тарасова
Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства": А.И.Алтухов, адвокат, доверенность б/н от 10.10.2011
от общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт": Д.В.Волобуев, директор
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ": Н.А.Карпалёва, представитель, доверенность от 01.06.2012 N 12-6633
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джон Голт"
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012
по делу N А51-17551/2011
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи С.М.Синицына, Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова
По иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт", обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ"
третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о признании недействительными торгов, протокола о результатах торгов, применении последствий недействительности сделки
Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточное региональное управление строительства" (далее - ООО "ДальРУС", ОГРН 1022502124094, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46/50) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Джон Голт" (далее - ООО "Джон Голт", ОГРН 1102537005713, место нахождения: 690063, Приморский край, г. Владивосток, ул. Босфора, 3), обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕР-ПРОДУКТ" (далее - ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ", ОГРН 1031619001017, место нахождения: 423564, Республика Татарстан, Нижнекамский район, пгт Камские Поляны, Пионерная площадка, база ОМТС):
- о признании недействительными торгов, проведенных 12.09.2011 по продаже имущественного права - права требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО "ДальРУС" на основании договора об инвестировании и участии в строительстве от 10.06.2003 N 105, заключенного между ООО "ДальРУС" и открытым акционерным обществом "Дальэнергоспецремонт" (далее - ОАО "Дальэнергоспецремонт") в отношении многоквартирного 18-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45;
- о признании недействительным имеющего силу договора купли-продажи протокола N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011, подписанного ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" и ООО "Джон Голт";
- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Джон Голт" вернуть ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" имущественное право - право требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО "ДальРУС" на основании договора об инвестировании и участии в строительстве от 10.06.2003 N 105, заключенного между ООО "дальРУС" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" в отношении многоквартирного 18-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45;
- об обязании ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" возвратить в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Приморскому краю (далее - ОСП по Советскому району) имущественное право - право требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО "ДальРУС" на основании договора об инвестировании и участии в строительстве от 10.06.2003 N 105, заключенного между ООО "ДальРУС" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" в отношении многоквартирного 18-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45.
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - УФССП по Приморскому краю).
Решением арбитражного суда от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены полностью.
Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 05.03.2012 на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае).
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 решение арбитражного суда от 01.12.2011 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью.
В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Джон Голт" просит решение арбитражного суда от 01.12.2011 и постановление апелляционного суда от 05.04.2012 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права нарушением норм процессуального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о том, что торги не проводились, считая при этом, что акт совершения исполнительных действий от 12.09.2011, на который ссылается суд, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия проведения ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" торгов по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3, Лит. 6, 7. Ссылается на то, что на момент проведения торгов, судебный акт, предписывающий приостановление исполнительного производства в отношении спорного имущества, отсутствовал. Со ссылкой на статьи 12, 449 (п. 1) ГК РФ, статьи 4 (ч. 1), 44 (ч. 2) АПК РФ считает, что право ООО "ДальРУС" на обращение в арбитражный суд отсутствует, поскольку истец не относится к лицам, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми торгами. Полагает, что проведенные торги и заключенная по их результатам сделка соответствуют действующему законодательству. Считает, что апелляционный суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Росимущество. Указывает на невыполнение истцом требований части 3 статьи 125 АПК РФ о раскрытии доказательств и на игнорирование данного обстоятельства судом первой инстанции. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в неверном определении круга лиц, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. Полагает, что в решении суда от 01.12.2011 отсутствуют основания, по которым суд не принял возражения ответчиков.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" поддержало доводы, изложенные в ней, просило кассационную жалобу удовлетворить, решение арбитражного суда от 01.12.2011 и постановление апелляционного суда от 05.04.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином судебном составе. При этом привело доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ДальРУС" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что фактическое отсутствие участников и организаторов торгов 12.09.2011 в назначенное время по адресу, указанному организатором торгов ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ", подтверждено в ходе судебного разбирательства как документально, так и пояснениями непосредственно участника составления акта - судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Владивостока А.А.Татукова. Ссылается на то, что Д.В.Волобуев (учредитель и руководитель ООО "Джон Голт") в течение длительного времени являлся дольщиком ООО "ДальРУС", имевшим договорные отношения по вопросу участия в строительстве того же объекта, право требования по которому было реализовано на торгах - многоквартирного 18-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45. Указывает на то, что ООО "ДальРУС" является собственником реализованного на торгах имущества, а также должником в рамках сводного исполнительного производства, лицом, заинтересованным в результате торгов и имеющим неотъемлемое право на оспаривание результата торгов. Ссылается на то, что в рамках исполнения обязательства об инвестировании строительства дома (договор об инвестировании и участии в строительстве от 10.06.2003 N 105) ООО "ДальРУС" привлекало денежные средства путем заключения с гражданами договоров долевого участия в строительстве; к строительству дома было привлечено более 80 дольщиков, которые на строительство объекта внесли более 340 000 000 руб. Кроме того, недопустимость нарушения прав граждан, на денежные средства которых возводился незавершенный строительством объект, подтверждает невозможность реализации на торгах имущественного права по необоснованно низкой цене.
До рассмотрения дела в суд кассационной инстанции от Самсонова Артема Анатольевича, Крепкого Сергея Андреевича, Костромина Олега Ивановича, Костроминой Ларисы Валерьевны, Улановой Людмилы Владимировны поступили ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В этой связи указанные ходатайства не подлежат удовлетворению как противоречащие этой норме права.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Джон Голт", ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" и ООО "ДальРУС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность постановления апелляционного суда от 05.04.2012, которым решение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2011 отменено по безусловному основанию (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судом в соответствии с материалами дела, на исполнении ОСП по Советскому району находится сводное исполнительное производство N 5/4/17849/60/2010-СД о взыскании с ООО "ДальРУС" в пользу физических, юридических лиц и государства задолженности в размере 21 036 314 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2011 принят отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника - доли в правообладании 99/100 на объект незавершенного строительства, многоквартирный 18-ти этажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45. Указанное имущество оценено на сумму 3 592 300 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.07.2011 указанное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Приморскому краю.
В соответствии с государственным контрактом от 10.05.2011 N К11-19/105, поручением на реализацию от 17.07.2011 N 19/11-6316 Росимущество поручило ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя спорное имущество, арестованное в ходе исполнительного производства, и реализовать на торгах.
Установлено, что определением Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 по делу N 2-3895/11 сводное исполнительное производство N 5/4/17849/60/2010-СД, возбужденное в отношении должника ООО "ДальРус", приостановлено до вступления в законную силу решения того же суда по жалобе ООО "ДальРУС" к ОСП по Советскому району о признании постановлений судебного пристава-исполнителя об оценке стоимости имущества и передаче на торги недействительными.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 по делу N 2-3895/11 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе постановление об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2011, постановление о передаче имущества на торги ТУ Росимущества в Приморском крае от 04.07.2011.
В этой связи 09.09.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району А.А.Татуковым вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, в рамках которого спорное имущество передано на торги.
Телефонограммой от 09.09.2011 судебный пристав-исполнитель А.А.Татуков известил Росимущество о приостановлении сводного исполнительного производства N 5/4/17849/60/2010-СД, направив дополнительно по электронной почте копию определения Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011. Из текста телефонограммы следует, что Росимущество уведомило о приостановлении исполнительного производства организатора торгов - ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ".
Кроме того, располагая информацией о проведении торгов 12.09.2011 в 13-30 часов местного времени по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3, Лит. 6, 7, судебный пристав-исполнитель А.А.Татуков 12.09.2011 прибыл к месту проведения торгов, находился в указанном месте с 12 час. 40 мин. по 14 час. 20 мин. и установил, что в указанном месте и в указанное время торги не проводятся, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от 12.09.2011 с участием незаинтересованных лиц.
Однако согласно протоколу заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 12.09.2011 N 2, ООО "Джон Голт" признано победителем торгов по продаже имущественного права - права требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО "ДальРУС" на основании договора об инвестировании и участии в строительстве от 10.06.2003 N 105, заключенного между ООО "ДальРУС" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" в отношении многоквартирного 18-тиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45.
На основании указанного протокола между ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" и ООО "Джон Голт" подписан протокол от 12.09.2011 N 3 (договор купли-продажи) о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому в собственность последнего передано спорное имущество истца.
ООО "ДальРУС", ссылаясь на то, что исполнительное производство, в рамках которого спорное имущество передано на торги, приостановлено, на фактическое отсутствие процедуры проведения торгов, считая, что торги, на основании которых ООО "Джон Голт" приобрело право требования в отношении вышеназванного недвижимого имущества, являются незаконными, как и заключенный на их основании договор, обратилось в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд, установив, что при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле не были привлечены Росимущество и ТУ Росимущества в Приморском крае, права и законные интересы которых затрагиваются принятым решением суда первой инстанции от 01.12.2011, правомерно отменил указанное решение на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и привлек Росимущество и ТУ Росимущества в Приморском крае к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101) организатор торгов обязан соблюдать предусмотренные законом требования к порядку их проведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (организатор торгов).
Статьей 39 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оспаривание результатов оценки арестованного имущества может служить основанием для приостановления судом исполнительного производства.
Согласно части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.
В силу части 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.
В соответствии с пунктом 7.5 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 N 418, организатор торгов приостанавливает подготовку и проведение торгов немедленно после получения от уполномоченного государственного органа, передавшего имущество для реализации, постановления об отложении исполнительных действий или уведомления о приостановлении исполнительного производства по решению суда и возобновляет торги по получении соответствующего постановления государственного органа или уведомления государственного органа о возобновлении судом исполнительного производства.
Так, апелляционным судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району А.А.Татуковым после вынесения 09.09.2011 постановления о приостановлении исполнительного производства на основании определения Советского районного суда от 01.09.2011 были предприняты оперативные действия по извещению организатора торгов о факте невозможности реализации имущества.
Кроме того, апелляционный суд указал на то, что в месте и во время проведения торгов, которые были указаны в информации о проведении торгов (газета "Красное знамя Приморья" от 09.08.2011 N 67 (416)), организатор торгов и участники торгов не находились (акт совершения исполнительных действий от 12.09.2011).
С учетом изложенного, установив, что ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" проведены торги по реализации арестованного имущества в период приостановления исполнительного производства, с учетом запрета на их проведение, апелляционный суд пришел к выводу о существенном нарушении порядка проведения торгов по продаже имущественного права - права требования жилых и иных площадей, принадлежащих ООО "ДальРУС" на основании договора об инвестировании и участии в строительстве от 10.06.2003 N 105, заключенного между ООО "ДальРУС" и ОАО "Дальэнергоспецремонт" в отношении многоквартирного 18-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Прапорщика Комарова, 45; оформленных протоколом от 12.09.2011 N 3, и в связи с этим об их недействительности.
Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 разъяснено, что признание торгов недействительными вследствие допущенных нарушений влечет недействительность заключенного на торгах договора купли-продажи и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Обязанность возврата денежных средств покупателю при применении последствий недействительности заключенного по итогам публичных торгов договора должна возлагаться на лицо, действующее в качестве организатора торгов и заключающее договор купли-продажи от собственного имени (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101).
В этой связи апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Джон Голт" вернуть организатору торгов ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" предмет торгов - имущественное право.
При этом апелляционный суд, исходя из того, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 по делу N 2-3895/11, признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права от 30.06.2011, о передаче имущества на торги от 04.07.2011, пришел к выводу о передаче ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" имущественного права в Отдел судебных приставов по Советскому району.
Вопрос о возврате ООО "Джон Голт" стоимости приобретенного на торгах 12.09.2011 имущества апелляционным судом не разрешался ввиду отсутствия в деле доказательств уплаты этим обществом денежных средств по признанной недействительной сделке.
Довод, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что на момент проведения торгов, судебный акт, предписывающий приостановление исполнительного производства в отношении спорного имущества, отсутствовал, апелляционный суд отклонил как противоречащий положениям пункта 5 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.
Выводы апелляционного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права с учетом позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку постановлением апелляционного суда от 05.04.2012 решение суда первой инстанции от 01.12.2011 отменено.
Довод ООО "Джон Голд" о том, что апелляционный суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика Росимущество, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду отсутствия для этого оснований, предусмотренных частями 5, 6 статьи 46 АПК РФ.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право ООО "ДальРУС" на обращение в арбитражный суд отсутствует, поскольку истец не относится к лицам, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми торгами, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.
Предметом оспариваемых торгов и сделки являлось принадлежащее ООО "ДальРУС" имущество. Из решения Советского районного суда г. Владивостока от 01.09.2011 по делу N 2-3895/11, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), следует, что имущество истца было передано на торги по заниженной цене, в связи с чем соответствующие постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества и его передаче на торги признаны незаконными и отменены. Исходя из этого, апелляционный суд правомерно признал, что с учетом конкретных обстоятельств дела истец является лицом, которое в силу статьи 449 ГК РФ вправе оспаривать торги и заключенную по их результатам сделку.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой акт совершения исполнительных действий от 12.09.2011, который, по мнению заявителя жалобы, не является допустимым доказательством, подтверждающим факт отсутствия проведения ООО "ИНТЕР-ПРОДУКТ" торгов по адресу: г. Владивосток, ул. Босфора, 3, Лит. 6, 7, отклоняются кассационной инстанцией как фактически направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта или являются безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу N А51-17551/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.А.Тарасов |
Судьи |
Л.Б.Шарипова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.