Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 июля 2012 г. N Ф03-2540/12 по делу N А51-6235/2011

г. Хабаровск

27 июля 2012 г.

А51-6235/2011

Резолютивная часть постановления от 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии:

от УМС г. Владивостока: Л.В. Салыкова, представитель, доверенность от 22.12.2011 N 28/1-7253;

от ООО "РОСНЭК-ДВ": Г.В. Топчиенко, представитель, доверенность от 04.06.2012; В.И. Зуй, директор;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ"

на решение от 01.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012

по делу N А51-6235/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В. Перязева, в апелляционном суде судьи - С.М. Синицына, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

По иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961) обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1092540006866)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление, УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961, адрес (место нахождения): 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Суханова, 3-33; далее - ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961) и общества с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1092540006866, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, офис 1; далее - ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961)освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, общей площадью 189,8 кв.м (далее - спорные помещения).

Решением суда первой инстанции (с учетом определений об исправлении опечаток от 30.01.2012), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, исковые требования управления удовлетворены в отношении ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961), последнему предписано освободить спорные помещения; в удовлетворении иска к ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1092540006866) отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 103250127696) просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. Заявитель считает, что уведомление об отказе от договора арендодателем по юридическому адресу арендатора (г. Владивосток, ул. Суханова, 3-33) не направлялось, в связи с чем считает, что судебные акты приняты в нарушение пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не учтено то, что общество с марта 2009 по октябрь 2011 года было исключено из ЕГРЮЛ, поэтому в данный период не обладало правоспособностью. Ссылается на отсутствие доказательств об исключении записи из ЕГРП об обременении; на несоответствие вывода суда по соглашению от 05.09.2005 пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; на недоказанность прав истца на спорное имущество. Полагает, что судами нарушены нормы процессуального права, в части: внесения изменений в резолютивную часть решения (статьи 167, 176 АПК РФ); принятие определения от 30.01.2012, в то время как материалы дела находились в суде апелляционной инстанции (статьи 10, 18 АПК РФ); извещения ответчика только в сентябре 2011 и привлечения его к участию в деле, минуя стадию предварительного судебного разбирательства (статьи 7, 8, 9 АПК РФ), отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 7 АПК РФ). Ссылается на иные нарушения: отсутствие копии искового заявления; уточнения исковых требований по второму ответчику, полагая, что в отношении последнего производства по делу должно быть прекращено; неправильное распределение судебных расходов.

Представитель УМС г. Владивостока в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "РОСНЭК-ДВ" поддержали доводы кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 07.05.2009 между Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры г. Владивостока (арендодатель) и ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961; арендатор) заключен договор N 01-05615-001-Н-АР-6089-00, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды нежилые помещения общей площадью 189, 8 кв.м, расположенные по ул. Пограничная д. 12, для использования в целях "автоэкспертное бюро, гараж". Срок аренды установлен с 01.01.2009 по 29.12.2009.

Актом от 07.05.2009 оформлена передача нежилых помещений.

Дополнительным соглашением от 07.08.2009 к договору изменена его редакция в части данных по перечислению арендной платы и наименованию арендодателя - УМС г. Владивостока.

Письмом от 10.12.2010 Управление в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказалась от договора аренды N 01-05615-001-Н-АР-6089-00, предложив арендатору освободить занимаемые помещения, невозврат которых послужило основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Договор аренды недвижимого имущества от 07.05.2009 со стороны арендатора подписан директором ООО "РОСНЭК-ДВ" Зуй В.И. В договоре указан ИНН юридического лица - 2536111588, юридический адрес арендатора: ул. Суханова, д.3, кв. 33.

Установлено, что в ЕГРЮЛ включены:

- ООО "РОСНЭК-ДВ; ОГРН 1032501276961, ИНН 2536111588, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Суханова, д.3, кв. 33;

- ООО "РОСНЭК-ДВ", ОГРН 1092540006866, ИНН 2540158109, юридический адрес: г. Владивосток, ул. Пограничная, 12, оф. 1.

Согласно справкам от 21.06.2011, от 28.07.2011 учредителем юридического лица (ОГРН 1032501276961) являются Зуй В.И., Медведев Н.А., юридического лица (ОГРН 1092540006866) - Зуй В.И, который, в свою очередь, является директором указанных обществ. Поскольку спорные помещения расположены по ул. Пограничная, 12, этот же адрес является юридическим адресом ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1092540006866) для выяснения лица, непосредственно занимающего спорные помещения, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961, определение от 04.05.2011), ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1092540006866, определение от 15.09.2011), в связи с чем истцом уточнены исковые требования.

В ходе судебного разбирательства установив, что спорные помещения занимает ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961), истец уточнил исковые требования к данному ответчику. Данные уточнения приняты судом согласно статье 49 АПК РФ.

Как указано выше, срок действия договора аренды от 07.05.2009 определен с 01.01.2009 по 29.12.2009.

Поскольку указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, суды, с учетом соблюдения Управлением положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, правомерно указали, что договор от 07.05.2005 прекратил свое действие с 22.03.2011. В качестве доказательства соблюдения правил абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ суды приняли письмо истца от 10.12.2010 N 28/2-3-6238, установив, что последнее получено ответчиком. То, что данное письмо направлено по адресу спорных помещений - ул. Пограничная, 12, не свидетельствует о его неполучении арендатором. Опровергающих доказательств в деле не представлено, поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии уведомления об отказе от договора, направленного по юридическому адресу арендатора (ул. Суханова, д. 3 кв. 33).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, суды, установив отсутствие оснований для пользования нежилыми помещениями ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961), его обязанность по возвращению спорного имущества арендодателю, которая последним не исполнена, обоснованно сделали вывод об удовлетворении заявленного УМС г. Владивостока требования, обязав ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961) освободить спорные помещения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил о том, что ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961) занимает спорные помещения на основании договора аренды от 28.11.2001 N 1/3354, поскольку установлено, что названный договор прекратил свое действие по окончанию срока, на который он был заключен (пункт 5.1 договора от 28.11.2001 N 1/334). В обоснование того, что названный договор прекратил свое действие 20.11.2004, суд принял во внимание договор аренды от 01.04.2005, акт приема-передачи к нему, а также договор аренды от 07.05.2009 N 01-05615-001-Н-АР-6089-00. При этом, поскольку срок действия договора аренды от 01.04.2005 определен с 21.11.2004 по 31.12.2008, т.е. более одного года, и установлено отсутствие его регистрации в установленном законом порядке, суд обоснованно пришел к выводу о его незаключенности, ссылаясь на пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 651 ГК РФ.

Как правильно указано судом, наличие записи в ЕГРП об обременении спорных помещений в виде аренды по договору от 28.11.2001 не свидетельствует о наличии правоотношений, вытекающих из названного договора по окончании срока его действия.

Аналогично, с учетом пункта 3 статьи 433 ГК РФ, суд признал незаключенным соглашение от 05.09.2005 к договору аренды от 28.11.2001 N 1/334, поскольку на момент его подписания основной договор прекратил свое действие, а соглашение в отсутствии его государственной регистрации не порождает правовых последствий в виде изменения пунктов 1.1, 1.3 договора аренды от 28.11.2001.

В отношении ко второму ответчику - ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1092540006866), в иске отказано.

Подлежит отклонению довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказаны права на спорные помещения как противоречащий материалам дела. Как установлено, право собственности Владивостокского городского округа на спорные помещения возникло на основании Решения малого Владивостокского городского Совета от 25.03.1992 N 182, что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности от 30.03.2011. Доказательств того, что о правах на указанное имущество имеется спор в деле не представлено.

Кроме того, рассмотрены и отклонены доводы ООО "РОСНЭК" (ОГРН 1032501276961) о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части привлечения к участию в деле ответчика, минуя стадию предварительного судебного разбирательства, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Так, определением суда первой инстанции от 04.05.2011 возбуждено производство по делу, в том числе и в отношении ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 1032501276961). Ссылка на то, что ответчик в период с 17.03.2009 был исключен из ЕГРЮЛ и, следовательно, с этого момента не обладал правоспособностью, судом кассационной инстанции не принимается ввиду отсутствия доказательств фактической обязанности общества по возврату спорных помещений при его ликвидации, и соответственно, прекращения деятельности общества.

Довод о неверном распределении судебных расходов также не нашел своего подтверждения. Как правильно указано апелляционным судом, расходы по уплате госпошлины исчислены и отнесены в на сторону в соответствии с требованиями подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 110 АПК РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в отношении принятых определений от 30.01.2012 в порядке статьи 179 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку исправление судом допущенных описок, опечаток, произведено в соответствии с положениями действующего арбитражного процессуального законодательства и не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения в части отказа в удовлетворении требований ко второму ответчику - ООО "РОСНЭК-ДВ" (ОГРН 109254000866).

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При установленном кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А51-6235/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РОСНЭК-ДВ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чек-ордеру от 03.04.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тарасов

Судьи

С.Н. Новикова Л.Б. Шарипова