Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 июля 2012 г. N Ф03-3195/12 по делу N А51-311/2012

г. Хабаровск

30 июля 2012 г.

А51-311/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

на решение от 28.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012

по делу N А51-311/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чугаева И.С., в суде апелляционной инстанции судьи Гончарова А.В., Шевченко А.С., Алфёрова Н.В.

По заявлению индивидуального предпринимателя Мамедовой В.В.

к администрации г.Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока

о признании незаконным решения

Индивидуальный предприниматель Мамедова Виктория Владимировна (ОГРНИП 306253808200050, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, далее - ИП Мамедова В.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20), Управлению градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ОГРН 1092536003812, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, Партизанский проспект, 20; далее - УГА администрации г.Владивостока) о признании незаконным решения администрации г.Владивостока от 02.12.2011 N 13656Д об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в районе ул.Трамвайная, 16 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение торгового павильона), об обязании Управления утвердить и выдать схему расположения земельного участка в районе ул.Русская, 59/5 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение и эксплуатация торгового павильона), на кадастровом плане территории.

Решением от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение не соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушает права и законные интересы ООО "Контакт", поэтому оно должно быть признано недействительным на основании статьи 201 АПК РФ, а права заявителя - восстановлены.

В кассационной жалобе администрация г.Владивостока, УГА администрации г.Владивостока просят решение и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводят доводы о том, что в силу положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации павильон, который намерен разместить заявитель на испрашиваемом земельном участке, является объектом капитального строительства, следовательно, вопрос о предоставлении земельного участка под размещение павильона может быть рассмотрен в порядке статьи 31 ЗК РФ, а не в порядке статьи 34 ЗК РФ. Кроме того, заявление предпринимателя не соответствовало подпункту 12 пункту 2.6 регламента предоставления администрацией г.Владивостока услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории", утвержденного постановлением администрации г.Владивостока от 27.12.2010 N 1596, что является основанием для его возвращения. Также считают неправомерным возложение на уполномоченный орган обязанности утвердить и выдать схему расположения земельного участка, поскольку это выходит за пределы полномочий суда.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Мамедова В.В. просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на несоответствие доводов заявителей нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и отсутствие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Судами установлено, что 06.09.2011 ИП Мамедова В.В. обратилась в Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - Департамент) с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка ориентировочной площадью 18 кв.м в районе улицы Трамвайной, 16 в г.Владивостоке для целей, не связанных со строительством (размещение и эксплуатация торгового павильона).

12.10.2011 Департамент направил данное заявление в администрацию г.Владивостока для последующих утверждения и выдачи схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, приложив к обращению копию заявления предпринимателя, обзорную схему, кадастровый план на электронном носителе.

21.10.2011 предпринимателем переданы в УГА администрации г.Владивостока дополнительные документы.

Письмом от 02.12.2011 N 13656Д администрация г.Владивостока возвратила представленный пакет документов, ссылаясь на невозможность утверждения схемы расположения земельного участка в связи с тем, что павильоны относятся к объектам капитального строительства, а заявитель обратился с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством. Кроме того, указала, что к заявлению приложена копия топографической съемки на местности, что не соответствует подпункту 12 пункта 2.6 постановления администрации г.Владивостока от 27.12.2010 N 1596 "Об утверждении административного регламента предоставления администрацией города Владивостока муниципальной услуги "Утверждение и выдача заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории" (далее - Регламент).

Считая отказ в утверждении схемы расположения земельного участка незаконным, ИП Мамедова В.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процедура предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, предусмотрена статьей 34 ЗК РФ.

В силу пункта 2 статьи 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 ЗК РФ орган местного самоуправления на основании такого заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что уполномоченным органом по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является УГА администрации г.Владивостока.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что согласно представленной в материалы дела схемы градостроительного зонирования г.Владивостока земельный участок в районе ул.Трамвайная, 16, испрашиваемый предпринимателем, расположен в зоне многофункциональной общественно-деловой застройки (ОД-1) и пунктом 1 статьи 28 Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, утвержденным решением Думы г.Владивостока от 07.04.2010 N 462, допускается размещение в данной территориальной зоне объектов розничной торговли.

Судами установлено, что из заявления ИП Мамедовой В.В. о предоставлении земельного участка в аренду не усматривается намерения заявителя использовать его в целях размещения объекта капитального строительства. При этом в заявлении указаны все необходимые сведения, предусмотренные статьей 34 ЗК РФ и Регламентом.

Суды правильно указали, что статья 130 ГК РФ, статья 10 Градостроительного кодекса РФ не содержат требований, позволяющих прийти к выводу, что павильон всегда является объектом недвижимого имущества, а статья 346.27 Налогового кодекса РФ регулирует иные отношения.

С учетом положений статьи 85 ЗК РФ суды также исходили из того, что цель использования земельных участков может достигаться как путем возведения на земельном участке объекта капитального строительства соответствующего функционального назначения, так и путем размещения на данном земельном участке объекта такого же назначения во временных конструкциях. Ни земельным, ни градостроительным законодательством не предусмотрено установление градостроительных регламентов в зависимости от того, во временных или капитальных конструкциях планируется возводить объект на земельном участке соответствующего разрешенного использования.

Доказательств того, что испрашиваемый земельный участок необходим заявителю для размещения на нем объекта недвижимости, арбитражными судами не установлено.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с пунктом 3.3 Регламента неприложение заявителем оригинала топографической съемки могло явиться основанием для возвращения заявления, а не отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у администрации г.Владивостока, законных оснований для отказа предпринимателю в утверждении схемы расположения земельного участка.

Установив, что оспариваемое решение не соответствует требованиям земельного законодательства и нарушает права и законные интересы ИП Мамедовой В.В. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражные суды обоснованно признали его недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ и обязали уполномоченный орган восстановить нарушенные права заявителя, утвердив схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Доводы заявителей кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании правовых норм и противоречат установленным по делу обстоятельствам, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

Выводы судов сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу N А51-311/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

Т.Н.Карпушина М.М.Саранцева