Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 августа 2012 г. N Ф03-3090/12 по делу N А73-13407/2011

г. Хабаровск

03 августа 2012 г.

А73-13407/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: Кучеренко В.А., доверенность от 07.11.2011 N 29

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Селена-лифт"

на решение от 26.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012

по делу N А73-13407/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е., в апелляционном суде судьи Волкова М.О., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Селена-лифт"

к товариществу собственников жилья "Молодость"

о взыскании 742 051 руб. 70 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Селена-лифт" (далее - ООО "Селена-лифт", общество; ОГРН 1022700915126, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, 11, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к товариществу собственников жилья "Молодость" (далее - ТСЖ "Молодость", товарищество; ОГРН 1062723003628, место нахождения: 680051, г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 36А) о взыскании 742 051 руб. 70 коп., из которых 106 923 руб. 86 коп. - задолженность за обслуживание лифтов по договору от 01.04.2008 N 19-8 за период с сентября 2010 года по июнь 2011 года, 635 127 руб. 84 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 28.08.2011 по 07.11.2011.

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 90 123 руб. 86 коп. основного долга (за период с января по июнь 2011 года) и 3 579 руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 26.01.2012 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ по обслуживанию лифтов ответчика.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 решение от 26.01.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Селена-лифт" просит решение от 26.01.2012 и постановление от 17.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что общество выполняло свои обязанности по обслуживанию лифтов ответчика вплоть до 01.07.2011 - даты расторжения договора от 01.04.2008 N 19-8. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг товариществу, должны составляться обществом в одностороннем порядке. Также общество указывает, что товарищество не могло пользоваться услугами другого лица - Васихно К.А., поскольку в спорный период он являлся работником ООО "Отис-лифт" и не мог заключать самостоятельные договоры на обслуживание лифтов. Кроме того, ООО "Селена-лифт" считает, что заключение товариществом договоров одновременно с Васихно К.А. и ООО "Дальлифтстандарт" является затратным и скорее всего не соответствует действительности.

ТСЖ "Молодость" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО "Селена-лифт" поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель ТСЖ "Молодость", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 26.01.2012 и постановления от 17.04.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено арбитражными судами, 01.04.2008 года между ТСЖ "Молодость" (заказчик) и ООО "Селена-лифт" (исполнитель) заключен договор N 19-8 на техническое обслуживание лифтов, по условиям которого истец-исполнитель принял на себя обязательство по техническому обслуживанию трех пассажирских лифтов грузоподъемностью 320 кг на 10 остановок и лифтовой диспетчерской связи и сигнализации, находящихся в жилом доме по адресу: г. Хабаровск, ул. Панфиловцев, 36 "а".

Пунктом 3.1 названного договора предусмотрено, что стоимость работ за месяц обслуживания лифтов составляет 16 800 руб. без НДС.

Оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, после полного окончания работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора от 01.04.2008 договор заключен на срок с 01.04.2008 до 31.12.2008.

14.06.2011 ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 01.04.2008 N 19-8 с 01.07.2011.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что, по мнению ООО "Селена-лифт", ТСЖ "Молодость" не оплатило задолженность за техническое обслуживание лифтов с января по июнь 2011 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как правильно определили арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон по договору от 01.04.2008 N 19-8 подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса РФ о договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им соответствующую статье 71 АПК РФ оценку, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Так, судами установлено, что договор от 01.04.2008 N 19-8 не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Правильно применив абзац 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что в спорный период указанный договор являлся действующим.

Дав оценку пункту 3.2 договора от 01.04.2008 N 19-8, арбитражные суды установили, что оплата оказанных услуг по указанному договору поставлена в зависимость от принятия ответчиком работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.04.2008 N 19-8 истец представил акты выполненных работ, составленные им в одностороннем порядке и не подписанные ответчиком, и счета на оплату за период с 01.01.2011 по 30.06.2011.

Подписанные ответчиком акты сдачи-приемки работ, а также доказательства, подтверждающие направление истцом актов и счетов в адрес ответчика, в дело не представлены.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов в спорный период иными лицами - Васихно А.К. и ООО "Дальлифтстандарт", с которыми были заключены соответствующие договоры от 01.01.2011 и от 30.05.2011.

Отклоняя доводы истца о том, что доказательствами выполнения им работ по обслуживанию лифтов в спорный период являются представленные книги учета дежурств лифтеров и журналы аварийных вызовов и технического обслуживания, составленные истцом в одностороннем порядке, апелляционный суд исходил из того, что по условиям договора от 01.04.2008 N 19-8 основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ является оформленная двухсторонним актом сдача истцом и принятие ответчиком результатов работ.

Поскольку доказательства принятия ответчиком работ, направления ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ в материалах дела отсутствуют, то суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в спорный период и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов обеих инстанций о фактических обстоятельствах дела и о недоказанности факта оказания услуг по договору от 01.04.2008 N 19-8 основаны на исследовании и оценке доказательств, которые соответствуют статье 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг ответчику, должны составляться истцом в одностороннем порядке, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие пункту 3.2 договора от 01.04.2008 N 19-8, действовавшего в спорный период.

Его же доводы о том, что заключение ответчиком договоров одновременно с Васихно К.А. и ООО "Дальлифтстандарт" является затратным и, скорее всего, не соответствует действительности, подлежат отклонению как основанные на предположениях и противоречащие пункту 1 статьи 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств. Между тем такая переоценка в суде кассационной инстанции нормами главы 35 АПК РФ не допускается.

С учетом изложенного решение от 26.01.2012 и постановление от 17.04.2012, принятые с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.01.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу N А73-13407/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

Т.Н. Карпушина М.М. Саранцева