Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2012 г. N Ф03-2809/12 по делу N А51-19439/2011

г. Хабаровск

02 августа 2012 г.

А51-19439/2011

Резолютивная часть постановления от 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, И.А.Тарасова

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны

на решение от 13.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012

по делу N А51-19439/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В.Васенко, в суде апелляционной инстанции судьи К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

По иску Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне

о взыскании 139 663 руб. 97 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Пастушенко Тамары Дмитриевны

к Управлению вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку

о признании договора незаключенным

Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку (далее - УВО УМВД России по г. Владивостоку, Управление; ОГРН 1092538006043, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, пр-кт Океанский, 123б) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пастушенко Тамаре Дмитриевне (далее - ИП Т.Д.Пастушенко, предприниматель; ОГРНИП 304253635900132) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 20.11.2008 N 211, по договору об экстренном выезде наряда милиции по сигналу тревоги и техническому обслуживанию технических средств охраны от 20.11.2008 N 211/1 в размере 66 885 руб. 30 коп., неустойки, начисленной на основании пунктов 3.13 договоров за период с 06.01.2011 по 21.06.2011, в размере 28 588 руб. 10 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Делу присвоен N А51-19439/2011.

В свою очередь ИП Т.Д.Пастушенко обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к УВО УМВД России по г. Владивостоку признании договора на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 20.11.2008 N 211 незаключенным. Делу присвоен N А51-21145/2011.

Определением арбитражного суда от 21.01.2012 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен N А59-19439/2011.

Решением арбитражного суда от 13.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Т.Д.Пастушенко просит указанные судебные акты отменить как принятые с неправильным применением норм материального права при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель со ссылкой на статью 432 (п. 1) ГК РФ указывает на то, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на охраняемое помещение. Ссылается на то, что предприниматель не осуществлял какой-либо деятельности по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7в. Указывает на ошибочность вывода судов о доказанности факта оказания Управлением услуг по спорным договорам в период с января 2011 года по июнь 2011 года. Считает, что дислокации личного состава, содержащие сведения о срабатывании средств тревожной сигнализации в спорный период, сведения базы данных пункта централизованной охраны по спорному объекту не являются допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку составлены в одностороннем порядке. Полагает, что Управление не вправе возлагать ответственность на предпринимателя и взыскивать с него неустойку за просрочку нарушения сроков оплаты, поскольку истец является просрочившим кредитором (п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ). Указывает на отсутствие возможности у ответчика (отсутствие зрения) получать в расчетном отделе вневедомственной охраны счет-фактуру за услуги охраны, что предусмотрено пунктом 6.1.15 договора от 20.11.2008 N 211.

В отзыве на кассационную жалобу УВО УМВД России по г. Владивостоку выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. При этом указывает на то, что договор от 20.11.2008 N 211 заключен сторонами в соответствии с требованиями статей 421, 432 ГК РФ, предусматривающими свободу заключения и достижения соглашения между сторонами по всем существенным условиям договора. Существенными для указанного договора является условие о его предмете, что закреплено в разделе 1 договора, а именно: оказание услуг по охране объекта с учетом имеющихся приложений к договору, согласно которым охране подлежит кафе, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7в. Утверждение заявителя о том, что предоставление документов, подтверждающих право собственности на охраняемое помещение, является существенным условием для заключения договора, противоречит содержанию этого договора, поскольку данный пункт содержится в разделе 11 договора "Дополнительные условия". Указывает на то, что платежным поручением от 05.08.2011 N 336 представителем предпринимателя Л.В.Вирченко произведена частичная оплата задолженности в размере 50 000 руб., что свидетельствует о признании ИП Т.Д.Пастушенко задолженности и наличии договорных отношений. Ссылается на то, что факт получения услуг ответчиком не оспаривался, претензии к объему и качеству услуг, предоставляемых Управлением, не предъявлялись. Указывает на то, что подлинники документов, представленных Управлением в обоснование своих требований, обозревались арбитражным судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Утверждение о невозможности исполнения обязательств по оплате услуг охраны в связи с отсутствием у заявителя банковских реквизитов УВО УМВД России по г. Владивостоку противоречит обстоятельствам дела, так как реквизиты Управления были изменены с 01.01.2010, а задолженность за период с 01.01.2010 по октябрь 2010 года была оплачена предпринимателем по новым банковским реквизитам. Ссылка заявителя на невозможность получения платежных документов в расчетном отделе охраны ввиду наличия медицинских показаний (отсутствие зрение у ответчика и ее супруга) противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку заключение спорного договора, все действия, связанные с его исполнением, в том числе получение и оплата услуг охраны осуществлялись представителем ИП Т.Д.Пастушенко - Л.В.Вирченко, являющейся директором охраняемого кафе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При этом Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, между Отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Фрунзенскому району города Владивостока (охрана, в настоящее время - УВО УМВД России по г. Владивостоку в связи с реорганизацией районных подразделений вневедомственной охраны г. Владивостока путем присоединения к Управлению), федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (исполнитель) и ИП Т.Д.Пастушенко (заказчик) заключен договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 20.11.2008 N 211, который предусматривает взаимоотношения, возникающие при оказании услуг по охране и техническому обслуживанию технических средств охраны (ТСО), между охраной, исполнителем и заказчиком на объектах (п. 1.1 договора).

Кроме того, между этими же сторонами заключен договор об экстренном выезде наряда милиции по сигналу тревоги и техническому обслуживанию технических средств охраны от 20.11.2008 N 211/1, который предусматривает взаимоотношения, возникающие между охраной, исполнителем и заказчиком при оказании услуг по экстренному выезду наряда милиции охраны по сигналу тревоги передаваемого представителем заказчика путем нажатия кнопки тревожной сигнализации или иным способом и техническому обслуживанию технических средств тревожной сигнализации (ТС) на объектах (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров стоимость услуг охраны по договору устанавливается в соответствии с утверждаемой между заказчиком и охраной дислокацией-расчетом (Приложение N 2).

Расчет производится согласно дислокации-расчету ежемесячно платежными поручениями заказчика путем авансового платежа на расчетные счета охраны и исполнителя в размере 100% предоплаты не позднее 5-го числа текущего месяца (п. 3.12 договоров).

Согласно пункту 3.13 договоров в случае несвоевременной оплаты за охрану или эксплуатационно-техническое обслуживание объектов начисляется пеня в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу пункта 6.1.15 договора от 20.11.2008 N 211, пункта 7.1.11 договора от 20.11.2008 N 211/1 заказчик обязан своевременно получать в расчетном отделе охраны счет-фактуру за услуги охраны.

Пунктом 13.1 договора от 20.11.2008 N 211 установлено, что договор заключается на 1 год и вступает в силу с момента его подписания.

Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается продленным на прежних условиях и на тот же срок неоднократно.

Согласно дислокации-расчету от 01.01.2009 объектом охраны является кафе, расположенное по адресу: ул. Набережная, 7в; ежемесячная плата за оказываемые услуги по спорным договорам составила 13 438 руб. 60 коп.

Управление направило в адрес предпринимателя письмо от 21.06.2011 N 1589 о наличии у последнего задолженности за оказанные услуги охраны и 22.06.2011 выставило счета на оплату оказанных услуг за январь-июнь 2011 года.

Впоследствии на основании заявления предпринимателя от 22.06.2011 договоры от 20.11.2008 N N 211, 211/1 с 22.06.2001 расторгнуты.

УВО УМВД России по г. Владивостоку, полагая, что ИП Т.Д.Пастушенко не исполнил свои обязательства по оплате в полном объеме стоимости оказанных услуг по вышеуказанным договорам, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность перед Управлением в размере 66 885 руб. 30 коп. (с учетом частичной оплаты задолженности в размере 50 000 руб.), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 06.01.2011 по 21.06.2011 в размере 28 588 руб. 10 коп. на основании пункта 3.13 договоров.

В свою очередь ИП Т.Д.Пастушенко, считая договор на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 20.11.2008 N 221 незаключенным, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды, установив, что спорные договоры являются договорами возмездного оказания услуг, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходили из доказанности факта оказания Управлением услуг охраны по договорам от 20.11.2008 N 211, от 20.11.2008 N 211/1, отсутствия отказа заказчика от оказываемых ему услуг ранее 22.06.2011 и доказательств, подтверждающих оплату их стоимости в установленный договорами срок.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, апелляционный суд, приняв во внимание частичную оплату ответчиком оказанных ему услуг, пришел к выводу о том, что предприниматель своими действиями подтвердил наличие между сторонами спорных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления пеней за период с 06.01.2011 по 21.06.2011, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, пунктом 3.13 договоров от 20.11.2008 N 211, от 20.11.2008 N 211/1, предусматривающим начисление неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, суды признали обоснованными требования истца о взыскании пеней в размере 28 588 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора на оказание услуг по централизованной охране и техническому обслуживанию технических средств охраны от 20.11.2008 N 221, суды пришли к выводу о том, что этот договор является договором возмездного оказания услуг, предмет которого согласован сторонами (раздел 1, Приложения к договору NN 2-4), и в этой связи к выводу об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

При этом суды отклонили как необоснованный довод предпринимателя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о незаключенности договора в связи с непредставлением правоустанавливающих документов на охраняемое помещение, указав на отсутствие предусмотренных законом оснований для отнесения указанного условия к существенным.

Довод предпринимателя, аналогичный доводу кассационной жалобы, о том, что дислокации личного состава, содержащие сведения о срабатывании средств тревожной сигнализации в спорный период, сведения базы данных пункта централизованной охраны по спорному объекту не являются допустимыми доказательствами по данному делу, поскольку составлены в одностороннем порядке, апелляционный суд отклонил, указав на отсутствие доказательств того, что отраженные в указанных документах сведения не соответствуют действительности, а также того, что предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле (ст. 161 АПК РФ).

Ссылку ИП Т.Д.Пастушенко, аналогичную ссылке кассационной жалобы, о не уведомлении предпринимателя о смене реквизитов для оплаты, апелляционный суд отклонил ввиду отсутствия доказательств оплаты предпринимателем задолженности в полном объеме по прежним реквизитам.

Кроме того, апелляционный суд указал на то, что частичная оплата за оказанные предпринимателю услуги в размере 50 000 руб. произведена платежным поручением от 05.08.2011 N 336 по новым реквизитам.

Апелляционный суд также сослался на пункт 6.1.15 договора от 20.11.2008 N 211, согласно которому заказчик обязан своевременно получать в расчетном отделе охраны счет-фактуру за услуги охраны.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предприниматель не осуществлял какой-либо деятельности по адресу: г. Владивосток, ул. Набережная, 7в, судом кассационной инстанции отклоняется как бездоказательный.

Довод предпринимателя о том, что Управление не вправе возлагать ответственность на предпринимателя и взыскивать с него неустойку за просрочку нарушения сроков оплаты, поскольку истец является просрочившим кредитором (п. п. 1, 3 ст. 406 ГК РФ), судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку оплата услуги производится в соответствии со счетом-фактурой, содержащим необходимые реквизиты получателя денежных средств, который ответчик обязан своевременно получать в расчетном отделе охраны (п. 6.1.15 договора от 20.11.2008 N 211).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А51-19439/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова И.А.Тарасов