Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 августа 2012 г. N Ф03-3297/12 по делу N А51-19314/2011

г. Хабаровск

02 августа 2012 г.

А51-19314/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Трофимовой О.Н.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор" - Стоян А.В., представитель по доверенности от 16.03.2012 N 16 (до перерыва);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Матафонова О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 07-06/2 (до перерыва);

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"

на решение от 17.02.2012. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012

по делу N А51-19314/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Пяткова А.В., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По заявлению закрытого акционерного общества "Горно-химическая компания Бор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю

о признании недействительным решения от 19.09.2011 N 09/123-2

Закрытое акционерное общество "Горно-химическая компания Бор" (ОГРН 1042501251418, 692446, г.Дальнегорск, пр.50 лет Октября, 116; далее - ЗАО "ГХП Бор"; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (ОГРН 1042504333261, 690091, г.Владивосток, ул.Посьетская, 28А; далее - инспекция; налоговый орган) от 19.09.2011 N 09/123-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 17.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано, судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение инспекции соответствует положениям пункта 20 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу и дополнение к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в суде кассационной инстанции, суды неправильно применили нормы материального права, в частности пункт 20 статьи 250 НК РФ, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает общество, у него отсутствовали законные основания для учета в 2006 году спорного имущества - объекта незавершенного строительства. Кроме того, заявитель выражает несогласие с расчетом суммы дополнительно начисленного налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), ссылается на разъяснение Минфина России в письме от 10.06.2009 N 03-03-06/1/392 и на неправомерное неприменение инспекцией положений статьи 283 НК РФ при определении размера налогового обязательства.

Инспекция в отзыве и его представитель в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражают, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 31.07.2012.

После объявленного перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились, инспекция заявила письменное ходатайство о продолжении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установили суды из материалов дела, инспекцией на основании решения от 31.03.2006 N 09-84 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "ГХК Бор" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 в связи с поданной обществом 16.02.2010 уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2006 год. По результатам проверки составлен акт от 22.07.2011 N 09/123 и, с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, проведенных на основании решения от 19.08.2011 N 09/123-1, инспекцией принято решение от 19.09.2011 N 09/123-2 о привлечении ЗАО "ГХК Бор" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 935 077 руб. за неуплату налога на прибыль. Этим же решением обществу предложено уплатить налог в сумме 4 675 385 руб., а также пени в сумме 601 713 руб.

В этой связи обществом подана жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, которое решением от 28.11.2011 N 13-11/654 изменило резолютивную часть решения инспекции от 19.09.2011 N 09/123-2, признав неправомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 935 077 руб. В остальном жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Основанием для начисления налога на прибыль в названной выше сумме послужили выводы налогового органа о том, что общество в нарушение пункта 2 статьи 250 НК РФ, подав уточненную налоговую декларацию за 2006 год, неправомерно уменьшило внереализационные доходы за указанный налоговый период на стоимость объекта незавершенного строительства (крупнопанельного пятиэтажного шестисекционного жилого дома на 79 квартир по ул.Ключевской, г.Дальнегорска), выявленного им в ходе инвентаризации, на сумму 63 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Стоимость излишков товарно-материальных ценностей и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации, относятся к внереализационным доходам (пункт 20 статьи 250 НК РФ) и наряду с доходами от реализации включаются в налоговую базу по налогу на прибыль (статья 274 НК РФ). К налоговой базе применяются ставки, установленные статьей 284 НК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией при проведении мероприятий налогового контроля установлено, что закрытым акционерным обществом "ГХК Бор" в соответствии с приказом от 28.06.2006 N 451а "О проведении инвентаризации объектов незавершенного строительства" проведена инвентаризация, составлен протокол от 30.06.2006 о выявлении имущества - объекта незавершенного строительства стоимостью 63 000 000 руб., которое на основании приказа от 03.07.2006 N 461а отражено на счетах бухгалтерского учета общества. Указанные обстоятельства, как установили суды, подтверждаются бухгалтерской справкой за июнь 2006 года и карточкой счета 08.03 "Вложения во внеоборотные активы" (строительство объектов основных средств), предназначенного для обобщения информации о затратах организации в объекты, которые впоследствии будут приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков, и, что не оспаривает заявитель.

Инспекцией, что нашло отражение в акте выездной налоговой проверки, также установлено, что земельный участок, на котором расположен спорный объект незавершенного строительства, был предоставлен ОАО "Бор" под строительство крупнопанельного 79-квартирного жилого дома. Как указывает ЗАО "ГХК Бор", названный объект стоимостью 63 000 000 руб. (по данным самого налогоплательщика), в 2006 году ошибочно оприходован в бухгалтерском учете как излишки объектов незавершенного строительства по счету 08.03, а в 2010 году ввиду отсутствия прав на это имущество был исключен путем подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Проверяя доводы общества об ошибочном отражении указанного имущества в учете организации, суды руководствовались положениями статей 54, 313 НК РФ, статей 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и правомерно исходили из того, что основанием для корректировки налогового обязательства является исправление ошибок, допущенных в бухгалтерском учете, путем внесения исправлений в регистры бухгалтерского учета. Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказ от 31.12.2005 N 375 об учетной политике, бухгалтерский баланс, расшифровку счета 08.03, суды установили, что спорный объект продолжает числиться на балансе организации в составе внеоборотных активов, приказ от 03.07.2006 N 461а "Об отражении в бухгалтерском учете объекта незавершенного строительства" не отменен и документы, свидетельствующие о неправомерности результатов инвентаризации, проведенной в 2006 году, обществом не составлялись.

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии у ЗАО "ГКХ Бор" на момент подачи уточненной налоговой декларации и проведения инспекцией в соответствии с положениями части 4 статьи 89 НК РФ выездной налоговой проверки правовых оснований для исключения из состава внереализационных доходов суммы 63 000 000 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного неприменения инспекцией и судами статьи 283 НК РФ также нельзя признать обоснованными.

Исходя из положений статьи 283 НК РФ суммы убытка, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, носят заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать его правомерность и обоснованность, хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. При отсутствии документального подтверждения убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных последствий.

Как видно из материалов дела: возражений на акт выездной налоговой проверки, заявления в арбитражный суд, апелляционной жалобы общества, последнее не приводило доводов относительно реализации своего права и возможности применения положений статьи 283 НК РФ к возникшим спорным правоотношениям. Более того, в своих дополнительных письменных пояснениях, представленных в суд кассационной инстанции, общество проинформировало о направлении в налоговый орган уведомления о снятии с бухгалтерского учета в 4 квартале 2011 года спорного объекта налогообложения. Инспекция, как следует из письменного дополнения к отзыву, факт получения такого уведомления подтвердила.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии по результатам выездной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год оснований для доначисления обществу налога на прибыль и пеней, размер которых проверен судами и заявителем не оспаривался, не противоречит положениям статьи 89, пункта 20 статьи 250 и статей 274, 284 НК РФ.

Остальные доводы кассационной жалобы указанные выводы не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судами материальных норм.

Таким образом, суды применили положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных по данному делу конкретных фактических обстоятельств, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допустили, поэтому суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых обществом решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций.

При подаче кассационной жалобы обществом по платежному поручению от 06.06.2012 N 2669 излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., которая по правилам статьи 104 АПК РФ и статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2012. постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу N А51-19314/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Горно-химическая компания Бор" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 06.06.2012 N 2669. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Кургузова Л.К.

Судьи

Котикова Г.В. Трофимова О.Н.