Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 августа 2012 г. N Ф03-3315/12 по делу N А51-3981/2011

г. Хабаровск

07 августа 2012 г.

А51-3981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: Л.Б. Шариповой, И.А. Тарасова

при участии:

от производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Блик": В.В.Марочкин, генеральный директор

рассмотрел кассационную жалобу производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Блик"

на решение от 09.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012

по делу N А51-3981/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Е.Л. Сидорович, С.М. Синицына

По иску производственно-коммерческого акционерного общества закрытого типа "Блик"

к Управлению имущественных отношений администрации городского округа закрытому административно-территориальному образованию Большой Камень

третье лицо: индивидуальный предприниматель Правилов Александр Викторович

о признании сделки недействительной

Производственно-коммерческое акционерное общество закрытого типа "Блик" (далее - ПКАО "Блик", общество; ОГРН 1022500580717, место нахождения: 692806, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Гагарина, 17, 52) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению имущественных отношений администрации городского округа закрытому административно-территориальному образованию Большой Камень (далее - Управление; ОГРН 1022500580629, место нахождения: 692802, Приморский край, г. Большой Камень, ул. К. Маркса, 4) о признании сделки по приватизации нежилого помещения общей площадью 307,1 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10б; недействительной, отмене результатов проведения торгов, на которых была заключена спорная сделка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Правилов Александр Викторович (далее - ИП А.В. Правилов).

Решением арбитражного суда от 09.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ПКАО "Блик" просит отменить эти судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права без выяснения существенных для дела обстоятельств, направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на то, что является арендатором теплового пункта и помещения площадью 480 кв.м в здании по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10б (ранее ул. Заовражная, 1), указывает на то, что ответчик неправомерно зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект площадью 719,7 кв.м, имея право только на помещения площадью 200 кв.м, переданных ему в 1993 году. Считает, что выводы судов о наличии у ответчика права собственности на указанное здание противоречат решению Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-302/02 и имеющейся в деле официальной переписке с регистрирующим органом, ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда", Комитетом по управлению имуществом Приморского края. Оспаривает вывод судов о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2001 по делу N А51-1929/01 и от 19.02.2002 по делу N А51-9722/2001. В этой связи, считая, что организатором спорных торгов вопреки требованиям статьи 447 ГК РФ выступило лицо, не являющееся собственником помещений общей площадью 307,1 кв.м в вышеуказанном здании, указывает на недействительность заключенной по результатам торгов сделки с ИП А.В. Правиловым. Указывает на заниженную стоимость объекта, приобретенного на торгах.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судами в соответствии с материалами дела, в соответствии с прогнозным планом (программой) приватизации муниципального имущества городского округа ЗАТО Большой Камень на 2010 год, утвержденным решением Думы ГО ЗАТО Большой Камень, протоколом об итогах продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности ГО ЗАТО Большой Камень от 29.11.2010 N 9, на условиях аукциона между указанным городским округом и гражданином Правиловым Александром Викторовичем заключен договор купли-продажи муниципального имущества посредством аукциона от 02.12.2010 в отношении имущества, являющегося предметом договора аренды от 25.01.2008 N 344, заключенного на срок до 01.02.2011, а именно: нежилых помещений общей площадью 307,1 кв.м в здании (лит. А) номера на поэтажном плане: 6-16, этаж: 2, расположенных по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10б; являющегося муниципальной собственностью.

По акту приема-передачи от 08.12.2010 указанные помещения переданы покупателю.

Считая заключенный на торгах договор купли-продажи от 02.12.2010 недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска со ссылкой на статью 166 ГК РФ указано на то, что спорная сделка и торги, на которых она была заключена, являются недействительными, поскольку истец длительное время арендует недвижимое имущество, являющееся предметом этой сделки, однако истец не был извещен о проведении торгов по продаже данного имущества (в извещении о проведении названных торгов был неправильно указан адрес выставленной на торги недвижимости). Кроме того, указывает на то, что у организатора торгов - ГО ЗАТО Большой Камень отсутствует право собственности на недвижимое имущество, проданное по спорной сделке.

Ответчик, оспаривая доводы общества, указал на то, что спорное имущество в соответствии с актом N 4 от 1993 года передано в муниципальную собственность в составе жилищного фонда и теплового хозяйства Дальневосточным заводом "Звезда" в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерацмм от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность". В 2002 году в адрес директора ПКАО "Блик" направлялись письма (от 18.03.2002 N 100, от 17.04.2002 N 240), где указывалось, что здание по адресу: г. Большой Камень, ул. Заовражная, 1; полностью является муниципальным и предлагалось прибыть в Комитет по управлению муниципальным имуществом для заключения договора аренды на занимаемую в теплопункте часть здания. Однако руководством ПКАО "Блик" мер для заключения указанного договора принято не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 2 статьи 447 ГК РФ в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из пункта 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать, в том числе сведения о предмете торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (ст. 449 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Выводы судов соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, из информационного сообщения Управления о проведении спорного аукциона (л. д. 104 т. 1) следует, что в состав лота 1 входят нежилые помещения общей площадью 307,1 кв.м в здании (лит. А), номера на поэтажном плане: 6-16, этаж: 2, расположенные по адресу: г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10б.

В соответствии с постановлением администрации ГО ЗАТО Большой Камень Приморского края от 19.10.2007 N 1054 адрес здания, в котором расположены Центральный тепловой пункт и помещение, ранее использованное кооперативом "Колорит" (имеющее адрес: ул. Заовражная, 1), считать: ЗАТО Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10б (л. д. 68 т. 1).

В этой связи арбитражный суд первой инстанции признал несостоятельным довод истца о том, что он был лишен возможности принять участие в аукционе ввиду неправильного указания адреса реализуемого на торгах имущества.

Кроме того, суды, исходя из содержания статей 12, 166, 167 ГК РФ, пришли к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему составу ответчиков. А именно: в число ответчиков не входит вторая сторона оспариваемой сделки - ИП А.В. Правилов (покупатель), права которого непосредственно затронуты заявленными требованиями.

При этом арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истец не дал своего согласия на привлечение ИП А.В. Правилова к участию в деле в качестве ответчика (ч. 5 ст. 46 АПК РФ).

В свою очередь апелляционный суд указал в этой связи на то, что поскольку истец не реализовал предоставленные ему законом права, то в силу статьи 9 (ч. 2) АПК РФ он несет риск наступления последствий от несовершения им процессуальных действий.

Отказывая в иске, суды также исходили из недоказанности наличия у истца статуса заинтересованного лица, которое вправе обращаться в суд с настоящим иском.

Из системного анализа статей 12, 166 (п. 2) ГК РФ, статей 2 (п. 1), 4 (ч. 1) АПК РФ суды пришли к выводу о том, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле, а именно, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы истца и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Однако, как установили суды, истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение его прав или законных интересов в результате заключения спорной сделки путем проведения торгов, как и доказательств того, что эти права будут восстановлены при условии признания спорных сделки и торгов недействительными.

При этом суды установили, что право собственности на имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, зарегистрировано за ГО ЗАТО Большой Камень в установленном порядке, о чем выдано соответствующее свидетельство от 26.03.2008 (л. д. 23 т. 1). Доказательства того, что право муниципальной собственности оспорено, отсутствуют.

В этой связи отклоняется как бездоказательный, противоречащий пункту 2 статьи 447 ГК РФ, довод заявителя жалобы о том, что организатором торгов выступило неполномочное лицо, не обладающее правом собственности на реализуемое на торгах имущество, обоснованный, в том числе ссылкой на ряд официальных писем и уведомлений, которым арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Тогда как истец не является стороной сделки и, как установил апелляционный суд, не представил доказательства наличия у него права аренды на реализованное на торгах имущество.

В свою очередь арбитражный суд первой инстанции указал на то, что сама по себе ссылка на наличие факта аренды имущества не свидетельствует о праве истца на оспаривание результатов торгов этого имущества.

При этом судами приняты во внимание обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда Приморского края от 24.08.2001 по делу N А51-1929/01-2-113 (по иску общества о признании за ним права собственности на часть здания теплопункта N 3, расположенного по адресу: г. Большой Камень, ул. Заовражная, 1; в удовлетворении которого отказано) и от 19.02.2002 по делу N А51-9722/2001-23-344 (по иску общества о признании права собственности на самовольное строение: часть здания ТП N 3 по ул. Заовражная, 1 в г. Большой Камень, в удовлетворении которого отказано).

Так, судом в рамках указанных дел установлено, что с 1985 года между ФГУП "Дальневосточный завод "Звезда" и обществом существовали арендные отношения по аренде помещения ТП-3 площадью 480 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Заовражная, 1. Данное помещение передавалось в аренду для использования под производственное помещение (договор от 01.01.1985), для использования под мастерскую и гараж (договор от 02.11.1989), для использования под мастерскую (договор от 02.09.1992). Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Указом Президента РФ от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" здание теплопункта N 3, расположенного по адресу: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Заовражная, 1; передано в муниципальную собственность.

В связи с чем суд в рамках этих дел пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за обществом права собственности на нежилое помещение площадью 480 кв.м, расположенное в здании с новым адресом: Приморский край, г. Большой Камень, ул. Приморского Комсомола, 10б (постановление администрации ЗАТО г. Большой Камень от 19.10.2007 N 1054).

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно сослались на вышеуказанные решения арбитражного суда, несостоятелен в силу положений статьи 69 (ч. 2) АПК РФ.

Кроме того, данные обстоятельства не противоречат доводам истца, обосновывающего иск наличием у него права аренды на спорные помещения, а не наличием права собственности на это имущество.

Несостоятелен довод жалобы о несоответствии выводов судов обстоятельствам, установленным решением по делу N А51-302/00 2-2 Арбитражного суда Приморского края (далее - дело N А51-302/00 2-2) по иску общества о признании недействительным договора от 12.03.1990 N 89/1-90 купли-продажи части помещения ТП N 3 по адресу: г. Большой Камень, ул. Заовражная, 1; заключенного между заводом "Звезда" (продавец) и кооперативом "Колорит" (покупатель).

Как следует из решения от 21.03.2000 по делу N А51-302/00 2-2, признавая сделку недействительной, суд исходил из незаконности отчуждения государственного имущества в пользу кооператива, имевшего место 12.03.1990.

Выводы суда о наличии у ГО ЗАТО Большой Камень права собственности на спорное имущество в рассматриваемом деле обоснованы ссылкой на свидетельство о государственной регистрации этого права, имевшей место 26.03.2008.

Доказательства того, что это право кем-либо оспорено, отсутствуют.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, заявленного лицом, не доказавшим факт наличия у него статуса заинтересованного лица.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного судебного акта, или являются безусловными основаниями для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в кассационной инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по делу N А51-3981/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е. Лобарь

Судьи

Л.Б. Шарипова И.А. Тарасов